Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-977/2024 ~ М-309/2024 от 26.01.2024

61RS0005-01-2024-000446-09

№ 2-977/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«25» марта 2024 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Носовой А.Н.,

с участием представителя истца ООО "Лизинговая компания "Премиум финанс" Карлюк Н.Н., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лизинговая компания "Премиум финанс" к Гукасян К. А. о взыскании денежных средств по договору лизинга, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО "Лизинговая компания "Премиум финанс" обратилось в суд с иском к Гукасян К.А. о взыскании денежных средств по договору лизинга, неустойки, судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на следующие обстоятельства.    

    02 февраля 2023 года между ООО "Лизинговая компания "Премиум финанс" и Гукасян К.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №ПФ-СТНД-020223-1, в соответствии с условиями которого истец приобрела в собственность у ответчика транспортное средство марки №, закупочной стоимостью 198000 руб. в целях лизинга. Между сторонами 02 февраля 2023 года подписан акт прием-передачи транспортного средства к договору купли-продажи. В этот же день между сторонами заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, в соответствии с которым истец передал ответчику в лизинг во временное владение указанный выше автомобиль. Между сторонами составлен акт приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга, согласно которому ответчик обязалась в срок до 02 числа каждого месяца выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком. Срок лизинга определен с 02 февраля 2023 года по 02 февраля 2026 года. В соответствии с пунктом 5.4 общих условий договора лизинга Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены автомобиля в соответствии с графиком платежей, указанным в договоре. Право собственности на предмет лизинга у Лизингополучателя возникает только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Пунктом 9.1 Договора лизинга предусмотрено право Лизингодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, и в связи с просрочкой Лизингополучателем оплаты, предусмотренной Графиком платежей, на пять и более календарных дней (п. 9.1.5).

Согласно пункту 9.4 Общих условий договора лизинга Лизингодатель уведомляет Лизингополучателя об одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения договора посредством направления Лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении Договора считается доставленным Лизингополучателю, а Договор считается расторгнутым в день отправления Лизингодателем Лизингополучателю уведомления о расторжении Договора.

Как указывает истец, очередные лизинговые платежи за период с 03 ноября 2023 года по 02 января 2024 года ответчиком не внесены, в связи с чем, у ответчика образовалась просроченная задолженность.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате лизинговых платежей в сумме 27720,00 руб., задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 03.01.2024 по дату вынесения решения суда, штрафную неустойку в сумме 407880,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7556,00 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, взыскать с ответчика задолженность по лизинговым платежам за период с 03 ноября 2023 года по 03 марта 2024 года в размере 55440,00 руб., неустойку в сумме 407880,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7556,00 руб.

Ответчик Гукасян К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом неоднократно по адресу проживания, указанному в справке ОАБ УМВД России по Ростовской области, однако судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» за невостребованностью адресатом.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу.     В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Суд выполнил обязанность по извещению ответчика, предусмотренную ст. 113 ГПК РФ, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу требований ст.ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, указанным Законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 Закона N 164-ФЗ и статье 665 Гражданского кодекса под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии со статьями 614 и 625 Гражданского кодекса, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно пункту 3 статьи 11 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Из приведенных норм права следует, что в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 февраля 2023 года между ООО "Лизинговая компания "Премиум финанс" и Гукасян К.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства №№1, в соответствии с условиями которого истец приобрел в собственность у ответчика транспортное средство марки № №, закупочной стоимостью 198000 руб. в целях лизинга.

Также, 02 февраля 2023 года между ООО "Лизинговая компания "Премиум финанс" (лизингодатель) и Гукасян К.А. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №№, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю данное транспортное средство за плату во временное владение и пользование (п. 1.1 договора) со сроком лизинга с 02 февраля 2023 года по 02 февраля 2026 года (п. 4.1 договора).

В силу п. 3.1 вышеуказанного договора право собственности на транспортное средство принадлежит лизингодателю.

Согласно п. 3.2 договора с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства во владение и пользование лизингополучателю по договору право владения и пользования транспортным средством принадлежит лизингополучателю.

Согласно п. 5.4 договора финансовой аренды (лизинга) № от 02 февраля 2023 года стороны установили график платежей, по которому лизинговые платежи и платежи в счет оплаты выкупной цены транспортного средства уплачиваются лизингополучателем лизингодателю.

Согласно п. 9.1.5. договора лизинга стороны предусмотрели право лизингодателя (истца) на одностороннее внесудебное расторжение указанного договора (односторонний отказ от его исполнения), расторжение договора и изъятие транспортного средства в случае просрочки лизингополучателем (ответчиком) оплаты очередного платежа согласно графику платежей более чем на 5 календарных дней.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору лизинга обязательств, истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, уведомление о расторжении договора лизинга.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком обязательств по договору лизинга.

Согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору лизинга, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по просроченным лизинговым платежам за период с 03.11.2023 по 03.03.2024 в общей сумме 55440,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0 гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом его компенсационного характера, поэтому при определении размера неустойки имеются основания для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания штрафной неустойки в размере 250000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Одновременно в силу разъяснений, приведенных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, в том числе, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом приведенных выше норм процессуального права и представленных в настоящем судебном заседании уточнений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7556,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Гукасян К. А. в пользу ООО "Лизинговая компания "Премиум финанс" задолженность по лизинговым платежам за период с 03 ноября 2023 года по 03 марта 2024 года в размере 55440,00 руб., неустойку в сумме 250000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7556,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2024 года.