Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-493/2020 от 23.09.2020

Дело № 21-493/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Тюмень 26 октября 2020 года

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.Н.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2020 года и постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 16 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды начальника отдела экологического надзора управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области П.Д.А. от 16 сентября 2019 года № 107/56/88АО К.Н.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, К.Н.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила его отменить, производство по делу прекратить. Полагала, что должностным лицом нарушена процедура внепланового осмотра земельного участка, поскольку в акте осмотра территории отсутствует информация о дате и номере приказа руководителя органа государственного экологического надзора об утверждении планового (рейдового) задания, что подтверждает факт отсутствия такого документа на момент осмотра, кроме того, в акте отсутствует подпись принимавшего участие в осмотре представителя Управы Ленинского административного округа г. Тюмени. Утверждала, что о составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела она не уведомлена, дело необоснованно рассмотрено в отсутствие заявителя, доказательства надлежащего извещения отсутствуют. Считала, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку непричастна к размещению отходов на принадлежащем ей участке, факт ведения какой-либо деятельности на земельном участке ею, либо с ее ведома иными лицами, не установлен. Сообщала, что воспрепятствовать незаконному сбросу отходов на ее земельный участок, площадью 77 гектаров, путем физического ограждения или организации охраны она не имеет возможности. Полагала, что вопрос установления права собственности на отходы должны являться предметом исследования в целях привлечения к ответственности именно собственника отходов, однако указанные обстоятельства должностным лицом не выяснялись.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2020 года постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба К.Н.А. оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна К.Н.А. в лице защитника Б.С.В. В жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить. Указывает, что судом сделан вывод, что она не приняла необходимых мер для соблюдения обязательных требований экологического и санитарно-эпидемиологического законодательства, однако нарушение данных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что представленный акт осмотра территории и фотоматериалы к нему доказательством ее вины являться не могут, поскольку не содержат сведений о сбросе отходов производства и потребления именно ею. Утверждает, что должностным лицом было возбуждено дело об административном правонарушении для проведения административного расследования, однако, фактически административное расследование проведено не было, обязанность административного органа по установлению виновного лица, разместившего отходы на земельном участке, не выполнена.

К.Н.А. в судебное заседание не явилась. Поскольку о времени и месте рассмотрения жалобы она извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) материалы дела по жалобе К.Н.А., материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области РюКюСю, полагавшей жалобу удовлетворению не подлежащей, прихожу к следующему.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления.

В силу части 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Как следует из материалов дела, 24 мая 2019 года с целью проверки фактов, изложенных в обращении Управы Ленинского административного округа г. Тюмени, государственным инспектором Тюменской области в области охраны окружающей среды Г.Ю.Л. произведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером <.......>, в ходе которого зафиксирован множественный сброс отходов на почву. На почве обнаружены строительные отходы, обрезки веток, пластиковые отходы, шины, мебель, отходы из жилищ, оплавленные пластиковые бочки, линолеум, картонные коробки, отходы пищевой продукции, что зафиксировано в акте осмотра № 88/АО.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <.......>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, предназначенный для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве общей долевой собственности К.Н.А. и С.А.А.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении К.Н.А. 23 июля 2019 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ и привлечения ее к административной ответственности, установленной данной нормой.

Разрешая жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда пришел к правильному выводу, что обстоятельства дела, установленные при производстве по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении К.Н.А. экологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

Ссылки заявителя жалобы, что К.Н.А. непосредственно сброс мусора на участок не осуществляла, не могут повлиять на оценку ее действий, поскольку она допустила длительное нахождение отходов на принадлежащем ей земельном участке, то есть накопление и размещение мусора, что посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды.

Между тем выводы должностного лица и судьи районного суда о квалификации действий К.Н.А. по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ являются ошибочными.

Согласно статье 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1). Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

Согласно статье 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент привлечения К.Н.А. к административной ответственности), несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в действующей редакции и на момент совершения К.Н.А. противоправных действий содержал нормы, предусматривающие ответственность за нарушение законодательства при обращении с отходами, содержащие аналогичные санкции для виновных лиц.

Между тем часть 2 статьи 8.2 КоАП РФ в действующей редакции закона предусматривает административную ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи в виде административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Следовательно, привлечение К.Н.А. к административной ответственности по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ повлечет ухудшение положения указанного лица.

При данных обстоятельствах действия К.Н.А. должны быть квалифицированы по статье 8.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, а также фактически установленные по делу обстоятельства, действия К.Н.А. подлежат переквалификации на статью 8.2 КоАП РФ.

При назначении наказания, руководствуясь требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств дела, отсутствия отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, полагаю необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей в целях предупреждения совершения К.Н.А. новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 16 сентября 2019 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 13 августа 2020 года в отношении К.Н.А. изменить.

Переквалифицировать действия К.Н.А. с части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить К.Н.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В остальной части указанные постановление и решение судьи оставить без изменения.

Судья Тюменского областного суда                                               Н.В. Левина