Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2024 от 07.05.2024

    Дело №11-33/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г.Саранск                                                                               29 мая 2024 г.

    Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Гордеевой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курмаевой А.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2024 г., руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    установил:

    публичное акционерное общество ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с иском к Видяевой Ирине Витальевне, Видяевой Наталье Александровне, Замотаевой Светлане Александровне о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения, пени, судебных расходов.

    Решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2024 г. исковые требования ПАО «Т Плюс» удовлетворены частично. В пользу истца с ответчиков Видяевой И.В., Видяевой Н.А., Замотаевой С.А. в солидарном порядке постановлено взыскать задолженность по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения за период с 01 сентября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 14 443 рубля 30 копеек, пени в размере 1000 рублей. Также указанным решением с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано по 205 руб. 91коп. с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2024 г. исковые требования ПАО «Т Плюс» к Видяевой И.В., Видяевой Н.А., Замотаевой С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения за период с 01 мая 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 14 333 руб. 72 коп., пени за период с 01 мая 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 226 руб. 13 коп. оставлены без рассмотрения.

    Не согласившись с данным определением суда, представитель истца ПАО «Т Плюс» обратился с частной жалобой, в которой указывает на несогласие с принятым определением, поскольку мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не принято во внимание, отсутствие бесспорности заявленных требований, в связи, с чем они не могут быть рассмотрены в порядке искового производства. Считает, что обращение ответчика с заявлением об оставлении иска без рассмотрения по истечении трех лет с даты вынесения определения о принятии искового заявления к производству является злоупотреблением права со стороны ответчика.

    Кроме того, судом нарушены нормы ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку увеличение размера исковых требований – основное процессуальное право истца.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2024 г. отменить, направить дело мировому судье для разрешения исковых требований ПАО «Т Плюс» к Видяевой И.В., Видяевой Н.А., Замотаевой С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения за период с 01 мая 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 14 333 руб. 72 коп., пени за период с 01 мая 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 226 руб. 13 коп. по существу (л.д. 241-242).

В судебном заседании представитель ПАО «Т Плюс» Василькина Л.В. частную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, просила определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2024 г. отменить, направить дело мировому судье для разрешения исковых требований по существу.

В судебном заседании Видяева Н.А., участвующая в деле также в качестве представителя ответчиков Видяевой И.В. и Замотаевой С.А. определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2024 г. просила оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Представитель Видяевой Н.А. - Ведяшкина В.А. поддерживая позицию своего доверителя, просила определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2024 г. оставить без изменения.

Видяева И.В., Замотаева С.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Домоуправление № 31», АО «Энергосбыт Плюс», Администрация городского округа Саранск, Государственный комитет по тарифам Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом. При этом Видяевой И.В., Замотаевой С.А. представлены письменные ходатайства о рассмотрении частной жалобы без их участия. Председателем Государственного комитета по тарифам Республики Мордовия Рязановым А.В. представлено письменные заявление с просьбой рассмотреть частную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 5 февраля 2024 г. мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия вынесена резолютивная часть решения по гражданскому делу №201/2024 по иску ПАО «ТПлюс» в лице филиала «Мордовский» ПАО «ТПлюс» к Видяевой И.В., Видяевой Н.А., Замотаевой С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения, пени, судебных расходов, которым требования истца удовлетворены частично (л.д. 184-186, 200-224 т. 3).

Определением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2024 г. исковые требования в части ПАО «Т Плюс» к Видяевой И.В., Видяевой Н.А., Замотаевой С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения за период с 01 мая 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 14 333 руб. 72 коп., пени за период с 01 мая 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 226 руб. 13 коп. оставлены без рассмотрения (л.д. 178 – 183).

Как следует из имеющихся в деле документов, 27 июня 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-846/2018 был вынесен судебный приказ о взыскании с Видяевой Н.А., Видяевой И.В., Замотаевой С.А. в пользу ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» задолженности в солидарном порядке за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по адресу: <адрес>, за период с 1 сентября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. в размере 14 443 руб. 30 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 96 руб. 29 коп. с каждого должника.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи от 1 ноября 2018 г. судебный приказ от 27 июня 2018 г. отменен.

Между тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих обращение ПАО «Т Плюс» в суд в порядке приказного производства с заявлением о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: <адрес> за период с 01 мая 2018 г. по 31 января 2019 г. с нанимателей жилого помещения – должников Видяевой Н.А., Видяевой И.В., Замотаевой С.А.

Доказательств, подтверждающих соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора по исковым требованиям за период с 01 мая 2018 г. по 31 января 2019 г. в суд первой инстанции также не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды рассматривают дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). При этом заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства только в случаях:

если указанное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства;

если по указанным требованиям может быть выдан судебный приказ, но в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа по данным требованиям мировым судьей, арбитражным судом было отказано или судебный приказ был отменен (часть третья статьи 125, статьи 128 и 129 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.4, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 20 названного Постановления, при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

В силу статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковые требования ПАО «Т Плюс» к Видяевой И.В., Видяевой Н.А., Замотаевой С.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате тепловой энергии, горячего водоснабжения за период с 01 мая 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 14 333 руб. 72 коп., пени за период с 01 мая 2018 г. по 31 января 2019 г. в размере 226 руб. 13 коп., мировой судья пришел к выводу, что предъявленный иск о взыскании задолженности по спорному периоду может быть рассмотрен в порядке искового производства только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа.

В данном случае, предметом иска ПАО «Т Плюс» являются требования о взыскании задолженности по оплате поставки тепловой энергии и горячей воды, которая в силу статьи 122 ГПК РФ подлежит взысканию в порядке приказного производства.

Поскольку заявителем требования о взыскании задолженности за период с 01 мая 2018 г. по 31 января 2019 г., подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, были предъявлены в исковом порядке, доказательств обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по данным требования истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения настоящее исковое заявление на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном оставлении части исковых требований ПАО «Т Плюс» без рассмотрения, суд соглашается с выводами мирового судьи и полагает, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа. При этом в случае отказа в выдаче судебного приказа или его отмены, заявитель не лишен права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Приведенные в частной жалобе и судебном заседании доводы заявителя о том, что позиция ответчиков основывается на принципиальном отказе от оплаты задолженности по поставке тепловой энергии и горячей воды, отмену обжалуемого определения не влекут.

Довод представителя ПАО «Т Плюс» изложенный в жалобе о нарушении процессуального права последнего на увеличении размера исковых требований, предусмотренного ст. 39 ГПК РФ отклоняются как несостоятельные, поскольку при подаче искового заявления истцом увеличены исковые требования, в том числе и дополнительно за иной период (без обращения с заявлением о выдаче судебного приказа), который не может рассматриваться как увеличение исковых требований на период со времени отмены судебного приказа до предъявления иска в суд.

Кроме того, с момента отмены судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков за период с 01 сентября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. и до обращения в суд с исковым заявлением, содержащим увеличенные исковые требования прошел значительный период времени (с 27 июня 2018 г. по 20 октября 2020 г.), за который ПАО «Т Плюс» активные меры по взысканию задолженности за спорный период не принимались.

Иные доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мировым судьёй постановлено законное и обоснованное определение и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 05 февраля 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Мордовский» публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                          И.А. Гордеева