Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-287/2019 ~ М-1-184/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-1-287/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск                                                              29 марта 2019 года                                                               

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Мельникова С.Е., при секретаре судебного заседания Пронюшкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко В.А. к Сазанкину А.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Марченко В.А. обратилась в суд с иском к Сазанкину А.Ю. о признании, распространенных в отношении нее сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опровергнуть порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения, компенсировать моральный вред в размере 12 тысяч рублей. В обоснование иска указывает, что ответчик Сазанкин А.Ю. в 2017 году от ее имени распространял в сети Интернет (группа «Подслушано Козьмодемьянск», социальной сети «В контакте»), а также в личной переписке с ее бывшим мужем Марченко А.Г., сведения не соответствующие действительности, что вызывало агрессию у ее бывшего мужа Марченко А.Г. и как следствие причиняло ей моральные и физические страдания.

Истец Марченко В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила отложить судебное заседание, мотивировав тем, что намерена обжаловать определение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 12 марта 2019 года об отказе в принятии ее иска о признании сделки недействительной.

Суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства, ходатайство об отложении судебного заседания считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истец о слушании дела извещена заблаговременно. Приведенный довод в ходатайстве об отложении судебного заседания уважительной причиной неявки по вызову суда не является и не препятствует реализации процессуальных прав истцом.

Ответчик Сазанкин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Марченко А.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.

На основании п.4,5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 152 ГК РФ следует, что исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицом в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Проверяя утверждения истца о том, что в данном конкретном случае факт распространения ответчиком не соответствующих действительности, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию сведений имел место в сети Интернет, суд считает, что эти доводы не нашли свое подтверждение при разбирательстве дела.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при распространении таких сведений в сети Интернет, лицом, которого невозможно идентифицировать). В соответствии с п.6 ст.152 ГК РФ суд в таком случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении него сведения не соответствующими действительности, порочащими сведениями. Такое заявление рассматривается в порядке особого производства.

В данном случае Марченко В.А. обратившись с иском к конкретному физическому лицу Сазанкину А.Ю., обязана была доказать факт распространения именно ответчиком тех сведений, которые истец считает порочащими ее честь и деловую репутацию, однако таких доказательств суду истец не представила, поэтому законных оснований к удовлетворению заявленного истцом иска суд не усматривает.

Из искового заявления следует, что сведения порочащие честь и деловую репутацию истца в сети Интернет были распространены с использованием данных истца, т.е. от ее имени. Вместе с тем доказательств возможности персонифицировать отправителя сообщений суду не представлено.

Указания в исковом заявлении об оскорблении ответчиком бывшего мужа истицы, от ее имени, никакими другими доказательствами не подтверждается. Доказательств того, что ответчиком были распространены сведения о сговоре с истцом с целью провокаций в отношении бывшего мужа истца, суду не представлены.

Кроме того, сведения порочащие честь и деловую репутацию приведенные в исковом заявление, не являются сведениями об истце, что исключает возможность удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности Марченко В.А. факта распространения ответчиком в отношении истца сведений не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, что в силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года           N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 150-152 ГК РФ, ст.ст. 55, 56, 67, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Марченко В.А. к Сазанкину А.Ю. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

    Председательствующий                                                Мельников С.Е.

        мотивированное решение составлено 29 марта 2019 года