Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 11-1-15/2021 от 24.02.2021

Мировой судья Саницкая М.А. Дело №А11-1-15/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 марта 2021 года

Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Владимирова И.А.,

при секретаре судебного заседания Полянской А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Красновой А.М.,

подсудимого Гарбузлаева А.А.,

защитника - адвоката Кравченко А.И.,

рассмотрел в помещении суда в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Шапошникова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону Саницкой М.А., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Гарбузлаев А.А., <данные изъяты> ранее не судим,

осужден по п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Мера пресечения в отношении Гарбузлаева А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворен. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи, позицию государственного обвинителя Красновой А.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимого Гарбузлаева А.А. и его защитника адвоката Кравченко А.И., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Саницкой М.А., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ Гарбузлаев А.А. признан виновным и осужден по п.«б, в» ч.1 ст.256 УК РФ.

Преступление совершено Гарбузлаевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Гарбузлаев А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель подал апелляционное представление, в котором просит изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, и усилить назначенное Гарбузлаеву А.А. наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Подсудимый Гарбузлаев А.А. и его защитник - адвокат Кравченко А.И. возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили приговор оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы государственного обвинителя, позицию подсудимого и его защитника - адвоката Кравченко А.И., суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Саницкой М.А., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гарбузлаев А.А. осужден по п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления сторон, суд полагает, что уголовное дело в отношении Гарбузлаева А.А. рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Фактические обстоятельства данного уголовного дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности Гарбузлаева А.А. в совершении им преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ, соответствуют установленным судом обстоятельствам, они подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного Гарбузлаева А.А., свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, являющихся непосредственными очевидцами преступления, данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, письменные документы, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания свидетелей стороны обвинения являются логичными и последовательными, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по факту содеянного не содержат. Они объективно подтверждаются и другими доказательствами, в связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в их достоверности, нет их и у суда апелляционной инстанции.

Данных о том, что свидетели стороны обвинения оговаривают Гарбузлаева А.А., либо сведений о том, что их показания получены с нарушением закона, материалы дела не содержат.

Кроме того, показания свидетелей объективно подтверждаются иными материалами уголовного дела, положенными в основу приговора: заключениями эксперта, протоколами осмотра места происшествия, а также вещественными доказательствами, исследованными судом в судебном заседании.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Все следственные действия по данному уголовному делу, в том числе и допросы свидетелей, проведены следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом полностью соблюдены требования ст.ст. 240, 299, 307 – 309 УПК РФ.

Данных об использовании судом недопустимых доказательств материалы дела не содержат.

Протоколы допросов свидетелей, как равно и другие протоколы следственных действий на предварительном следствии, заключения экспертов, письменные и вещественные доказательства, которые положены в основу приговора, не признавались судом недопустимыми доказательствами и оснований к этому не имелось.

Как видно из материалов дела, осужденный Гарбузлаев А.А. был обеспечен защитой на предварительном следствии и в суде, нарушений его права на защиту не допущено.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Виновность осужденного Гарбузлаева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ подтверждена совокупностью достоверных доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку действиям Гарбузлаева А.А.

Вместе с тем, суд принимает во внимание доводы апелляционного представления и усматривает основания для его удовлетворения и изменения приговора.

При назначении наказания и определении его размера виновному мировым судьей были учтены все значимые обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности подсудимого, в том числе, наличие обстоятельств, смягчающих наказание Гарбузлаева А.А., и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд полагает, что вопрос о вещественных доказательствах разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

В то же время, при рассмотрении уголовного дела в общем порядке, мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора указано на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ, что подлежит исключению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что по окончании предварительного расследования подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако в связи с возражениями государственного обвинителя, сославшегося на данные о личности подсудимого, был прекращен особый порядок и уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Принимая во внимание, что наказание по п. «б, в» ч.1 ст.256 УК РФ в виде обязательных работ, назначенное Гарбузлаеву А.А., определено мировым судьей в размере 200 часов, апелляционная инстанция полагает его соразмерным тяжести содеянного.

Иных оснований для отмены, либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Саницкой М.А., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииГарбузлаева А.А. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> Саницкой М.А., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииГарбузлаева А.А. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Владимирова