Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2024 (2-2748/2023;) ~ М-1903/2023 от 03.07.2023

КОПИЯ

Дело № 2-65/2024

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 29 мая 2024 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Юрченко Л.В.,

при секретаре Сисенбаевой А.Т.,

с участием истца Паляевой Е.А., представителей истца Кунах М.А. и Астафьевой Е.А., представителя ответчика ООО «СУ-56» Кораблиной Л.В., помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Золотаревой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паляевой ФИО28 к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-56" о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Паляева Е.А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-56" (далее по тексту ООО "СУ-56") о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, взыскании морального вреда, указав, что ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со второй половины ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ работал на должности дорожного рабочего в ООО «СУ-56». Рабочее место определялось последними в соответствии с проводимыми дорожными работами на территории Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил контракт на «Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес> С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО43. работал на данном объекте и ДД.ММ.ГГГГ находился там же, когда в № мин. Плешаков Д.Н., сотрудник ООО «СУ-56», выполнял работу управляя автогрейдером <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в районе дорожного знака № по автодороге <адрес> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил преступление, предусмотренное п. «№ Уголовного кодекса Российской Федерации: причинил смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плешакова Д.Н. вынесен обвинительный приговор. По мнению истца в результате несчастного случая на производстве погиб ее муж ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчик представил договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ, указанных в Приложении № Договора ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2

По мнению истца ФИО2, находился в трудовых отношениях с Ответчиком, поскольку трудовые отношения подтверждаются, тем что договор имеет личностный характер прав и обязанностей работника, так как п. 3.15 Договора предусмотрено, что субподрядчик обязан выполнять все работы личной не вправе привлекать для их исполнения третьих лиц; в Договоре отсутствует условия о конкретном результат выполнения условий Договора и его стоимости. В договоре выполненные работы не обусловлено завершением, каких либо проектов и достижением определенных результатов; п.8.3.Договора обязывает субподрядчика исполнять требования правил и норм и инструкций по охране труда, по технике безопасности, по пожарной безопасности. ФИО2 ежедневно находился в прямом оперативном подчинении должностных лиц ООО «СУ-56»; денежные средства/заработную плату ФИО2 выплачивали два раза в месяц 25 числа выплачивался аванс в размере 5 000 руб. и 10 числа следующего месяца за фактически отработанным выплачивался остаток суммы. Данное обстоятельство подпадает под действие ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, и свидетельствует о факте получения заработной платы. Кроме того, ФИО2 выдавалась специальная одежда, обувь и головной убор (летняя и зимняя в 2019г. и 2021г.), выдавались так же удостоверение № о проверке знаний требований охраны труда работника, пропуск № выданный ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «СУ-56», работа выполнялась по правилам внутреннего трудового распорядка ООО «СУ- 56», проводили с ним инструктаж на соблюдение техники безопасности, обеспечивали средствами безопасности.

Данное обстоятельство подпадает под действие ст. ст. 214, 221 Трудового кодекса РФ, в которых указано обязательство работодателя по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты. Вышеуказанные факты подтверждают, что отношения между ФИО2 и ООО «СУ-56» являются трудовыми.

Из материалов уголовного дела следует, что событие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 18.18 часов, согласно трудовому распорядку ФИО2, находился на рабочем месте в рабочее время; согласно трудовому распорядку сотрудник ООО «СУ-56», управлявший автогрейдером, находился на объекте в рабочее время и при выполнении рабочего задания, следовательно, смерть ФИО12 по мнению истца произошла на производстве.

Учитывая, обстоятельства несчастного случая, тяжесть перенесенных физических и нравственных страданий, Паляевой Е.А., истец просила с учетом уточнения на иск установить факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «СУ-56» с 20.08.2018 по 27.10.2021 гг., признать факт несчастного случая на производстве; взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СУ-56» моральный вред в размере 5 000 000 рублей. От исковых требований к ОСФР по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области отказалась.

Определениями суда к участию в деле для дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор Оренбургского района Оренбургской области, в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Плешаков ФИО32, Государственная инспекция труда в Оренбургской области, Государственный внебюджетный фонд - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области, Паляева ФИО33, филиал №12 Санкт-Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

В судебное заседание третьи лица, а так же их представители надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательстве не явились.

В ходе рассмотрения дела по существу так же достоверно установлено что третье лицо - Плешаков Д.Н. пропал без вести (выписка из приказа командира войсковой части 2179 от ДД.ММ.ГГГГ №).

От представителя третьего лица Государственный внебюджетный фонд - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области представлен отзыв на иск, в котором указано, что согласно подпункту 1 пункта 1 ст. 2.3 Федерального закона № регистрация и снятие с учета страхователей осуществляется в территориальных органа страховщика: страхователей - юридических лиц в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня представления страховщику федеральным органом исполнительной власти осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц и представляемых соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил получения Фондом пенсионного и социальной страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначении и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.11.2021 № 2010, страхователь передает сведения и документы, необходимые для назначения выплаты пособий в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации.

Согласно сведениям, содержащимся в исковом заявлении, работодателем ФИО2 является ООО «СУ-56» №) в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, местом нахождения и юридическим адресом ООО «СУ-56» указан: <адрес>

На основании вышеизложенного следует, что страховщиком ООО «СУ-56» является - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации п <адрес> Адрес<адрес>

Таким образом, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области не является страховщиком по отношению к ООО «СУ-56», поэтому сведения в отношении ФИО44 в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области отсутствуют, в связи с чем права и законные интересы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Оренбургской области не затрагиваются вынесением судебного акта по настоящему делу. В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. На основании изложенного просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствии.

В связи с данным отзывом, определением суда в качестве соответчика привлечено ОСФР по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области. В последствии истец отказалась от иска в этой части. Вместе с тем, от представителя ОСФР по г. Санкт-Петербург и Ленинградской области в суд поступил отзыв на иск, в котором в частности обращено внимание суда на то, что при указанных истцом обстоятельствах: постоянный характер правоотношений, регулярная выплата заработной платы, подчинение правилам внутреннего распорядка, возникшие между истцом и ответчиком правоотношения могут быть признаны трудовыми в связи с фактическим допущением истца к работе; требования о признании травмы несчастным случаем на производстве и о компенсации морального вреда представитель ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ полагал преждевременными, поскольку не установлено наличие трудовых отношений. Кроме того, в письменном отзыве на уточненное исковое заявление ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ возражало против заявленного требования о взыскании пособия по временной нетрудоспособности по причине отсутствия подтверждения несчастного случая на производстве, указав, на отсутствие оснований для обращения за выплатами в ФСС РФ, поскольку факт трудовых отношений не установлен, в связи с чем привлечение в качестве соответчика ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение ФСС РФ является преждевременным, так как застрахованное лицо должно обращаться к работодателю-страхователю, основания для прямых выплат от ФСС РФ отсутствуют, обращения за пособием к работодателю с предъявлением листа нетрудоспособности не имело места, истец не является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию. Требования в отношении ФСС РФ ответчик просил оставить без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, дело рассмотреть в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющихся сведениях об извещении.

В судебном заседании истец Паляева Е.А. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ФИО2 устроился на работу дорожным рабочим. В конце ДД.ММ.ГГГГ руководство ООО «СУ-56» объявило сотрудникам (занятых в дорожном строительстве фирмы) о том, что не может обеспечить работой (нет производственных объектов) на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ начнется работа (ямочный ремонт дорог в городе).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вызвали на работу ООО «СУ-56» с начала на базу в г.Оренбург, где занимались подготовкой инструментов, затем осуществлял ямочный ремонт дорог в г.Оренбурге. В это же время ООО «СУ-56» предоставило в 2-х экземплярах договор субподряда без номера, без даты, в п.п. 3.1 отсутствовал период работы, а именно там были пробелы, также не было подписи руководителя и печати организации. Характер работы супруга имел все признаки трудовых отношений, но организация настаивала на подписании данного договора или в противном случае ФИО2 пришлось бы уволиться с этой работы и лишиться заработка. Руководители обещали супругу, что к концу сезона его возьмут в штат организации и заключат трудовой договор. Вышеуказанный договор в 2-х экземплярах ее супруг подписал, передал в организацию, однако ему ни один экземпляр не вернули. Данный договор она уже получила после смерти ФИО2, но с номером № с датой заключения ДД.ММ.ГГГГ и в п.п. 3.1. стояла дата с 01.01.2021 по 30.11.2021 (заполнено от руки), договор предоставили по ее требованию и в виде копии. Но этот договор они подписывали в ДД.ММ.ГГГГ г. Ее супругу ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 45 лет и он получил новый паспорт (копию нового паспорта он предоставил в ООО «СУ-56»). Таким образом договор и на 2020 г., и 2021 г. должны содержать новые паспортные данные. Ей известно, что в бригаде (в которой работал супруг) в 2019 г. все подписывали договоры субподряда, они были такие же как и ее супруга, ни один работник не получил свой экземпляр; после смерти ее супруга его бригада в срочном порядке подписывала новые договоры субподряда в совершенно ином техническом оформлении.

Истец полагает, что у ее супруга с ООО «СУ-56» были трудовые отношения на основании следующих фактов:

1. ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. выдана спецодежда летняя и зимняя и ДД.ММ.ГГГГ г. выданы летний и зимний комплекты (фото приложены к материалам дела, подтверждаются заключение трудовой инспекции, которое приложено к материалам дела);

2. ФИО2 проходил обучение по охране труда (фото документов приложены к материалам дела);

3. ФИО2 подчинялся рабочему времени: рабочая неделя с понедельника по субботу, начало рабочего дня с 8.00 и до фактического окончания работы, в сезон и по 11 ч, и по 12 ч. рабочего времени, в субботу рабочий день был с 8.00 до 16.00 часов. Осенью, когда объекты готовили к сдаче, рабочая недели изменялась, руководство организовывало работу и в выходные дни. ФИО2 мог приехать среди недели на пару часов за едой и вещам;

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ-56» несколько раз недоплачивала за отработанное время и ее супруг с 2019 г. каждый рабочий день стал фиксировать (она записывала в тетрадь) вид работ и отработанное время, потом подводили итог часов и умножали на тариф 1 час = 200 руб. и получалась сумма заработной платы за месяц. (ксерокопии тетрадных записей приложены к материалам дела). Выплата заработной платы ФИО2 производилась:

- 25 числа на дебетовую карту перечислялся аванс в размере 5 000 руб.,

- 10 числа на дебетовую карту перечислялась сумма 50% от заработанной суммы и 50% отдавалась «на руки в конверте».

ФИО2 самостоятельно получал дебетовую карту <данные изъяты> с 2018 г. ООО «СУ-56» перечисляло на нее заработную плату. В 2019 г. ООО «СУ-56» обязало ФИО2 и других работников получить новые дебетовые карты в АО «Сбербанк» по «зарплатному проекту» и денежные средства перечисляла на новую карту «зарплатного проекта». В 2020 г. вновь ООО «СУ-56» обязало ФИО2 и других сотрудников получить дебетовые карты, но уже в ПАО «ВТБ» по «зарплатному проекту» и перечисления шли на карту банка «ВТБ».

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было приобретено семьей осенью ДД.ММ.ГГГГ. и оформлено на имя истца, водительские права она получила только после смерти мужа, а у ФИО2 водительские права с 1991 года, поэтому он всегда управлял нашим автомобилем сам.

Использовал автомобиль ФИО2 в служебных целях с согласия руководства ООО «СУ-56». По распоряжению руководства ООО «СУ-56» ФИО2 выдавалась топливная карта по которой он заправлял автомобиль на пути следования на работу, с работы или во время рабочего процесса. Из нашего домашнего бюджета на заправку нашего автомобиля денежные средства не выделялись.

Супруг истца возил на работу и других работников ООО «СУ-56», в том числе с их поселка ФИО35, который знал о распоряжении руководства заправлять автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № и видел как заправляли за счет ООО «СУ-56» с помощью топливной карты ООО «СУ-56». Свидетелями по данному факту являются также ФИО36. Все трое до сих пор работают в ООО «СУ-56», из-за опасений потерять работу и в связи с зависимым положением от работодателя показания об этом не дадут, поэтому не видит смысла их допрашивать.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «СУ-56» с заявлением на выплату пособия на погребение.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 7 388,73 руб. (копия банковского перевода приложена к материалам дела).

Согласно п.1 ст.10 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996г. N?8-ФЗ размер пособия установлен 4 000 руб., с последующей индексацией 1 раз в год с 1 февраля текущего года и применением районного коэффициента, где он установлен. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер пособия на погребения с учетом индексации составил 6 424,98 руб. Согласно п. 10 Приложения к Постановлению Правительства РФ от 30.12.2011 г. №1237 районный коэффициент в Оренбургской области составляет 1,15. Учитывая данную информацию выплата пособия на погребения составила 7 388,73 руб. и была выплачена в правильном размере. Справку о смерти она передала сотруднику ООО «СУ-56».

Выплата пособия на погребение производится на основании справки о смерти работодателем в соответствии п.2 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г. №8-ФЗ.

Почему в назначении платежа бухгалтерия ООО «СУ-56» не указало «пособие на погребение», а указало «компенсация по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Договором № от ДД.ММ.ГГГГ» ей не известно.

Позиция ООО «СУ-56» в части назначения платежа о том, что слишком много договоров и они не успевают указывать правильно назначения платежа не состоятельно, так как организация обязана руководствоваться и подчиняться Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" от 07.08.2001 №115-Ф3.

На основании изложенного исковые требования с уточнением поддержала и просила удовлетворить.

Представители истца Кунах М.А. и Астафьевой Е.А., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СУ-56» Кораблина Л.В., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что Паляева Е.А. не обладает правом на обращение в суд с исковым заявлением о признании трудовыми, тех отношений, которые фактически сложились между ее супругом - ФИО2 и ООО «СУ-56», ввиду того, что такое право не предусмотрено Трудовым кодексом РФ.

Кроме того по ее мнению, Паляевой Е.А. пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный Трудовым кодексом РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Учитывая, что о заключении между умершим супругом - ФИО2 и ООО «СУ-56» договоров именно гражданско - правового характера Паляева Е.А. знала, так как была ознакомлена с текстом каждого из договоров, начиная с 2018 года, неоднократно говорила своему супругу о необходимости заключения именно трудового договора, то Паляев А.Е. если бы считал свои права нарушенными, мог бы сам обратиться в суд за защитой своих интересов в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ. Учитывая, что Паляева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением о признании отношений, фактически сложившимися между ее супругом и ООО «СУ-56» в период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО14), трудовыми только ДД.ММ.ГГГГ, доводов относительно уважительности пропуска срока для обращения с иском в суд более чем на 1,5 года истцом не приведено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, считает, что с учетом даты обращения в суд за разрешением спора истцом пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Представитель ответчика так же полагала, что основания для признания отношений фактически сложившихся между ФИО2 и ООО «СУ-56» трудовыми отношениями отсутствуют.

Договорные отношения между ООО «СУ-56» и ФИО2, основанные на Гражданском кодексе РФ, возникли с 03.09.2018 и были завершены 27.10.2021 году в связи со смертью ФИО2, которая наступила в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП).

Учитывая вышеизложенное следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения первого договора подряда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата смерти ФИО2) между ООО «СУ-56» и ФИО2 отсутствовали какие - либо договорные отношения, а также ФИО2 фактически не выполнялись работы на объектах ООО «СУ-56». В связи с чем, по мнению представителя ответчика в течение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывные договорные отношения между ООО «СУ-56» и ФИО2, основанные на Гражданском кодексе РФ отсутствовали, следовательно, отношения, которые периодически возникали в вышеуказанный период не могут быть признаны непрерывными трудовыми.

ДТП, в результате которого погиб ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ:

- из раздела 1 «Предмет договора» следует, что ФИО2 принял на себя обязательства выполнить работу в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № к договору, сдать ее результат ООО «СУ-56» (Подрядчику), т.е. договором не определены трудовая функция истца, место его работы, условия труда на рабочем месте;

- разделом 2 «Стоимость работ и порядок расчетов» между ООО «СУ-56» и ФИО2 определено, что стоимость выполняемых работ определяется на основании согласованной сторонами спецификации; общая стоимость по договору определяется исходя из объемов работ (этапов), фактически выполненных Субподрядчиком на основании подписанных сторонами актов сдачи - приемки выполненных работ (этапа работ), т.е. договором не определены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; условие об обязательном социальном страховании;

- пунктом 2.3. договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Подрядчик производит оплату выполненной работы (ее этапа) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ (этапа работ), а пунктом 2.7. предусмотрено право Подрядчика производить промежуточную оплату, при этом данным пунктом не установлен максимальный и минимальный размер платежа;

-договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких - либо специальных условий, касающихся способов оплаты и конкретных кредитных учреждений, используемых для проведения платежей. В виду того, что между ООО «СУ-56» и <данные изъяты>) заключен договор, в соответствии с которым <данные изъяты> обеспечивает зачисление денежных средств на лицевые счета физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях, учитывая, тот факт, что ФИО2 не предоставил платежные реквизиты, по которым Подрядчик должен производить оплату, то ООО «СУ- 56» осуществляло платежи через кредитную организацию - <данные изъяты> После заключения договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не возражал против получения оплаты за фактически выполненные им работы через кредитную организацию - <данные изъяты>

- разделом 3 «Сроки и условия выполнения работ» определены начальный срок выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ) и конечный срок выполнения работ (ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что окончание работы (ее этапа) оформляется актом сдачи - приемки выполненных работ (этапа работ), т.е. договором не определен режим рабочего времени и времени отдыха;

- разделом 4 «Порядок сдачи и приемки выполненной работы» определено, что Подрядчик с участием Субподрядчика осматривает и принимает выполненную работу (ее этап), результат приемки работы (ее этапа) оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы (ее этапа) до ее приемки Подрядчиком несет Субподрядчик, т.е. Подрядчику важен именно результат выполненной Субподрядчиком работы, а не процесс выполнения работы;

Таким образом, по мнению представителя ответчика, договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, совершенной в соответствии с требованиями ГК РФ.

ФИО2 после заключения договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ трудовую функцию (работу по должности дорожного рабочего) не осуществлял:

- испытательный срок не устанавливался;

- оплата труда, исходя из должностного оклада не производилась (оплата производилась из расчета фактически выполненных объемов);

- выплата выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск условиями договора не предусматривалась;

- с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СУ-56» ознакомлен не был и им не подчинялся;

- табель учет рабочего времени в отношении ФИО2 не велся;

- рабочее место в ООО «СУ-56» не предоставлялось;

- деятельность осуществлялась в период времени отличный от рабочего времени, установленного в ООО «СУ-56» (работу мог выполнять в период времени, установленный заказчиком по контракту для подрядчиков).

Представитель ответчика так же считает, что ФИО2 при выполнении работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ не руководствовался внутренними локальными актами ООО «СУ-56»; не подчинялся непосредственно конкретному представителю ответчика, его работа не предполагала тарифно - квалификационные характеристики работы по конкретной должности и профессии; оплата труда не была гарантирована в определенной сумме, а выплачивалась по достижению конкретного результата, считаем, что такие существенные признаки трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени, оплата вознаграждения за определенное отработанное время отсутствуют, следовательно, исковое требование о признании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика так же полагала, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб ФИО2 не является несчастным случаем, подлежащим расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 Трудового кодекса РФ. Причиной смерти ФИО2 стало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в котором он являлся одним из участников и лицом, управляющим автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на момент ДТП его супруге - Паляевой Е.А. Какие - либо договорные отношения по аренде легкового автомобиля либо оказанию транспортных услуг не только на момент ДТП, но и до происшествия между ООО «СУ-56» и Паляевой Е.А. отсутствовали, следовательно, данный автомобиль ФИО2 не был предоставлен и не мог быть предоставлен ООО «СУ-56». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> в вечернее время возвращался домой, о чем показала сама Паляева Е.А. в ходе рассмотрения уголовного дела № возбужденного в отношении второго участника ДТП - Плешакова ФИО37 и отражено на стр. 3 приговора по уголовному делу, следовательно, его поездка на автомобиле не являлась производственным заданием ООО «СУ-56». Начало объездной дороги соответствовало съезду от автомобильной дороги <адрес>. Далее объездная дорога продолжалась слева вдоль автодороги <адрес> и транспортный поток со стороны <адрес>» должен был двигаться именно по объездной дороге, но ФИО2 проигнорировал объездную дорогу и принял решение ехать прямо в сторону <адрес> Движение непосредственно по все автомобильной дороге <адрес> на участке <адрес> в Оренбургском районе с ограничением максимальной скорости до 40 км/ч, а не по объездной, указанной в Схеме №, было разрешено открыть только ДД.ММ.ГГГГ (копия акта об открытии движения прилагается к отзыву на иск от ДД.ММ.ГГГГ). ДТП произошло с участием легкового автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автогрейдера, принадлежащего ООО «СУ-56» и находящегося под управлением машиниста Плешакова Д.Н. В силу договора аренды №ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты>» (арендодатель) и ООО «СУ-56» (арендатор), владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП являлось ООО «СУ-56», таким образом, ДТП произошло с участием двух транспортных средств под управлением физических лиц (ФИО2 и ФИО3), состоявших в договорных отношениях с ООО «СУ-56». В день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО3 был допущен ООО «СУ-56» к управлению автогрейдером для производства работ по планировке откосов автомобильной дороги <адрес>

Вместе с тем ДТП произошло также в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО2, которое выразилось в превышении максимально допустимой скорости движения автомобиля <данные изъяты> (средняя скорость движения составляла около 112,3 км/ч, что подтверждено расчетами, выполненными экспертом - автотехником ЭТЦ «Транспорт» ФИО26 и отраженными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ) (стр. 13 по тексту приговора). Как отмечалось выше, ДТП произошло не на строительной площадке, но и не в ходе исполнения со стороны ФИО2 условий заключенного договора субподряда № ЗК-2179 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СУ-56» и выполнения им каких-либо работ. В день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 на съездах с автодороги <адрес> выполнял ручную доработку выравнивающего слоя (послойное уплотнение гравийно - щебеночных материалов ручным инструментом) в тех местах, в которых выполнить данные работы с помощью специализированной техники (автогрейдер и каток) невозможно в силу ее габаритов. В виду того, что работы по ручной доработке выполнялись ФИО2 на № км автомобильной дороге, то он из места производства работ на транспорте ООО «СУ- 56» ориентировочно в 16 час. 30 мин. был доставлен в место, оборудованное санитарно - бытовыми помещениями для приема пищи, отдыха, обогрева, хранения сменной одежды. Отмечаем, что производство ремонтных работ без оборудования специально отведенной площадки санитарно - бытовыми помещениями и устройствами запрещено, что прямо предусмотрено в Приказе Министерства труда и социальной зашиты РФ от 11.12.2020 г. № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте». В целях обеспечения соблюдения правил по охране труда ГУ «ГУДХОО» до начала производства работ была определена открытая площадка, на которой ООО "СУ- 56"и привлеченные третьи лица (субподрядчики) вправе были размещать специальную дорожную технику, складировать материалы, а также устанавливать многофункциональные модульные здания для обеспечения санитарно - бытовых условий (данные здания в повседневной жизни именуются вагоны - бытовки). Данная площадка была расположена на земельном участке с кадастровым номером № и местоположением: <адрес> № (схема расположения открытой площадки на местности прилагается). К площадке вела полевая дорога. Открытая площадка изначально собственником земельного участка не была огорожена, контрольно - пропускной пункт не был оборудован. Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по ограждению площадки и обустройству контрольно - пропускного пункта на подрядчика не были возложены, но подрядчику при использовании площадки было запрещено совершать действия, которые могли бы привести к порче или уничтожению плодородного слоя почвы в границах земельного участка. Использовать личные автомобили для поездок в место производства работ и обратно домой не запрещено действующим законодательством РФ. В связи с отсутствием обустроенных стоянок вдоль автомобильной дороги <адрес>, персонал ООО «СУ-56» и привлеченные третьи лица размещали свои личные транспортные средства на период выполнения работы вдоль открытой площадки, но контроль времени прибытия и убытия личных автомобилей третьих лиц, а также направления движения их личных автомобилей не входил в обязанности ООО «СУ-56» по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика утверждала, что ФИО2 не состоял с ООО «СУ-56» в трудовых отношениях, в связи с чем не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка и не был с ними ознакомлен. Время, в течение которого ФИО2 должен был выполнять работы на объектах ООО «СУ-56», договором субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ не определено. Также договором не регламентировано время, в течение которого ФИО2 мог находиться в месте, оборудованном санитарно - бытовыми помещениями. Принимая во внимание, что ФИО2 стал участником ДТП при управлении автомобилем, принадлежащим его супруге (Паляевой Е.А.), а не предоставленном ООО «СУ-56», при следовании домой в <адрес>, а не во время поездки в производственных (служебных) целях, то данный случай не является несчастным, подлежащим расследованию и учету по правилам Трудового кодекса РФ.

Между ООО «СУ-56» и Паляевой Е.А. или ФИО2 никаких договорных отношений о владении и пользовании легковым автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № никогда не было. Данный автомобиль не был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 для следования от места выполнения работы домой в <адрес>. Собственником легкового автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась Паляева Е.А. о чем была сделана соответствующая запись в ПТС <адрес>. В виду того, что ООО «СУ-56» на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности - автогрейдера, то между ООО «СУ-56» и Паляевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного легковому автомобилю марки <данные изъяты> в размере 318 963 руб. 87 коп., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб. (копия соглашения прилагается). Сумма в размере 325 963 руб. 87 коп. была в полном объеме перечислена Паляевой Е.А. на ее счет, открытый в Оренбургском отделении № <данные изъяты> Оренбург, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ (копия реестра прилагается).

В отношении утверждения Паляевой Е.А. о том, что работниками ООО «СУ-56» периодически производилась выдача ее супругу специальной топливной карты для заправки ВСМ автомобиля <данные изъяты>, представитель ответчика пояснила, что такая топливная карта используются ООО «СУ- 56» исключительно для заправки спецтехники, используемой их организаций для производства дорожных работ. Топливная карта выдается диспетчером ООО «СУ-56» непосредственно водителю спецтехники для осуществления оплаты топлива на АЗС (топливная карта является аналогом банковской карты и позволяет производить оплату через терминалы на АЗС). ФИО45 никогда не выдавалась топливная карта для заправки личного автомобиля. Приобретать топливо на АЗС по карте ООО «СУ-56» он не имел правого основания.

Относительно искового требования Паляевой Е.А. о взыскании морального вреда представитель Кораблина Л.А. пояснила, что какие - либо права истца в результате заключения между ООО «СУ-56» и ФИО14 договоров гражданско - правового характера не нарушены, следовательно, она не имеет права требовать компенсацию морального вреда по этому основанию. В свою очередь размер компенсации морального вреда за сам факт ДТП необходимо определять исходя из степени вины каждого участника ДТП: водителя автогрейдера Плешакова Д.М., который на очень большой спецтехники (фотография приложена к отзыву на иск от ДД.ММ.ГГГГ) на узкой дороге совершал маневр поворота в направлении <адрес> и не убедился в его безопасности и водителя ФИО2, который со своими знакомыми ФИО17 и ФИО23 следовал домой по автомобильной дороге в прямолинейном направлении по новому, сухому, ровному асфальтобетонного покрытию, но с превышением максимально допустимой скорости движения, поэтому не смог обеспечить ту скорость движения, которая позволила бы ему остановиться в момент возникновения опасности (с момента начала выезда автогрейдера на проезжую часть автодороги) и избежать ДТП. Более того, при принятии решения о компенсации морального вреда за сам факт ДТП с участием экипажа ООО "СУ-56" необходимо учитывать, что если бы ФИО2 вел автомобиль со скоростью 90 км/ч (максимально разрешенной на данном участке), то он располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автогрейдером, что подтверждается заключением эксперта - автотехника ФИО18 (стр. 13 по тексту приговора). Принимая во внимание, что ФИО2 не руководствовался требованиями п. 10.1 ПДД (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения; при возникновении опасности для движения водитель дожжен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) и п. 10.2 ПДД РФ, устанавливающего требования к скорости движения (заключение эксперта - автотехника ФИО18, стр. 13 по тексту приговора), двигался с превышением скорости более чем на 22,3 км/ч и умышленно не принял меры к ее снижению, считают, что размер компенсации морального вреда должен быть установлен, исходя из обоюдной вины участников ДТП.

На основании изложенного представитель ООО "СУ-56" просила в удовлетворении исковых требований Паляевой Е.А. заявленных к ООО «СУ-56» об установлении трудовых отношений между ФИО2 и ООО «СУ-56»; об установлении факта несчастного случая на производстве; о взыскании морального вреда в размере 5 000 000 руб. отказать в полном объеме.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны ответчика ООО "СУ-56" с учетом мнения сторон был допрошен начальник участка ООО "СУ-56" ФИО19, который показал суду что является руководителем подразделения по ремонту дорог, погибший ФИО2 трудился не под его руководством и не был в его непосредственном подчинении. Каким образом сотрудники добирались на работу и обратно с работы ему не известно, но он знает что в их организации для сотрудников имеется развозка. Прямого запрета на использование ими личного транспорта, так же как и указаний для использования личного транспорта в их организации нет. Сам он не направлял ФИО2 на какое-либо задание по работе ни ДД.ММ.ГГГГ ни в другой день, тем более не выдавал топливной карты организации на заправку личного транспорта. Специального трудового распорядка у них с работниками занятыми на основании гражданско-правовых договоров нет. Тот факт что на спецовках работников имеется логотип ООО "СУ-56" он не отрицает, поскольку это требование заказчика иначе будут штрафы, поэтому допускает что спец одежду могли выдать ООО "СУ-56".

Показаниями прораба отвечавшего за результаты и сроки работы ФИО22 установлено, что в период когда их организация выполняла подрядные работы на участке дороги <адрес> в его подчинении находился ФИО2, однако за графиком его работы он не следил, последний приходил и уходил когда хотел, поскольку важны были сроки сдачи объекта а не продолжительность рабочего дня. Транспортную карту для заправке на АЗС личного автомобиля ФИО2 он ему не выдавал, но у него имеется своя именная и ее он получил под личную ответственность использует только для заправки спец техники. ФИО2 он не поручал заправить личный автомобиль и заданий куда то съездить не давал.

Так же в ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО26 проводивший альтернативное (консультационное) исследование обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в отношении Плешакова Д.Н. Экпертиза проведена на основании договора с обвиняемым Плешаковым Д.Н. В частности ФИО26 показал, что его консультативное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ в основу приговора Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ положено не было, по причине отсутствия предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ к тому же в его заключении имеются иные выводу от экспертизы проведенной в рамках следствия. Однако по обстоятельствам дела он может пояснить, что исходя из результатов проведенной им экспертизы он пришел к выводу, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 двигался со скоростью 112,3 км/ч и при заданных данных, а так же дорожных условиях на тот момент с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автогрейдером, путем экстренного торможения. При скорости движения 90 км/ч водитель ФИО2 мог предотвратить столкновение с автогрейдером. В рассматриваемой дорожной обстановке водитель ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1, ч. 1 п. 10.3 Правил дорожного движения РФ (ст. 14 консультативное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными; нормативными актами, трудовым договором.

Об этом же говорит и пункт 13 Рекомендации № 198 о трудовом правоотношении принятой Генеральной конференцией МОТ 15 июня 2006 года в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения. Данный пункт указывает на признаки существования трудового правоотношения. В частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов.

Аналогичный смысл законодатель вкладывает в смысл трудовых отношений, давая определение трудового договора согласно ст.56 ТК РФ. Это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, но также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 ТК РФ).

В силу ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст.19.1 Трудового кодекса РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положением ч.2 ст.67 ТК РФ, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство, в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса РФ договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуальноконкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил контракт на «Выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес>», что подтверждается Государственным контрактом № (<данные изъяты>

ФИО2 работал на данном объекте и ДД.ММ.ГГГГ находился там же, когда в 18.18 мин. Плешаков Д.Н., сотрудник ООО «СУ-56», выполнял работу управляя автогрейдером <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, в районе дорожного знака 6.13 ПДД РФ «№ км» по автодороге <адрес> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, совершил преступление, предусмотренное п. № Уголовного кодекса Российской Федерации: причинил смерть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Плешакова Д.Н. вынесен обвинительный приговор (приговор Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уг.дело №, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Так же представленными в суд договорами достоверно установлено, что договорные отношения между ООО «СУ-56» и ФИО2, основанные на Гражданском кодексе РФ, возникли с ДД.ММ.ГГГГ и были завершены ДД.ММ.ГГГГ году в связи со смертью ФИО2

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-56» и ФИО2 был заключен договор подряда № в соответствии с которым ФИО2 в период с 03.09.2018 по 30.09.2018 г. принял на себя обязательства выполнить работы по укреплению обочин ГЦПС. а также по уплотнению грунта пневматическими трамбовками (пункты 1.1, 1.2 договора) (копия договора прилагается). Стоимость вышеуказанных работ была согласована в пункте 3.1. договора в размере 52 590 руб. с учетом НДФЛ. ООО «СУ-56», руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, была произведена предварительная оплата работ в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения договорного объема работ ООО «СУ-56» был сформирован акт и произведен окончательный расчет за выполненные работы в размере 40 753 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные выплаты были произведены с удержанием НДФЛ в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-56» и ФИО2 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ФИО2 в период с 01.10.2018 по 31.10.2018 г. принял на себя обязательства выполнить работы по разборке покрытий кровли из рулонных материалов, бетонных конструкций и мелких покрытий из листовой стали (пункты 1.1, 1.2 договора) (копия договора прилагается). Стоимость вышеуказанных работ была согласована в пункте 3.1. договора в размере 46 560 руб. с учетом НДФЛ. ООО «СУ-56», руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, была произведена предварительная оплата работ в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения договорного объема работ ООО «СУ-56» был сформирован акт и произведен окончательный расчет за выполненные работы в размере 35 507 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные выплаты были произведены с удержанием НДФЛ в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-56» и ФИО2 был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ФИО2 в период с 01.11.2018 по 30.11.2018 г. принял на себя обязательства выполнить работы по разборке бетонных конструкций и устройству бетонных стяжек (пункты 1.1, 1.2 договора) (копия договора прилагается). Стоимость вышеуказанных работ была согласована в пункте 3.1. договора в размере 23 800 руб. с учетом НДФЛ. ООО «СУ-56», руководствуясь положениями Гражданского кодека РФ, была произведена предварительная оплата работ в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения договорного объема работ ООО «СУ-56» был сформирован акт и произведен окончательный расчет за выполненные работы в размере 15 706 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные выплаты были произведены с удержанием НДФЛ в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-56» и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ № ЗК-218, в соответствии с которым ФИО2 в период с 01.05.2019 по 31.05.2019 принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог (разделы 1, 2 договора) (копия договора прилагается). Сторонами при заключении договора была согласована стоимость за единицу измерения выполняемого вида работ (пункт 3.3). Общая стоимость работ, фактически выполненных ФИО2 по договору, и подлежащих оплате со стороны ООО «СУ- 56» определялась сторонами, исходя из фактически выполненного объема работ, подтвержденного актом (пункт З.1.). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был оформлен акт сдачи - приемки выполненных работ (услуг) №, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата данных работ путем выдачи наличных денежных средств в размере 5002 руб. 00 коп., что подтверждается платежной ведомостью №. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был оформлен акт сдачи - приемки выполненных работ (услуг) №, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата данных работ путем выдачи наличных денежных средств в размере 6 830 руб., что подтверждается платежной ведомостью №. Все денежные выплаты были произведены с удержанием НДФЛ в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-56» и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ №, в соответствии с которым ФИО2 в период с 01.07.2019 по 31.07.2019 принял на себя обязательства выполнить работы по устройству оснований из щебня и ручной доработке при устройстве выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси (разделы 1, 2 договора) (копия договора прилагается). Сторонами при заключении договора была согласована стоимость за единицу измерения выполняемого вида работ (пункт 3.3). Общая стоимость работ, фактически выполненных ФИО2 по договору, и подлежащих оплате со стороны ООО «СУ- 56» определялась сторонами, исходя из фактически выполненного объема работ, подтвержденного актом (пункт З.1.). ООО «СУ-56», руководствуясь положениями пункта 3.2 и Гражданского кодекса РФ, была произведена предварительная оплата работ в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения договорного объема работ ООО «СУ-56» был сформирован акт и произведен окончательный расчет за выполненные работы в размере 16 924 руб. путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные выплаты были произведены с удержанием НДФЛ в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-56» и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ №, в соответствии с которым ФИО2 в период с 01.08.2019 по 31.08.2019 принял на себя обязательства выполнить работы по устройству подстилающих слоев оснований из ПГС и из щебня, по ручной доработке при устройстве выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси (разделы 1, 2 договора). Сторонами при заключении договора была согласована стоимость за единицу измерения выполняемого вида работ (пункт 3.3) (копия договора прилагается). Общая стоимость работ, фактически выполненных ФИО2 по договору, и подлежащих оплате со стороны ООО «СУ-56» определялась сторонами, исходя из фактически выполненного объема работ, подтвержденного актом (пункт З.1.). ООО «СУ-56», руководствуясь положениями пункта 3.2 и Гражданского кодекса РФ, была произведена предварительная оплата работ в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ После выполнения договорного объема работ ООО «СУ-56» был сформирован акт и произведен окончательный расчет за выполненные работы в размере 42 345 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные выплаты были произведены с удержанием НДФЛ в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-56» и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ №, в соответствии с которым ФИО2 в период с 01.09.2019 по 30.09.2019 принял на себя обязательства выполнить работы по устройству подстилающих слоев оснований из ПГС, по ручной доработке и по устройству выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси (разделы 1, 2 договора) (копия договора прилагается). Сторонами при заключении договора была согласована стоимость за единицу измерения выполняемого вида работ (пункт 3.3). Общая стоимость работ, фактически выполненных ФИО2 по договору, и подлежащих оплате со стороны ООО «СУ- 56» определялась сторонами, исходя из фактически выполненного объема работ, подтвержденного актом (пункт 3.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-56» и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ №, в соответствии с которым ФИО2 в период с 01.10.2019 по 31.10.2019 принял на себя обязательства выполнить работы по укреплению обочин ЩПС (разделы 1, 2 договора) (копия договора прилагается). Сторонами при заключении договора была согласована стоимость за единицу измерения выполняемого вида работ (пункт 3.3). Общая стоимость работ, фактически выполненных ФИО2 по договору, и подлежащих оплате со стороны ООО "СУ-56" определялась сторонами, исходя из фактически выполненного объема работ, подтвержденного актом (пунктом 3.1). ООО «СУ-56», руководствуясь положениями пункта 3.2 и Гражданского кодекса РФ. была произведена предварительная оплата работ в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения договорного объема работ ООО «СУ-56» был сформирован акт и произведен окончательный расчет за выполненные работы в размере 47 026 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные выплаты были произведены с удержанием НДФЛ в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-56» и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ №, в соответствии с которым ФИО2 в период с 01.11.2019 по 30.11.2019 принял на себя обязательства выполнить работы по устройству оснований из щебня, по устройству выравнивающих слоев оснований из песка, по устройству покрытий из тротуарной плитки (разделы 1, 2 договора) (копия договора прилагается). Сторонами при заключении договора была согласована стоимость за единицу измерения выполняемого вида работ (пункт 3.3). Общая стоимость работ, фактически выполненных ФИО2 по договору, и подлежащих оплате со стороны ООО «СУ-56» определялась сторонами, исходя из фактически выполненного объема работ, подтвержденного актом (пункт З.1.). ООО «СУ-56», руководствуясь положениями пункта 3.2 и Гражданского кодекса РФ, была произведена предварительная оплата работ в размере 5 000 руб.., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения договорного объема работ ООО «СУ-56» был сформирован акт и произведен окончательный расчет за выполненные работы в размере 40 901 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные выплаты были произведены с удержанием НДФЛ в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-56» и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ №, в соответствии с которым ФИО2 в период с 01.12.2019 по 23.12.2019 принял на себя обязательства выполнить работы по устройству оснований из щебня, по устройству выравнивающих слоев оснований из песка, по устройству покрытий из тротуарной плитки (разделы 1, 2 договора) (копия договора прилагается). Сторонами при заключении договора была согласована стоимость за единицу измерения выполняемого вида работ (пункт 3.3). Общая стоимость работ, фактически выполненных ФИО2 по договору, и подлежащих оплате со стороны ООО «СУ-56» определялась сторонами, исходя из фактически выполненного объема работ, подтвержденного актом (пункт З.1.). После выполнения договорного объема работ ООО «СУ-56» был сформирован акт и произведен окончательный расчет за выполненные работы в размере 30 242 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные выплаты были произведены с удержанием НДФЛ в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-56» и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ №, в соответствии с которым ФИО2 в период с 01.01.2020 по 31.01.2020 принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу резервуаров РВС 200 № и №, по устройству фундаментов (разделы 1, 2 договора) (копия договора прилагается). Сторонами при заключении договора была согласована стоимость за единицу измерения выполняемого вида работ (пункт 3.3). Общая стоимость работ, фактически выполненных ФИО2 по договору, и подлежащих оплате со стороны ООО «СУ- 56» определялась сторонами, исходя из фактически выполненного объема работ, подтвержденного актом (пункт З.1.). ООО «СУ-56», руководствуясь положениями пункта 3.2 и Гражданского кодекса РФ, была произведена предварительная оплата работ в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ После выполнения договорного объема работ ООО «СУ-56» был сформирован акт и произведен окончательный расчет за выполненные работы в размере 27 590 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные выплаты были произведены с удержанием НДФЛ в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-56» и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ № в соответствии с которым ФИО2 в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 принял на себя обязательства выполнить работы по устройству бетонных фундаментов (разделы 1,2 договора) (копия договора прилагается). Сторонами при заключении договора была согласована стоимость за единицу измерения выполняемого вида работ (пункт 3.3). Общая стоимость работ, фактически выполненных ФИО2 по договору, и подлежащих оплате со стороны ООО «СУ-56» определялась сторонами, исходя из фактически выполненного объема работ, подтвержденного актом (пункт З.1.). ООО «СУ-56», руководствуясь положениями пункта 3.2 и Гражданского кодекса РФ, была произведена предварительная оплата работ в размере 5 003 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения договорного объема работ ООО «СУ-56» был сформирован акт и произведен окончательный расчет за выполненные работы в размере 20 201 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные выплаты были произведены с удержанием НДФЛ в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-56» и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ №, в соответствии с которым ФИО2 в период с 20.04.2020 по 30.04.2020 принял на себя обязательства выполнить работы по разборке бортовых камней (разделы 1, 2 договора) (копия договора прилагается). Сторонами при заключении договора была согласована стоимость за единицу измерения выполняемого вида работ (пункт 3.3). Общая стоимость работ, фактически выполненных ФИО2 по договору, и подлежащих оплате со стороны ООО «СУ-56» определялась сторонами, исходя из фактически выполненного объема работ, подтвержденного актом (пункт З.1.). После выполнения договорного объема работ ООО «СУ-56» был сформирован акт и произведен расчет за выполненные работы в размере 18 305 руб. путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ Все денежные выплаты были произведены с удержанием НДФЛ в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-56» и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ №, в соответствии с которым ФИО2 в период с 01.05.2020 по 31.05.2020 принял на себя обязательства выполнить работы по исправлению профиля гравийных оснований с добавлением нового материала (разделы 1, 2 договора) (копия договора прилагается). Сторонами при заключении договора была согласована стоимость за единицу измерения выполняемого вида работ (пункт 3.3). Общая стоимость работ, фактически выполненных ФИО2 по договору, и подлежащих оплате со стороны ООО «СУ- 56» определялась сторонами, исходя из фактически выполненного объема работ, подтвержденного актом (пункт З.1.). ООО «СУ-56», руководствуясь положениями пункта 3.2 и Гражданского кодекса РФ, была произведена предварительная оплата работ в размере 5 000 руб. путем выдачи наличных денежных средств, что подтверждается платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения договорного объема работ ООО «СУ-56» был сформирован акт и произведен окончательный расчет за выполненные работы в размере 17 776 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные выплаты были произведены с удержанием НДФЛ в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-56» и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ № в соответствии с которым ФИО2 в период с 01.06.2020 г. по 30.06.2020 принял на себя обязательства выполнить работы по устройству подстилающих и выравнивающих слоев из ПГС (разделы 1, 2 договора) (копия договора прилагается). Сторонами при заключении договора была согласована стоимость за единицу измерения выполняемого вида работ (пункт 3.3). Общая стоимость работ, фактически выполненных ФИО2 по договору, и подлежащих оплате со стороны ООО «СУ- 56» определялась сторонами, исходя из фактически выполненного объема работ, подтвержденного актом (пункт 3.1.). ООО «СУ-56», руководствуясь положениями пункта 3.2 и Гражданского кодекса РФ, была произведена предварительная оплата работ в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения договорного объема работ ООО «СУ-56» был сформирован акт и произведен окончательный расчет за выполненные работы в размере 41 806 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные выплаты были произведены с удержанием НДФЛ в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-56» и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ №, в соответствии с которым ФИО2 в период с 01.07.2020 по 31.07.2020 принял на себя обязательства выполнить работы по устройству оснований под тротуары из щебня (разделы 1, 2 договора) (копия договора прилагается). Сторонами при заключении договора была согласована стоимость за единицу измерения выполняемого вида работ (пункт 3.3). Общая стоимость работ, фактически выполненных ФИО2 по договору, и подлежащих оплате со стороны ООО «СУ-56» определялась сторонами, исходя из фактически выполненного объема работ, подтвержденного актом (пункт З.1.). ООО «СУ-56», руководствуясь положениями пункта 3.2 и Гражданского кодекса РФ, была произведена предварительная оплата работ в размере 5 000 руб.., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения договорного объема работ ООО «СУ-56» был сформирован акт и произведен окончательный расчет за выполненные работы в размере 49 880 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные выплаты были произведены с удержанием НДФЛ в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-56» и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ № в соответствии с которым ФИО38. в период с 01.08.2020 по 31.08.2020 принял на себя обязательства выполнить работы по укреплению обочин (разделы 1, 2 договора) (копия договора прилагается). Сторонами при заключении договора была согласована стоимость за единицу измерения выполняемого вида работ (пункт 3.3). Общая стоимость работ, фактически выполненных ФИО2 по договору, и подлежащих оплате со стороны ООО «СУ- 56» определялась сторонами, исходя из фактически выполненного объема работ, подтвержденного актом (пункт З.1.). ООО «СУ-56», руководствуясь положениями пункта 3.2 и Гражданского кодекса РФ, была произведена предварительная оплата работ в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения договорного объема работ ООО «СУ-56» был сформирован акт и произведен окончательный расчет за выполненные работы в размере 45 582 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные выплаты были произведены с удержанием НДФЛ в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-56» и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ №, в соответствии с которым ФИО2 в период с 04.09.2020 по 31.12.2020 принял на себя обязательства выполнить работы, поименованные в спецификации (пункт 1.1. договора) (копия договора прилагается). Общая стоимость работ, фактически выполненных ФИО2 по договору, и подлежащих оплате со стороны ООО «СУ-56» определялась сторонами, исходя из фактически выполненного объема работ, подтвержденного актом (пункт 2.1. договора) за сентябрь 2020 года: ООО «СУ-56», руководствуясь положениями пункта 2.7. и Гражданского кодекса РФ, была произведена промежуточная оплата работ в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения объема работ за сентябрь 2020 года ООО «СУ-56» был сформирован акт и произведен расчет за выполненные работы в размере 33 880 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; за октябрь 2020 года: ООО «СУ-56», руководствуясь положениями пункта 2.7. и Гражданского кодекса РФ, была произведена промежуточная оплата работ в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения объема работ за октябрь 2020 года ООО «СУ-56» был сформирован акт и произведен окончательный расчет за выполненные работы в размере 45 043 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. За ноябрь 2020 года: ООО «СУ-56», руководствуясь положениями пункта 2.7. и Гражданского кодекса РФ, была произведена промежуточная оплата работ в размере 5 000 руб.., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения объема работ за ноябрь 2020 года ООО «СУ-56» был сформирован акт и произведен окончательный расчет за выполненные работы в размере 26 685 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. За декабрь 2020 года: после выполнения объема работ за декабрь 2020 года ООО «СУ-56» был сформирован акт и произведен расчет за выполненные работы в размере 15 007 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Все денежные выплаты были произведены с удержанием НДФЛ в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СУ-56» и ФИО2 был заключен договор на выполнение работ №, в соответствии с которым ФИО2 в период с 01.01.2020 по 30.11.2021 принял на себя обязательства выполнить работы, поименованные в спецификации (пункт 1.1. договора) (копия договора прилагается). Общая стоимость работ, фактически выполненных ФИО2 по договору, и подлежащих оплате со стороны ООО «СУ-56» определялась сторонами, исходя из фактически выполненного объема работ, подтвержденного актом (пункт 2.1. договора). За январь 2021 года: ООО «СУ-56», руководствуясь положениями пункта 2.7. и Гражданского кодекса РФ, была произведена промежуточная оплата работ в размере 5 000 руб.., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения объема работ за январь 2021 года ООО «СУ-56» был сформирован акт и произведен окончательный расчет за выполненные работы в размере 7 006 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. За февраль 2021 года: ООО «СУ-56», руководствуясь положениями пункта 2.7. и Гражданского кодекса РФ, была произведена промежуточная оплата работ в размере 5 002 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения объема работ за февраль 2021 года ООО «СУ-56» был сформирован акт и произведен окончательный расчет за выполненные работы в размере 7 004 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. За март 2021 года: ООО «СУ-56», руководствуясь положениями пункта 2.7. и Гражданского кодекса РФ, была произведена промежуточная оплата работ в размере 5 002 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения объема работ за март 2021 года ООО «СУ-56» был сформирован акт и произведен окончательный расчет за выполненные работы в размере 9 005 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. За апрель 2021 года: ООО «СУ-56», руководствуясь положениями пункта 2.7. и Гражданского кодекса РФ, была произведена промежуточная оплата работ в размере 5 002 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения объема работ за апрель 2021 года ООО «СУ-56» был сформирован акт и произведен окончательный расчет за выполненные работы в размере 15 017 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. За май 2021 года: ООО «СУ-56», руководствуясь положениями пункта 2.7. и Гражданского кодекса РФ, была произведена промежуточная оплата работ в размере 5 002 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения объема работ за май 2021 года ООО «СУ- 56» был сформирован акт и произведен окончательный расчет за выполненные работы в размере 21 802 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. За июнь 2021 года: ООО «СУ-56», руководствуясь положениями пункта 2.7. и Гражданского кодекса РФ, была произведена промежуточная оплата работ в размере 5 003 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения объема работ за июнь 2021 года ООО «СУ-56» был сформирован акт и произведен окончательный расчет за выполненные работы в размере 20 001 руб.., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. За июль 2021 года: ООО «СУ-56», руководствуясь положениями пункта 2.7. и Гражданского кодекса РФ, была произведена промежуточная оплата работ в размере 5 003 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения объема работ за июль 2021 года ООО «СУ-56» был сформирован акт и произведен окончательный расчет за выполненные работы в размере 23 603 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. За август 2021 года: ООО «СУ-56», руководствуясь положениями пункта 2.7. и Гражданского кодекса РФ, была произведена промежуточная оплата работ в размере 5 002 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. После выполнения объема работ за август 2021 года ООО «СУ-56» был сформирован акт и произведен окончательный расчет за выполненные работы в размере 22 803 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. За сентябрь 2021 года: ООО «СУ-56», руководствуясь положениями пункта 2.7. и Гражданского кодекса РФ, была произведена промежуточная оплата работ в размере 5 002 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ После выполнения объема работ за сентябрь 2021 года ООО «СУ-56» был сформирован акт и произведен окончательный расчет за выполненные работы в размере 20 602 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. За октябрь 2021 года: ООО «СУ-56» за выполненный объем работ за период с 01.09.2021 по 27.10.2027 сформирован акт и произведен расчет за выполненные ФИО2 работы в размере 66 596 руб. путем выдачи денежных средств Паляевой Е.А. на основании ее письменного заявления. Все денежные выплаты были произведены с удержанием НДФЛ в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Из пояснений истца Палевой Е.А., данных ею в судебном заседании усматривается, что ФИО2 ежедневно находился в прямом оперативном подчинении должностных лиц ООО «СУ-56»; денежные средства/заработную плату ФИО2 выплачивали два раза в месяц 25 числа выплачивался аванс в размере 5 000 руб. и 10 числа следующего месяца за фактически отработанным выплачивался остаток суммы, что подтверждается Выпиской по счету ФИО2 представленной по запросу суда от ПАО "Сбербанк" за период с 01.01.2018 по 01.11.2021 гг. (т. 1, л.д. 124-138), где указано отдельной строкой дважды в месяц "зачисление по заработной плате" и "аванс". При этом первое перечисление начинается по строке "зарплата" ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того по запросу суда так же были представлены данные базы налоговых органов сведения о доходах за 2018-2021 годы в отношении ФИО2 из которых из Справок о доходах и сумм налога физического лица усматриваются ежемесячные отчисления по ставке 13% налоговых удержаний, где налоговым агентом выступает ООО "СУ-56" <данные изъяты> При этом первые отчисления начинаются за май 2018 года <данные изъяты>

Так, по запросу суда поступили сведения из ОФПС РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых в региональной базе данных на ФИО2 имеются сведения как на застрахованное лицо составляющие пенсионные права представленные работодателем ООО "СУ-56".

Данные обстоятельства подпадает под действие ч.6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, и свидетельствует о факте получения заработной платы начиная с мая 2018 года.

Материалами дела (истцом представлены фото), а так же свидетельскими показаниями лиц, допрошенных в судебном заседании ФИО19 и ФИО22 следует, что ФИО2 выдавалась специальная одежда, обувь и головной убор (летняя и зимняя в 2019г. и 2021г.) с маркировкой ООО "СУ-56".

Установлено и то, что ФИО2 проходил обучение, с ним проводился инструктаж по технике безопасности, о чем выдавались удостоверение № о проверке знаний требований охраны труда работника, удостоверение №№ "Оказание первой помощи пострадавшему" выданное ФИО2, пропуск № выданный ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «СУ-56», Удостоверение № подписанное ООО "СУ-56" на должность "Дорожный рабочий" выданное ФИО2, Талон дорожному рабочему ФИО2 выданный ООО "СУ-56" действительный с 16.04.2021 года по 15.04.2022 года, квалификационное удостоверение № выданное ООО "СУ-56" о том что дорожный рабочий ФИО2 прошел комиссионную проверку знаний по пожарной безопасности, в подтверждении этому в материалах дела представлены копии данных удостоверений. Кроме того Журналом регистрации вводного инструктажа за ДД.ММ.ГГГГ ООО "СУ-5" следует, что ФИО21 прошел данный инструктаж и допущен к работе (т. 1, л.д. 244-145).

Из анализа договоров заключенных между ООО "СУ-56" и ФИО2 следует что договор обязывает субподрядчика исполнять требования правил, норм и инструкций по охране труда, по технике безопасности, по пожарной безопасности, о чем прямо указано в п. 8.3 Договора.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ. но также и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; акты о выполненных работах, документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда), свидетельские показания (пункт 18 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. №15).

В связи с чем, вопреки утверждению допрошенных в судебном заседании прораба и бригадира ООО "СУ-56", которые находятся у ответчика в служебной зависимости и продолжают осуществлять трудовые функции, прихожу к выводу о том, что работа ФИО2 выполнялась по правилам внутреннего трудового распорядка ООО «СУ- 56» в строго отведенные рабочие часы с 08.00 до 17.00 часов, а так же в установленные в графике дни недели. Проводили с ним инструктаж на соблюдение техники безопасности, обеспечивали средствами безопасности и специальной одеждой.

Так же судом установлено, что ФИО2 ежедневно находился в прямом оперативном подчинении должностных лиц ООО «СУ-56», что подтвердил прораб ФИО22, допрошенный в ходе судебного заседания.

Довод представителя ответчика о том, что в период с 03.09.2018 по 27.10.2021 непрерывные договорные отношения между ООО «СУ-56» и ФИО46 основанные на Гражданском кодексе РФ отсутствовали и отношения, которые периодически возникали в вышеуказанный период не могут быть признаны непрерывными трудовыми, не может быть принят во внимание.

Так, периоды когда ФИО2 не был занят на работах ответчика, а именно с:

01.12.2018	по	31.12.2018
01.01.2019	по	31.01.2019
01.02.2019	по	28.02.2019
01.03.2019	по	31.03.2019
01.04.2019	по	30.04.2019
01.06.2019	по	30.06.2019
24.12.2019	по	31.12.2019
01.03.2020	по	31.03.2020
01.02.2020	по	19.04.2020
01.09.2020	по	03.09.2020
01.01.2021	по	10.01.2021
21.01.2021	по	31.01.2021
13.02.2021	по	24.02.2021
20.03.2021	по	21.03.2021
18.09.2021	по	19.09.2021

носят непродолжительный, краткосрочный характер, варьирующийся от одних судок до 2-х месяцев, когда не возможно устроиться на постоянную работу. А с учетом того, что работы которые выполнял ФИО2 у ООО "СУ-56" носят сезонный характер (дорожные работы по укладке асфальта), утверждение о непрерывности носит формальный характер.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч.1 - 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, были признаны трудовыми отношениями,такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч.4 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Относительно утверждения представителя ответчика о том, что ФИО5 не обладает правом на обращение в суд о признании факта трудовых отношений возникших между ее погибшим супругом ФИО2 и ООО «СУ-56», а так же о том, что трехмесячный срок исковой давности с таким заявлением пропущен, прихожу к следующему вводу.

В соответствии ч.1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Согласно ч.2 ст. 7 указанного Федерального закона право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют родители, супруг (супруга) умершего.

Из материалов дела, а также искового заявления следует, что 27.10.2021 г. с работником ФИО2 произошел несчастный случай. Истец просила в том числе признать факт несчастного случая на производстве, в результате которого погиб ее супруг.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о том, что в данном случае нужно применить аналогию закона и права закреплены в части 4 статьи 1 ГПК РФ. В соответствии со ст. 6 ГК РФ аналогия закона может быть применена исключительно в отношениях, которые подлежат гражданско-правовому регулированию. В тоже время, есть возможность применять аналогию права в любых других делах, которые рассматриваются по иным видам законодательств.

Применение аналогии права закрепляется в п. 2 ст. 6 ГК РФ. В данной статье указано, что следует исходить не только из общих правил, а также определенного общего смысла гражданского законодательства, но также нужно использовать определенные требования справедливости, разумности и добросовестности. Таким образом, применение аналогии допускается исключительно в том случае, если изначально вопрос не регламентируется основным правом и прямым законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, истец Паляева Е.А. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> В связи с чем прихожу к выводу, что Паляева Е.А. имеет право обратиться в суд с иском к ООО "СУ-56" об установлении факта трудовых отношений.

Довод представителя ответчика о применении срока исковой давности по установлению факта трудовых отношений, что является основанием для отказа в удовлетворении иска, основаны на неправильном толковании норм права и подлежат отклонению. На споры об установлении факта трудовых отношений не распространяется правило статьи 392 ТК РФ о трехмесячном сроке для подачи искового заявления по трудовому спору. Указанный специальный срок исковой давности исчисляется только с момента признания отношений трудовыми.

Из материалов дела следует, что ДТП, в результате которого погиб ФИО2 произошло ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ:

- из раздела 1 «Предмет договора» следует, что ФИО2 принял на себя обязательства выполнить работу в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № к договору, й сдать ее результат ООО «СУ-56» (Подрядчику), т.е. договором не определены трудовая функция истца, место его работы, условия труда на рабочем месте.

-пунктом 2.3. договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Подрядчик производит оплату выполненной работы (ее этапа) в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи - приемки выполненных работ (этапа работ), а пунктом 2.7. предусмотрено право Подрядчика производить промежуточную оплату, при этом данным пунктом не установлен максимальный и минимальный размер платежа;

-договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких - либо специальных условий, касающихся способов оплаты и конкретных кредитных учреждений, используемых для проведения платежей. В виду того, что между ООО «СУ-56» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор, в соответствии с которым <данные изъяты> обеспечивает зачисление денежных средств на лицевые счета физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях, учитывая, тот факт, что ФИО2 не предоставил платежные реквизиты, по которым Подрядчик должен производить оплату, то ООО «СУ- 56» осуществляло платежи через кредитную организацию - <данные изъяты>). После заключения договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не возражал против получения оплаты за фактически выполненные им работы через кредитную организацию - <данные изъяты>

Таким образом, договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, совершенной в соответствии с требованиями ГК РФ.

Возражая против иска, представитель ответчика наряду с прочими доводами ссылался на указанные нормы договора.

Межу тем, в ходе рассмотрения дела не нашло объективного подтверждения соответствие фактически сложившихся условий работы ФИО2 указанным нормам договора, напротив, в данном случае материалами дела и свидетельскими показаниями доказано наличие у ФИО2 в спорный период трудовых отношений с ООО «СУ-56», представленными доказательствами опровергнуты доводы ответчика о гражданско-правовом характере спорных правоотношений. Вопреки приведенным условиям договора, как установлено судом на основании показаний свидетелей, ФИО2 выполнял распоряжения мастеров и прорабов ООО «СУ-56», что подтверждает факт нахождения его подчинении должностным лицам ООО «СУ-56», в работе использовал инструмент ООО «СУ-56», работодатель проводил с погибшим инструктаж на соблюдение техники безопасности, обеспечивал средствами безопасности, что также следует из копий удостоверений и пропусков, а так же из показаний допрошенного в судебном заседании прораба ФИО22, пояснившего, что он давал указания рабочим, включая ФИО2, пропуск на режимный объект на ФИО2 оформлен ООО «СУ-56».

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии равноправия сторон в сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях, а также о фактическом применении работодателем сдельной оплаты труда с учетом количественных показателей результата труда работника, исходя из установленных сдельных расценок и норм выработки, приведенных в п. 3.3. договора как стоимость выполняемых работ, что соответствует ст. 150 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей оплату труда по расценкам выполняемой работы.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что труд ФИО2 был использован ООО «СУ-56» для выполнения основной деятельности предприятия по долгосрочному договору подряда, что подтверждается Государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что ФИО2 после заключения договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ трудовую функцию (работу по должности дорожного рабочего) не осуществлял:

- трудовой договор не заключался, с соответствующим заявлением о заключении трудового договора к работодателю ФИО2 не обращался, приказ о приеме на работу работодателем не издавался, трудовую книжку работодателю ФИО2 не передавал, записи в трудовую книжку ФИО2 не вносились; испытательный срок не устанавливался; оплата труда, исходя из должностного оклада не производилась (оплата производилась из расчета фактически выполненных объемов); выплата выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск условиями договора не предусматривалась; с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СУ-56» ознакомлен не был и им не подчинялся; табель учет рабочего времени в отношении ФИО2 не велся; рабочее место в ООО «СУ-56» не предоставлялось; деятельность осуществлялась в период времени отличный от рабочего времени, установленного в ООО «СУ-56» (работу мог выполнять в период времени, установленный заказчиком по контракту для подрядчиков). А так же то утверждение что ФИО2 при выполнении работ по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ не руководствовался внутренними локальными актами ООО «СУ-56»; не подчинялся непосредственно конкретному представителю ответчика, его работа не предполагала тарифно - квалификационные характеристики работы по конкретной должности и профессии; оплата труда не была гарантирована в определенной сумме, а выплачивалась по достижению конкретного результата, считаем, что такие существенные признаки трудового договора, как подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка и режиму рабочего времени, оплата вознаграждения за определенное отработанное время отсутствуют, следовательно, исковое требование о признании договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ трудовым не подлежит удовлетворению -- ошибочно, и подлежат отклонению, поскольку фактические трудовые отношения сложившиеся между ФИО2 и ООО "СУ-56" свидетельствуют об обратном.

Размеры и регулярный характер выплат два раза в месяц подтверждают доводы истца о том, что оплата труда ФИО2 осуществлялась именно в виде заработной платы за исполнение трудовых обязанностей, выполняемых постоянно на протяжении длительного времени, что соответствует ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а не в качестве вознаграждения за определенные услуги гражданско-правового характера.

Заключение государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по результатам проведенного расследования, подтверждает установленные судом обстоятельствам дела, вывод инспектора о том, что несчастный случай с ФИО2 квалифицируется как несчастный случай не связанный с производством, обусловлен наличием заключенного гражданско-правового договора, при этом инспектором труда в ходе расследования установлены признаки трудовых отношений между ФИО2 и ООО «СУ-56» с учетом: договор имеет личностный характер прав и обязанностей, в договоре отсутствуют условия о конкретном результате выполнения условий договора и его стоимости; договор обязывает субподрядчика исполнять требования и правила, норм и инструкций по охране труда, по технике безопасности, по пожарной безопасности, при указанных обстоятельствах ФИО2 ежедневно находился в прямом оперативном подчинении должностных лиц ООО "СУ-56"; из текста протоколов опроса ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства выплачивались два раза в месяц: 25 числа - аванс, 10 числа следующего месяца за фактически отработанным - остаток суммы. из протокола опроса ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работникам выдавалась спецодежда и головные уборы. из текста протоколов опроса ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мастером ООО "СУ-56" Прокудиным выдавалось работникам задание на день, что говорит о прямом оперативном подчинении ФИО2 и других работников должностным лицам ООО "СУ-56" <данные изъяты>

В обоснование своих возражений, ответчик представил суду заключенный договора, акты выполненных работ, подписанные заказчиком и ФИО2

Суд, не ставя под сомнение показания допрошенных по делу свидетелей ФИО19 и ФИО22, давая им оценку, соотносит их с иными материалами дела, принимая во внимание возможный со стороны свидетеля субъективный анализ изложенных суду обстоятельств, связанный с их правомерной заинтересованностью в исходе дела, поскольку они выступают на стороне ответчика.

В целом показания свидетелей, заявленных ответчиком, не противоречат пояснениям истца и материалам дела.

Факт допуска ФИО2 к работе представителем работодателя, постоянный характер этой работы, выполнение функции в интересах работодателя за плату ответчик не оспаривал.

Приведенный в пункте 13 Рекомендации №198 о трудовом правоотношении принятой Генеральной конференцией МОТ 15 июня 2006 года перечень признаков существования трудового правоотношения, будучи примерным, лишь ориентирует на тщательное исследование всех обстоятельств при разрешении индивидуального трудового спора.

Потому ссылки ответчика на отсутствие определенного места работы, наличие приемки работ актами выполненной работы, заключение гражданско-правового договора не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений.

Представленными письменными доказательствам в совокупности со свидетельскими показаниями доводы ответчика о гражданско-правовом характере правоотношений ФИО2 и ООО «СУ-56» опровергнуты.

Представленными ответчиком актами выполненных работ подтверждено, что они соответствуют о выполнении работ ФИО2 на протяжении длительного времени и в интересах ООО «СУ-56», связанной с основным видом деятельности предприятия, при этом гражданско-правовой характер выполнения истцом такой работы не нашел своего объективного подтверждения.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения без оформления трудового договора. ФИО2 исполнял трудовые обязанности лично, его деятельность носила постоянный, длительный, устойчивый, а не разовый характер. Истцу был установлен режим рабочего времени, ФИО2 подчинялся правилам внутреннего распорядка, действовавшим в ООО «СУ-56».

ООО «СУ-56» в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым согласно ст.20 ТК РФ к работодателю, в частности оно зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно статье 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

С учетом изложенного, суд признает факт сложившихся трудовых отношений ФИО2 с ООО «СУ-56», в должности дорожного рабочего.

Определяя должность истца суд исходит из того обстоятельства, что с 03.09.2018 по 27.10.2021 гг. ФИО2 работал дорожным рабочим и впоследствии его трудовые функции не изменились, эта же должность указана работодателем при проведении вводного инструктажа работника, при выдаче удостоверений и т.п.

При определении даты начала исполнения трудовых обязанностей суд учитывает, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СУ-56» заключен в тот же день с ним проведен вводный инструктаж по технике безопасности, чем подтверждена дата начала выполнения ФИО2 работы с ДД.ММ.ГГГГ, доказательств допуска к работе с более ранней даты в материалах дела не имеется. связи с чем прихожу к выводу об установлении трудовых отношений с 03.09.2018 года по 27.10.2021 года включительно.

Оценивая заявленное представителем ответчика возражение о том, что ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого погиб ФИО2 не является несчастным случаем на производстве, подлежащим расследованию и учету в соответствии с главой 36.1 Трудового кодекса РФ. Прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию как несчастный случай подлежит событие, в результате которого наступила смерть пострадавшего, если указанное событие произошло при следовании с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.

Причиной смерти ФИО2 стало ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, в котором он являлся одним из участников и лицом, управляющим автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на момент ДТП его супруге - Паляевой Е.А., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Факт принадлежности автомобиля <данные изъяты> именно Паляевой Е.А. также был подтвержден в ходе рассмотрения уголовного дела № возбужденного в отношении второго участника ДТП показаниями свидетеля ФИО23 (стр. 4 по тексту приговора).

Какие - либо договорные отношения по аренде легкового автомобиля либо оказанию транспортных услуг не только на момент ДТП, но и до происшествия между ООО «СУ-56» и Паляевой Е.А. допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО19 и ФИО22 отрицали, так же свидетеля прямо показали, что никаких поручений служебного характера ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ, а так же в какое-либо другое время связанных с поездкой на личном транспортном средстве принадлежащем Палевой Е.А. они не давали. Кроме того судом так же на основании свидетельских показаний допрошенных свидетелей достоверно установлено, что ГСМ для заправки автомобиле должностными лицами ООО "СУ-56" не предоставлялся, как не предоставлялась и транспортная карта для заправки на заправочных станциях. Стороной истца не представлено суду каких-либо достоверных данных могущих свидетельствовать об обратном, в связи с чем свидетельские показания, а так же утверждение представителя ответчика о том, что какие - либо договорные отношения по аренде легкового автомобиля либо оказанию транспортных услуг не только на момент ДТП, но и до происшествия между ООО «СУ-56» и Паляевой Е.А. отсутствовали, заслуживает внимания.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле <данные изъяты> в вечернее время возвращался домой, о чем показала сама ФИО5 в ходе рассмотрения уголовного дела № № возбужденного в отношении Плешакова Д.Н. и отражено на стр. 3 приговора по уголовному делу, следовательно, его поездка на автомобиле не являлась производственным заданием ООО «СУ-56». Действия ФИО2 по управлению автомобилем непосредственно до момента столкновения с автогейдером под управлением Плешакова Д.Н. не были связаны с производственной деятельностью ООО «СУ-56» по капитальному ремонту автомобильной дороги <адрес> в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Государственным учреждением <данные изъяты>

В материалах дела стороной ответчика представлены Акт рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию автомобильной дороги «<адрес>», копия Схемы организации дорожного движения на участке местности и фотоиллюстрационные таблицы <данные изъяты> Согласно акту к исполнению обязательств по вышеуказанному контракту ООО «СУ-56» приступило ДД.ММ.ГГГГ. Работы по капитальному ремонту автомобильной дороги были завершены ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения безопасных условий для производства работ по капитальному ремонту автомобильной дороги ООО «СУ-56» в соответствии с требованиями Отраслевого дорожного методического документа «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» ОДМ № была разработана, а ГУ «ГУДХОО» утверждена Схема №, один экземпляр которой был передан в УГИБДД УМВД по Оренбургской области <данные изъяты> В соответствии со Схемой № участок капитального ремонта автомобильной дороги «<адрес>», на котором ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ФИО2, до начала производства работ был ООО «СУ-56» огражден путем установки на его границах бетонных блоков, препятствующих проезду транспортных средств, и дорожных знаков 3.1, запрещающих въезд транспортных средств в направление, которое перекрывается этим знаком, что подтверждается фотоиллюстрациями <данные изъяты>). В целях обеспечения движения транспортных средств на период капитального ремонта данного участка автодороги силам ООО «СУ-56» в соответствии с проектной документацией была обустроена временная объездная дорога, которая обозначена на Схеме №. Начало объездной дороги соответствовало съезду от автомобильной дороги <адрес> и проходило справа вдоль автодороги <адрес> Далее объездная дорога продолжалась слева вдоль автодороги <адрес>» должен был двигаться именно по объездной дороге.

Согласно приговору суда по уголовному делу №, ФИО2 перед ДТП осуществлял движение по сданной дороге, двигаясь в сторону села Ивановка. Движение по автомобильной дороге <адрес> на участке км <адрес> <адрес> должно было быть открытым с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией акта об открытии движения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло с участием легкового автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автогрейдера, принадлежащего ООО «СУ-56» и находящегося под управлением машиниста Плешакова Д.Н.

Автогрейдер является дорожной специальной техникой больших габаритов, которая обеспечивает формирование ровного покрытия, используется для профилирования и планировки откосов, перемещения на небольшие расстояния сыпучих материалов и в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ является источником повышенной опасности.

В силу договора аренды №ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СПЕЦТРАНС» (арендодатель) и ООО «СУ-56» (арендатор), владельцем источника повышенной опасности на момент совершения ДТП являлось ООО «СУ-56», данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, ДТП произошло с участием двух транспортных средств под управлением физического лица ФИО2 и Плешакова Д.Н., работника ООО «СУ-56» допущенного к управлению автогрейдером для производства работ по планировке откосов автомобильной дороги «<адрес>».

Как следует из приговора Оренбургского районного суда Оренбургской области, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № Плешаков Д.Н. после выполнения дорожных работ (стр. 14 приговора) (все работы были завершены до 18 час. 00 мин.) при выезде с левого кювета автодороги <адрес> в районе дорожного километрового знака 6.13 «1 км» в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не убедился в безопасности совершаемого маневра, отсутствии опасности для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, не принял мер предосторожности, выехал на проезжую часть автодороги, приступил к выполнению маневра поворота, не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> и допустил столкновение с ним.

Вместе с тем все работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия правой стороны участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП <данные изъяты> были завершены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в общем журнале работ № (выкопировка из журнала прилагается), а все работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия левой стороны участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП <данные изъяты> были завершены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в общем журнале работ №, что подтверждается выкопировкой из журнала <данные изъяты> Таким образом, на момент ДТП все работы по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия были выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт освидетельствования ответственных конструкций №, которым инженер строительного отдела ГУ «ГУДХОО» ФИО25, начальник участка ООО «СУ-56» ФИО19 и производитель работ ООО «СУ-56» ФИО22 подтвердили, что работы по устройству верхнего слоя покрытия из асфальтобетонной смеси на <данные изъяты> выполнены в соответствии с техническими регламентами и рабочим проектом, что подтверждается копией акта освидетельствования ответственных конструкций № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> виду того, что на участке автомобильной дороги, где произошло ДТП, не производились какие - либо работы, то в приговоре Оренбургского районного суда Оренбургской области, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № также отражено, что ДТП произошло не на строительной площадке; причиной смерти водителя ФИО2 по неосторожности явилось нарушение водителем Плешаковым Д.Н. ПДД РФ, а не специальных правил, регулирующих производство дорожных работ (стр. 14 текста приговора).

При этом довод представителя ответчика о том, что ДТП произошло также в связи с нарушением ПДД РФ водителем ФИО2, которое выразилось в превышении максимально допустимой скорости движения автомобиля <данные изъяты> не является основанием для признания обоюдной виновности участников произошедшего ДТП. В этой связи допрошенный в ходе судебного заседания в качестве специалиста ФИО26 подготовивший консультационное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № содержат собственные суждения и ответы на вопросы которые явились предметом судебной экспертизы и фактически направлены на оспаривание выводов имеющихся в приговоре Оренбургского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение, а потому во внимание судом приняты быть не могут.

В виду того, что ООО «СУ-56» на момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности - автогрейдера, то между ООО «СУ-56» и Паляевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение о возмещении ущерба, причиненного легковому автомобилю марки <данные изъяты> в размере 318 963 руб. 87 коп., а также расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., что подтверждается копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Сумма в размере 325 963 руб. 87 коп. была в полном объеме перечислена Паляевой Е.А. на ее счет, открытый в Оренбургском отделении № <данные изъяты> г. Оренбург, что подтверждается реестром № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении утверждения Паляевой Е.А. о том, что работниками ООО «СУ-56» периодически производилась выдача ее супругу специальной топливной карты для заправки ВСМ автомобиля Ауди А8, представитель ответчика пояснила, что такая топливная карта используются ООО «СУ- 56» исключительно для заправки спецтехники, используемой их организаций для производства дорожных работ. Топливная карта выдается диспетчером ООО «СУ-56» непосредственно водителю спецтехники для осуществления оплаты топлива на АЗС (топливная карта является аналогом банковской карты и позволяет производить оплату через терминалы на АЗС). ФИО14 никогда не выдавалась топливная карта для заправки личного автомобиля. Приобретать топливо на АЗС по карте ООО «СУ-56» он не имел правого основания. Данное утвердение судом принимается во внимание, поскольку подтверждается свидетельскими показаниями, допрошенных в судебном заседании лиц.

На основании изложенного прихожу к выводу что несчастный случай произошедший ДД.ММ.ГГГГ не является произошедшим на производстве.

Относительно исковых требований Паляевой Е.А. о взыскании морального вреда прихожу к следующему вводу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, заключение помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Золотаревой Д.Е., полагавшей необходимым с учетом требований разумности и справедливости, материального положения сторон, удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу Паляевой Е.А. компенсацию морального вреда, суд находит заявленные исковые требования Паляевой Е.А. к ООО "СУ-56" подлежащими частичному удовлетворению.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относится право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.
Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В силу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1.

Вред причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцем, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу пункта 1 ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ независимо от вины причинителя вреда компенсация морального вреда осуществляется в случае если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, в том числе право на жизнь, здоровье, либо нарушающими имущественные права гражданина. Из разъяснений, данных в пунктах 14, 21, 22, 26-30 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса РФ). Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Частично удовлетворяя требования Паляевой Е.А. суд исходит из того, что погиб ее близкий человек - супруг, истец продолжает испытывать нравственные страдания. Суд не усматривает в действиях ФИО2 грубой неосторожности, поскольку именно водитель Плешаков Д.Н. пренебрег соблюдением Правил дорожного движения РФ, совершив ДТП, о чем прямо указано в приговоре. Каких-либо грубых нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2 при рассмотрении дела не установлено, поскольку последний двигался по своей полосе, разумно рассчитывая, что перед совершением опасного маневра водитель автогрейдера Плешаков Д.Н. убедится в не является источником опасности для других участников движения. Вместе стем принимая решение о снижении размера компенсации морального вреда на основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскать с ответчика 1 000 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Паляева Е.А. была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче требований о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика ООО "СУ-56" в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 рублей - п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паляевой ФИО40 к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-56" о признании отношений трудовыми, установлении факта несчастного случая на производстве, повлекшего смерть работника, взыскании морального вреда– удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "СУ-56" с 03.07.2020 года по 27.10.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" в пользу Паляевой ФИО41 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "СУ-56" государственную пошлину в доход Оренбургской области в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паляевой ФИО42 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2024 года.

Судья Л.В. Юрченко

Копия «верно»

Судья Л.В. Юрченко

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-65/2024 (2-2748/2023;) ~ М-1903/2023 от 03.07.2023

2-65/2024 (2-2748/2023;) ~ М-1903/2023

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица