Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-242/2023 от 18.10.2023

Мировой судья судебного участка №

<адрес>

Доржиев А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 г.                                                       <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Бальжиновой В.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) Дымбрыловой В.С. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению ЗАО «ВТБ 24» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кондабаева В. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ВТБ 24 (ЗАО), в лице Операционного офиса «Улан-Удэнский» филиал № ВТБ 24 (ЗАО), в пользу Кондабаева В. А. удержанную с него сумму в размере 236551,97 руб. по отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>; взыскать с ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в пользу Кондабаева В. А. удержанную с него сумму в размере 527918,08 руб. по отмененному судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес>.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель Банк ВТБ (ПАО) Дымбрылова В.С. обратилась с частной жалобой об отмене определения, мотивируя тем, что все права и обязанности по кредитным договорам № и № были переданы ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании договора уступки права требований в 2016 г., в связи с чем взыскание денежных средств с Банк ВТБ (ПАО) является неправомерным. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и отказать в удовлетворении заявления Кондабаева В.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1224-О, положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия вынесения судом неправильного судебного постановления и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения, при этом для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда необходимы следующие условия: отмена решения суда, приведенного в исполнение, и принятие после нового рассмотрения решения суда о частичном отказе в иске.

Отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ВТБ 24 (ЗАО) выдан судебный приказ № о взыскании с Кондабаева В.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1377255,29 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94999,10 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7780,64 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

В этой связи, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП по РБ в отношении Кондабаева В.А. возбуждено исполнительное производство №.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими возражениями Кондабаева В.А.

ДД.ММ.ГГГГ Кондабаев В.А. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое определение.

Согласно предоставленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с Кондабаева В.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) удержаны денежные средства в размере 236551,97 руб., в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в размере 527918,08 руб., итого на общую сумму 764470,05 руб., которая и была взыскана мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что все права и обязанности по указанным кредитным договорам перешли ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», в связи с чем мировой судья не имел права взыскивать денежные средства с Банка ВТБ (ПАО) суд отклоняет, поскольку в рамках исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ВТБ 24 (ЗАО) поступали денежные средства, взысканные с Кондабаева В.А.

Вопреки доводам частной жалобы, выводы суда первой инстанции о надлежащих лицах, обязанных возвратить полученное, при повороте исполнения судебного приказа, являются мотивированными и основанными на установленных обстоятельствах дела при правильном применении закона.

В связи с вышеизложенным, оснований не согласиться с оспариваем определением суда первой инстанции не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329,333, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о повороте исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу представителя Банк ВТБ (ПАО) Дымбрыловой В.С. - без удовлетворения.

    Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья:                                                                                           Болотова Ж.Т.