Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6865/2021 от 25.05.2021

    Судья Законов М.Н.                                                                  № 33-6865/2021

(гражданское дело первой инстанции № 2-2/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.,

судей                                 Кривицкой О.Г., Занкиной Е.П.,

при секретаре                   Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ефремова В.В., Ефремовой Н.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 5 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., объяснения Ефремова В.В., Ефремовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Миловой Т.В. и ее представителя по доверенности ФИО5, возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Милова Т.В. обратилась в суд с иском к Ефремову В.В., Ефремовой Н.А. об установлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

При проведении работ по уточнению места расположения и границ данного земельного участка сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Кредо» установлено несоответствие фактических границ документальным.

В заключении кадастрового инженера сделан вывод, что несоответствие границ возникло в результате реестровой ошибки, допущенной при установлении границ земельного участка в 2004 году.

Указанные обстоятельства нарушают права истца, создавая правовую неопределенность и конфликтную ситуацию с ответчиками, которые полагают, что истец захватила часть их участка.

При этом во внесудебном порядке разрешить имеющийся спор не представляется возможным.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточненных требований просила суд признать наличие реестровой ошибки при образовании земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> в части несоответствия координат поворотных точек земельного участка фактическим границам землепользования; исключить из Единого государственного реестра недвижимости ( ЕГРН) сведения о координатах поворотных точек земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>; установить границы земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, в фактических границах землепользования в соответствии с каталогом координат из судебной землеустроительной экспертизы ООО «СВЗК» № от 17.11.2020 г. Указать в резолютивной части решения суда, что данный судебный акт является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ефремов В.В., Ефремова Н.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Миловой Т.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что им на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН № от 20.02.2013 г. На земельном участке расположен дом с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащий так же Ефремовым на праве общей совместной собственности.

Указанные дом и земельный участок Ефремовы приобрели в собственность на основании договора купли-продажи 09.02.2013 г. у ФИО4.

Владельцем смежного земельного участка по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты> является Милова Т.В.. Указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. по правоустанавливающим документам поставлен на кадастровый учет в 2013 году с планом участка, с характерными точками координат, описанием месторасположения границ земельного участка.

В 2020 году истцы провели межевание для последующего внесения в ЕГРН описания месторасположения своего земельного участка с характерными точками координат.

Обществом «Кредо» были измерены фактические границы земельного участка Ефремовых (Приложение1) и границы по Плану (Приложение 2).

Согласно заключению кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «Кредо» ФИО8, схема границ земельного участка Ефремовых от 04.08.2020 г. (приложение 1) подготовлена по фактическим ограждениям, а также с учетом объектов индивидуального капитального строительства. Фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. м., что меньше площади, указанной в документах, отраженной в сведениях ЕГРН (<данные изъяты> кв. м.) на <данные изъяты> кв. м. Также фактическая площадь не соответствует площади, указанной в плане, а именно фактическая площадь (<данные изъяты> кв. м.) на <данные изъяты> кв. м. меньше из плана (<данные изъяты> кв. м.).

Схема расположения границ земельного участка от 04.08.2020 (приложение 2) подготовлена по плану площадью <данные изъяты> кв. м. Однако уточнение земельного участка в данных границах не представляется возможным, так как в соответствии со сведениями ЕГРН на земельном участке поставлен государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, сформированный под газовыми постройками, расположенными на учитываемом земельном участке. Таким образом, на данной схеме также отображены границы учитываемого земельного участка по плану, а также с учетом исключения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с целью исключения пересечения учитываемых границ земельного участка, с границами ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

На основании изложенного проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в заявительном порядке не возможно.

Согласно схеме 2 имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от точки н12 до точки н6 в результате того, что надворные постройки Миловой Т.В. нарушают границы участка по сведениям ЕГРН, а также забор значительно сдвинут на территории участка истцов.

Установить смежную границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> по согласованию с его владельцем Миловой Т.В. Ефремовы не могут, т.к. она самовольно захватила часть принадлежащего им земельного участка и возвела строения, часть которых расположена на земельном участке Ефремовых, и освобождать земельный участок она отказывается.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточненных требований просили суд установить границы земельного участка, принадлежащего Ефремову В.В. и Ефремовой Н.А., расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м., а именно площадью <данные изъяты> кв. м., в соответствии с каталогом координат S7 Схемы 3 заключения эксперта № от 17.11.2020 г., выполненного Обществом с ограниченной ответственностью «Средневолжская землеустроительная компания», и включить в общую площадь часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составляющую <данные изъяты> кв. м. (схема 2, площадь S5). Спорную границу с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> установить напрямую от т.32 (фото 18,19) до т.24 (фото7,9,10,11,12), согласно схемы 3; обязать ответчика Милову Т.В. устранить Ефремову В.В. и Ефремовой Н.А. препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, и восстановить границу указанного земельного участка путем демонтажа забора по спорной границе, и возведения его в соответствии с каталогом координат S6 Схемы 3 заключения эксперта № от 17.11.2020 г., выполненного Обществом «Средневолжская землеустроительная компания».

Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 5 марта 2021 года исковые требования Миловой Т.В. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Ефремова В.В., Ефремовой Н.А. отказано.

Ефремов В.В., Ефремова Н.А., не согласившись с данным решением суда, подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда первой инстанции отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции Ефремов В.В., Ефремова Н.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Милова Т.В. и ее представитель по доверенности ФИО5 возражали в удовлетворении апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания права оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ посредством определения координат характерных точек таких границ.

В соответствии со статьей 4.2 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О кадастровой деятельности» в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются, в т.ч., координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе, которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно ст. 37 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007г. «О кадастровой деятельности» результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утверждённым в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утверждённом проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Вместе с тем, согласно части 32 ст. 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года закреплены пределы уточнения площади уточняемых земельных участков, а именно: в результате государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о площади земельного участка такая площадь, определенная с учетом, установленных в соответствии с федеральным законом требований, должна быть не более площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 305,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п.2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Из материалов дела следует, что на праве собственности Миловой Т.В. принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (запись ЕГРН № от 30.04.2020)

При проведении работ по уточнению места расположения и границ данного земельного участка сотрудниками Общества «Кредо» установлено несоответствие фактических границ указанным в документах.

Кадастровым инженером ФИО8 подготовлена схема расположения земельного участка от 29.07.2020г., в которой допущена техническая ошибка в части указания координат и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

С целью исправления указанной ошибки подготовлена схема расположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 05.08.2020г.

Фактическая площадь учитываемого земельного участка составила <данные изъяты> кв. м., что больше документальной площади равной <данные изъяты> кв. м. Оценка расхождение фактической площади с документальной составляет <данные изъяты> кв. м., однако данное расхождение не противоречит п. 32 части 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а именно, не превышает величину предельного минимального размера земельного участка в территориальной зоне Ж-1, установленного Решением Чапаевской городской Думой Самарской области от 31.05.2007 г. № 267 «О правилах землепользования и застройки городского округа Чапаевск Самарской области», согласно которому предельный минимальный размер составляет 400 кв. м., максимальный размер 1500 кв. м.

Также судом установлено, что Ефремову В.В. и Ефремовой Н.А. на праве общей совместной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН № от 20.02.2013 г.

На указанном земельном участке расположен дом с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащий также Ефремовым на праве общей совместной собственности.

Указанные дом и земельный участок Ефремовы приобрели в собственность на основании договора купли-продажи от 09.02.2013 г. у ФИО4 в том виде, той конфигурацией и площадью, что и в настоящее время. Границы земельного участка не установлены.

В 2020 году истцы провели межевание для последующего внесения в ЕГРН описания месторасположения своего земельного участка с характерными точками координат.

Кадастровым инженером ООО «Кредо» измерены фактические границы земельного участка Ефремовых (Приложение1) и границы по Плану (Приложение 2) к заключению.

Согласно заключению кадастрового инженера (т.1 л.д.51) ООО «Кредо» ФИО8 проведены инженерно-геодезические изыскания для кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, с целью уточнения границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Заказчиками кадастровых работ на вышеуказанный земельный участок предоставлены следующие документы: выписка из единого государственного реестра недвижимости № от 15.0б.2020г. на земельный участок; договор купли-продажи; свидетельство о государственной регистрации прав <данные изъяты> о т20.02.2013г.; свидетельство о государственной регистрации прав 63-АК № от 20.02.2013г.; технический паспорт на жилой дом от 15.04.2019г.; письмо Управления Росреестра по Самарской области № от 02.06.2020г.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости № от 15.06.2020т г. на земельный участок с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> сведения об объекте имеют статуе «актуальные, ранее учтенные», границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для дальнейших работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> изучены правоудостоверяющие и правоустанавливающие документы, а так же сведения государственного кадастра недвижимости. В указанных документах отсутствует графическая информация о местоположении границ земельного участка. На вышеуказанный земельный участок, проект межевания территории, отсутствует.

В результате проведенных работ подготовлены: схема расположения земельного участка от 04.08.2020 г. (Приложение 1) и схема расположения границ земельного участка от 04.08.2020 г. (Приложение №2).

Схема расположения границ земельного участка от 04.08.2020 г. (Приложение 1) подготовлена по фактическим ограждениям, а также с учетом объектов капитального строительства. Фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв. м., что меньше документальной площади, отраженной в сведениях ЕГРН (<данные изъяты> кв. м.) на <данные изъяты> кв. м. Так же фактическая площадь не соответствует площади, указанной в плане, а именно: фактическая площадь (<данные изъяты> кв. м.) на <данные изъяты> кв. м. меньше: из плана (<данные изъяты> кв. м.).

Схема расположения границ земельного участка от 04.08.2020г. (Приложение 2) подготовлена по плану площадью <данные изъяты> кв. м. Однако, уточнение учитываемого земельного усланных границах не представляется возможным, так как в соответствии со сведениями ЕГРН на земельном участке поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. сформированный под газовыми стойками, расположенными на учитываемом земельном участке. Таким образом, на данной схеме, так же обрисованы границы, учитываемого земельного по плану, а так же с учетом исключения границ земельною участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с целью исключения пересечения учитываемых границ земельного участка, с границами ранее поставленного на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Средневолжская землеустроительная компания» ( л.д.159-170 т.1).

Согласно выводам заключения эксперта ФИО9 № Общества «Средневолжская землеустроительная компания» от 17.11.2020 г., фактическая площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв. м. (согласно схеме No1, площадь S2), что не соответствует сведениям ЕГРН, а именно: площадь участка по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв. м.; фактические границы не соответствуют границам, содержащимся в ЕГРН (согласно схеме No1, площадь S1), пересечения границ с иными земельными участками, внесенными в ЕГРН, отсутствуют.

Фактическая площадь участка с кадастровым номером <данные изъяты> составляет <данные изъяты> кв. м. (согласно схеме No1, площадь S3), что не соответствует сведениям ЕГРН, а именно: площадь участка по сведениям ЕГРН составляет <данные изъяты> кв. м.; границы данного земельного участка не уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства; фактические границы данного земельного участка пересекает земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером (эксплуатация сооружения (газопровода низкого давления), общая площадь участка <данные изъяты> кв. м.), ранее внесенный в ЕГРН. Площадь пересечения границ составляет <данные изъяты> кв. м. (схема No2, площадь S5).

Фактические площади и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствуют сведениям, указанным в правоустанавливающих документах, а именно:

- фактическая площадь земельного участка Миловой Т.В. составляет <данные изъяты> кв. м., что на <данные изъяты> кв. м. превышает площадь, внесенную в ЕГРН;

- фактическая площадь земельного участка Ефремова В.В. и Ефремовоий Н.А. составляет <данные изъяты> кв. м., что на <данные изъяты> кв. м. меньше площади, внесенной в ЕГРН.

Также фактические площади и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> не соответствуют сведениям, указанным в картографических материалах при их образовании, а именно:

- фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует проекту границ от 16.02.2004 г. (л.д. 85-86 Т.1), не соответствует схеме, содержащейся в техническом паспорте от 20.02.2003 г. (л.д. 17-18 Т.1), а так же, не соответствует землеустроительному делу по инвентаризации земель от 2007 года (л.д. 87, 91 Т.1);

- фактическая конфигурация земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не соответствует ситуационному плану, включенному в состав технического паспорта от 15.04.2009 г. (л.д. 44, 46 Т.1), а также не соответствует землеустроительному делу по инвентаризации земель от 2007 года (л.д. 87, 91 Т.1).

Таким образом, при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> была допущена реестровая ошибка, т.к. существующие спорные нежилые строения, расположенные вдоль смежной границы с участком ответчиков (согласно схеме № точки 22,23,24, а так же фотографии No6,7,8,9,10,11,12,13), не являются вновь возведенными. Наличие данных строений подтверждается та же проектом границ от 16.02.2004 г. (л.д. 86), техническим паспортом от 20.02.2003 г. (л.д. 18), а также землеустроительным делом по инвентаризации земель от 2007 года (л.д. 91).

Следовательно, при подготовке картографического материала, послужившего основанием для постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет (проект границ от 16.02.2004 года (л.д. 86), была допущена ошибка при определении координат поворотных точек в связи с использованием низкочастотного оборудования, что и привело к ошибочно внесенным данным в сведениях ЕГРН. Данный факт послужил также причиной увеличения площади (на 50 кв. м.).

В связи с тем, что исправление данной реестровой ошибки невозможно в заявительном порядке из-за наличия спора по границам между истцом и ответчиками, основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН может являться решение суда, согласно которому должен быть признан факт наличия реестровой ошибки, исключения из ЕГРН точек границ земельного участка с кадастровым номером 63:10:0102006:6, а также необходимо установить местоположение границ данного земельного участка в соответствии с каталогом координат поворотных точек границ.

Экспертом предложены возможные варианты установления границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, исключающие пересечения границ:

Вариант N1 (Схема N2): установить границы земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> по фактическим границам, сложившимся на сегодняшний день, а именно: границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с каталогом координат S2, площадью равной <данные изъяты> кв. м. (Схема No2); границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с каталогом координат S4, площадью равной <данные изъяты> кв. м. (Схема N 2). Данная площадь указана без пересечения границ с земельным участком <данные изъяты>.

Вариант N2 (Схема N3): границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с каталогом координат S6, площадью равной <данные изъяты> кв. м. (Схема N3); границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с каталогом координат S7, площадью равной <данные изъяты>. м. (Схема N3). Данная площадь указана без пересечения границ с земельным участком <данные изъяты>. Данный вариант основан на фактических границах, за исключением спорной границы. Предложено установить границу напрямую от т.32 (фотографии No18,19) до т.24 (фотографии No7,9,10,11,12).

Вариант N3 (Схема N4): границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с каталогом координат S8, площадью равной <данные изъяты> кв. м. (Схема N4); границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с каталогом координат S9, площадью равной <данные изъяты> кв. м. (Схема No4). Данная площадь указана без пересечения границ с земельным участком <данные изъяты>.

Данный вариант основан также на фактических границах, за исключением спорной границы. Предложено установить границу напрямую от т.32 (фотографии No18,19) до т.27 (фотографии No11,13,14).Так же данный вариант предусматривает наличие закоординированных столбов №1,2,3 (фотографии No1,2,3) на территории участка ответчиков. Однако, в соответствии с землеустроительным делом по инвентаризации земель от 2007 года (л.д. 91), данные столбы являлись основанием (опорой) существовавшего ранее строения (сооружения), расположенного на участке истца.

В ходе проведенных исследований в процессе экспертизы осуществлялся выезд на земельный участок по <адрес> и <данные изъяты>, в <адрес>, границы участков определялись с учетом объектов искусственного происхождения на земельных участках, отраженных в технической документации. Экспертом учтены и отражены спорные нежилые строения, находящиеся в пользовании истца, по внешнему виду которых можно сделать вывод о том, что строения существуют достаточно длительное время, и не являются вновь построенными. Эксперт пришел к выводу, что при подготовке картографического материала, послужившего основанием для постановки земельного участка истца ФИО1 на государственный кадастровый учет (проект границ от 16.02.2004 г. (л.д. 86 Т.1) допущена ошибка при определении координат поворотных точек, что и привело к ошибочно внесенным данным в сведениях ЕГРН. Из выводов судебного эксперта следует, что при межевании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:6 допущена реестровая ошибка, т.к. существующие спорные нежилые строения, расположенные вдоль смежной границы с участком ответчиков (согласно Схеме № точки 22,23,24, а также фотографии No6,7,8,9,10,11,12,13), не являются вновь возведенными. Наличие данных строений подтверждается так же проектом границ от 16.02.2004 г.(л.д. 86), техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), а так же, землеустроительным делом по инвентаризации земель от 2007 года (л.д. 91).

Из землеустроительного дела по инвентаризации земель, кадастровый квартал <данные изъяты>, усматривается конфигурация спорной границы земельных участков по <адрес> и <данные изъяты> в <адрес> (л.д.91 т.1).

В фактических границах имело место строение на участке истца Миловой, что подтверждает конфигурацию земельного участка по <адрес> в границах, существующих на сегодняшний день. Наличие существования фактических границ спорных земельных участков подтверждено также схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории <адрес>, предоставленном администрацией г.о. Чапаевск (л.д.55 т.2), на которой видно существование на земельном участке по <адрес> строения, в настоящее время демонтированного стороной истца.

Согласно пояснениям эксперта Общества «СВЗК» ФИО9, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, она считает, опоры, которые расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, остались после ранее существовавшего строения, поскольку согласно инвентаризации от 2007 года, на земельном участке по адресу: <адрес> видно, что по смежной границе участка по <адрес> существовала какая-то постройка.

По мнению эксперта, в соответствии с заключением экспертизы наиболее оптимальный вариант для разрешения спора по наличию реестровой ошибки - первый, либо второй вариант. Третий вариант возможен, но тогда столбы после ранее существовавшей постройки, переносятся на участок ответчика по адресу: <адрес>, тем самым нарушая границу, то есть, если опираться на ранее существовавшее строение третий вариант не подходит. Фактическая площадь истцов по первому варианту составляет <данные изъяты> кв. м., то есть площадь земельного участка истцов увеличивается. Согласно второму варианту, площадь истца составляет <данные изъяты> кв. м., то есть также наблюдается увеличение площади. Эксперт пояснила, что ранее земельный участок Миловой Т.В. с указанными координатами поставлен на кадастровый учет ошибочно.

Экспертом также указано, что на каждом из трех предложенных экспертом вариантах указана площадь занятых на участке газовых столбов. Фактическая площадь участка Ефремовых в первом варианте <данные изъяты> кв. м., остальные <данные изъяты>. м. – площадь занятая газовыми столбами по 4 метра, что так же является неправильным, если основываться на сведения из ЕГРН, то один из столбов попадает на жилой дом, чего вообще быть не может.

Принимая во внимание сложившийся более 15 лет порядок пользования спорными земельными участками в существующих границах, отсутствие доказательств переноса Миловой Т.В. ограждения в сторону земельного участка Ефремовых, а также отсутствие доказательств, подтверждающих спор между предыдущими владельцами относительно границ земельных участков, а также пользования смежными земельными участками, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, установленной в 2004 году. В связи с чем требования обоснованно признал заявленные Миловой Т.В. требования об исключении из единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах поворотных точек земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> подлежащими удовлетворению, установив границу земельного участка по адресу <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> в фактических границах землепользования в соответствии с каталогом координат из судебной землеустроительной экспертизы Общества «СВЗК» № от 17.11.2020 года (вариант №), то есть, установив спорную смежную границу между земельными участками истца и ответчиками в соответствии с фактическим местоположением границ.

Согласно Решению Думы г.о. Чапаевск от 29.04.2016 №79 «О внесении изменений в Решение Думы г.о. Чапаевск от 03.07.2013 №349 «Об утверждении Правил землепользования и застройки г.о. Чапаевск» минимальная площадь земельного участка 400 кв. м.

Вместе с тем, уточнённая площадь участка по <адрес>, в <адрес> не превышает минимальный размер земельного участка, установленного согласно Правил землепользования и застройки.

При этом, использование земельного участка истца под индивидуальным жилым домом началось до принятия Правил застройки и землепользования г.о. Чапаевск.

Судом первой инстанции также правильно не приняты во внимание доводы ответчиков Ефремовых, касающиеся положений «Правил землепользования и застройки г.о. Чапаевск», поскольку пределы уточнения площади земельных участков закреплены в ст. 26 Закона «О государственной регистрации недвижимости» № от 13.07.2015 года, которым учитывается минимальный размер земельного участка, установленный для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, применяемый при превышении площади земельного участка при ее уточнении (уточнении границ). При этом земельный участок Миловой Т.В. имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Границы смежных землепользователей при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № согласованы, представлен акт согласования границ.

Границы смежных землепользователей при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № согласованы, представлено заявление собственника земельного участка по <адрес>, в <адрес> ФИО11 о согласовании границы земельного участка по <адрес>. Также допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции ФИО12, являющийся собственником смежного земельного участка по <адрес>, не возражал против удовлетворения иска.

Согласно информации Муниципального казенного учреждения «УАиГ г.о. Чапаевск» (Управление архитектура и градостроительства городской округ Чапаевск) от 25.01.2021 исх. 46 усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно предоставленным координатам в соответствии с «Правилами землепользования и застройки городского округа Чапаевск Самарской области», утвержденными Решением Чапаевской городской Думы от 25.04.2019г. № 470, расположен в градостроительных зонах Ж1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами и Т Зона транспортной инфраструктуры. Земельный участок обременен охранной зоной газопровода. Земельный участок частично расположен в водоохраной зоне. Границы красных линий нарушены.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно предоставленным координатам по факту, в соответствии с «Правилами землепользования и застройки городского округа Чапаевск Самарской области», утвержденными Решением Чапаевской городской Думы от 25.04.2019г. № 470, расположен в градостроительных зонах Ж1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Земельный участок обременен охранной зоной газопровода. Земельный участок частично расположен в водоохраной зоне. Границы красных линий нарушены.

Согласно ответу МКУ « Управление архитектура и градостроительства городской округ Чапаевск» от 03.03.2021 г., границы градостроительных зон, в том числе зоны Т (транспортной инфраструктуры), в отношении земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, установлены в составе Правил землепользования и застройки г.о. Чапаевск. Граница земельного участка по <адрес> не соответствует сведениям ИСОГД. Согласно данных стереотопографической съемки 2001 года видно, что конфигурация границ земельного участка существенно отличается от конфигурации границ земельного участка по <адрес>, данный факт говорит о том, что границы при его образовании имели иную конфигурацию. Измененные границы приведут к нарушению п.2 и п.12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Согласно п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, включая площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары.

Частью 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Между тем, материалы дела таких сведений не содержат.

Кроме того, собственник смежного земельного участка Общество «СВГК» не возражает против определения границ спорных земельных участков в уточненных характерных точках координат, пояснив в суде первой инстанции, что в районе указанных адресов проходит газопровод низкого давления, находящийся в собственности общества «СВГК», обременений земельного участка нет, сведения об обременениях земельных участков по <адрес>, и <адрес> в <адрес> отсутствуют.

Согласно ч.1. ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Вместе с тем, ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации не содержит запрета на предоставление земельных участков в водоохранных зонах, а указывает лишь на необходимость соблюдения определенных условий при их использовании. Нахождение земельных участков по <адрес> в <адрес> в границах водоохранной зоны не препятствует его использованию для целей эксплуатации жилого дома.

Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований Ефремова В.В. и Ефремовой Н.А., поскольку, учитывая внесение неверных сведений в Государственный кадастр недвижимости в части координат характерных точек смежной границы земельных участков сторон и ее фактическое местоположение, нарушений прав ответчиков не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Миловой Т.В. перенесено ограждение в сторону Ефремовых и отсутствуют доказательства сложившегося порядка пользования между спорными земельными участками, опровергаются материалами дела.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы об отсутствии существования строений Миловой Т.В. на смежной границы, являются несостоятельными, поскольку из землеустроительного дела по инвентаризации земель, а также схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории                  г. Чапаевск, предоставленном МКУ «УАиГ г.о. Чапаевск» усматривается строение около смежной границы земельного участка Миловой Т.В., которое согласно пояснениям стороны истца в настоящее время демонтировано.

Вместе с тем, при проведении землеустроительной экспертизы экспертом также осуществлялся выезд на земельные участки, по результатам которых установлено наличие нежилых строений, находящихся в пользовании истца, границы участков определялись с учетом объектов искусственного происхождения на земельных участках, отраженных в технической документации.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, стороной ответчика также не предоставлено.

Также доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции экспертом предложен второй вариант установления границ участка, который судом первой инстанции не принят во внимание, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что экспертом предложено два варианта для наиболее оптимального разрешения спора (первый или второй).

При этом судом обоснованно разрешен спор исходя из варианта № 1, предложенного экспертом, учитывая обстоятельства дела, сведения из технической документации и сложившийся порядок пользования, исходя из фактического местоположения границ участков.

Кроме того, ответчиками приобретен спорный земельный участок позднее Миловой Т.В., то есть в тех границах, которые уже существовали и спора между прежними собственниками относительно существующих границ спорных земельных участков не возникало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремова В.В., Ефремовой Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу    со дня его принятия и может быть обжаловано                                                                  в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 июля 2021г.