Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6097/2021 от 29.04.2021

Судья: Полякова Н.В.

Дело № 2-4003/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2021 года          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего     Шельпук О.С.,

судей                Маликовой Т.А.,

Мокшаревой О.Г.,

при секретаре             Туроншоевой М.Ш,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зотов Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11.12.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Зотова ЕА к Комиссаровой МД о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Зотов Е.А. обратился в суд с иском к Комиссаровой М.Д. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 51 000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Зотов Е.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении споров о неосновательном обогащении, является установление факта обогащения на стороне ответчика в отсутствие правовых оснований к этом, что подлежит доказыванию истцом. Ответчик, в свою очередь, вправе доказывать наличие оснований для получения, удержания денежных средств, получения иного дохода.

В материалы дела представлены чеки по операциям от 21.10.2015 на сумму 1000 руб., от 30.12.2018 на сумму 10 000 руб., от 09.04.2019 на сумму 40 000 руб., из которых следует, что в период с 21.10.2015 по 09.04.2019 года Зотовым Е.А. в безналичном порядке переведены Комиссаровой М.Д. денежные средства на общую сумму 51000 руб.

Ответчик не оспаривал данные обстоятельства, однако ответчик ссылалась на то, что денежные средства переводились истцом в связи с дружескими отношениями с супругом ответчика, и денежные средства переводились в связи с имевшимися между истцом и ее бывшим супругом правоотношениями.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлен перевод денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств, при этом именно на приобретателе имущества - денежных средств, лежит бремя доказывания указанных обстоятельств.

Оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции расценил действия истца как систематическое, осознанное, добровольное перечисление денежных средств без указания назначения платежа, что не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, не связанные с неосновательным обогащением, поскольку в рассматриваемом случае, доказательств подтверждающих безосновательное получение или сбережение добровольно и неоднократно переведенных денежных средств ответчику материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение с соблюдением требований процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено правило оценки копий документов, материалами дела не подтверждаются, и отклоняются как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11.12.2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зотов Е.А. – удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи