Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-664/2023 ~ М-527/2023 от 30.06.2023

Гражданское дело №,

УИД: 66RS0№-53

Мотивированное решение изготовлено 22.09.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>           15 сентября 2023 года

Богдановичский городской суд <адрес> в составе: председательствующего Фоминой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ф.И.О.4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

истец Ф.И.О.1 обратилась в с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» (далее по тексту ООО СК «Сбербанк Страхование», в котором просит: взыскать недоплаченную разницу страхового возмещения в размере 174 800 рублей; неустойку за просрочку выплаты разницы страхового возмещения – 279 680 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 227 240 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплату государственной пошлины – 300 рублей.

В обоснование заявленного иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 она двигалась на своем автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак В337МА196, по <адрес> в <адрес>, подъезжая в Т-образному перекрестку, намеревалась осуществить поворот налево, однако не успела его завершить, так как двигавшийся навстречу автомобиль ВАЗ, государственный регистрационный знак Х056РО66, под управлением Ф.И.О.2, не справившись с управлением, допустил столкновение транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 239 500 рублей. Однако ООО «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 64 000 рублей. Ссылаясь на то, что ее вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует, а водителем Ф.И.О.2 допущено нарушение пункта 13.11 Правил дорожного движения, он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, при возникновении опасности предпринял экстренное торможение и не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, совершил столкновение транспортных средств, а также на то, что ответчик незаконно не выдал направление на осуществление восстановительного ремонта в ближайшую станцию технического обслуживания автомобилей, ввиду отсутствия такой возможности в одностороннем порядке выплатил потерпевшей возмещение, исходя из суммы страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, истец просила удовлетворить исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены финансовый уполномоченный Ф.И.О.5 и Ф.И.О.3 А.В.

В письменном отзыве ответчик ООО «Сбербанк Страхование» просил отказать в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1, при этом указал следующее. На основании результатов осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, принадлежащего истцу, и полученного экспертного заключения №-С-30012023-Е от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 171 000 рублей и с учетом износа – 93 400 рублей. Истец выбрала денежный порядок страхового возмещения путем перечисления денежных средств по указанным в заявлении реквизитам. В соответствии с заявлением Ф.И.О.1 о выплате страхового возмещения и в связи с тем, что на территории <адрес> отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей (далее по тексту – СТОА), отвечающие требованиям об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленным Законом об ОСАГО, с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 50 % от общей суммы (93 400 рублей) в размере 46 700 рублей. На основании результатов дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ и экспертного заключения №-С-08022023-Е от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 239 500 рублей и с учетом износа – 129 400 рублей, страховщиком ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплачено страховое возмещение из расчета 50 % от общей суммы (129 400 рублей) в размере 18 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк Страхование» был направлен ответ на претензию истца, поступившую ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки. Ответчик полагает, что также отсутствуют основания для взыскания штрафа и неустойки, поскольку данные требования связаны с требованием о взыскании недополученного страхового возмещений, оснований для удовлетворения которого не имеется.

В своих письменных возражениях на исковое заявление третье лицо Ф.И.О.2 указал на несогласие с заявленными требованиями. Он признал факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 с участием его транспортного средства и автомобилем истца, однако полагал, что в действиях Ф.И.О.1 также имелись нарушения Правил дорожного движения, так как она при повороте выехала на полосу встречного движения, что подтверждается фотографиями с изображениями автомобилей и следов колес машины истца. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии не может быть установлена его вина, поскольку сотрудниками ГИБДД в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не оспорено истцом.

В письменных пояснениях третье лицо финансовый уполномоченный Ф.И.О.5 просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной им по обращению Ф.И.О.1

Истец Ф.И.О.1 и ее представитель Ф.И.О.11 просили об удовлетворении исковых требований, поддержав доводы искового заявления и заявления об уточнении исковых требований. Настаивали, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен только Ф.И.О.2, который на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа в обстановке ограниченной видимости справа из-за расположенного <адрес>, не учел дорожную обстановку – снежный накат и неправильно выбрал скоростной режим. При должной осмотрительности Ф.И.О.2 мог избежать столкновения. Полагает, что ответчик ООО «Сбербанк Страхование» ненадлежащим образом выполнило свои обязательство по выплате страхового возмещения, должно было выдать направление для проведения ремонта на СТОА. При отсутствии договоров со СТОА, страховщик не имел права снижать сумму страхового возмещения.

Третье лицо Ф.И.О.2 и его представитель Ф.И.О.6 возражали против удовлетворения исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, при этом полагали, что ДТП произошло по вине как Ф.И.О.2, который не соблюдал необходимого крайнего правового расположения транспортного средства при повороте направо в связи с заснеженной обочиной, так и Ф.И.О.1, которая при повороте налево выехала на полосу встречного движения.

Третье лицо Ф.И.О.3 А.В. в судебном заседании поддержал позицию истца, указал, что при разрешении вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, представитель страховщика сразу заявил, что ремонт на СТОА в установленный срок они обеспечить не могут, поэтому лучше написать заявление о денежном возмещении.

Ответчик ООО «Сбербанк Страхование», третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание своих представителей не направили, третье лицо финансовый уполномоченный Ф.И.О.5 – в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно направлением извещений заказными письмами с уведомлением (том 2 л.д. 62-63, 83-84), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда <адрес> в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (том 2 л.д. 85). Указанные лица о причинах неявки суд не уведомили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся участвующих в деле лиц, свидетеля Свидетель №1, изучив материалы дела и видеозапись дорожно-транспортного происшествия, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), что установлено пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 37 минут в ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от Ф.И.О.2 о том, что 23.0.2023 на <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «ВАЗ», государственный регистрационный знак Х056РО66, под управлением Ф.И.О.2 и «Мерседес», государственный регистрационный знак В337МА196, под управлением Ф.И.О.1 (том 1 л.д. 44, 48-49).

Водитель Ф.И.О.1 в объяснениях указала, что управляя своим автомобилем «Мерседес Бенц CLK220OCD», двигалась по ул. <адрес> Энгельса, поворачивала налево на <адрес>, увидев автомобиль «Лада Калина», остановилась. Автомобиль «Лада Калина» совершил наезд на ее транспортное средство (том 1 л.д. 46 оборот).

Водитель Ф.И.О.2 в объяснениях указал, что управляя своим автомобилем «ВАЗ», двигался по <адрес> в <адрес> в направлении ул. <адрес> Энгельса. На подъезде к перекрестку во время торможения ему навстречу поворачивал автомобиль «Мерседес». Во время торможения его автомобиль двигался со скоростью примерно 15 км/ч. Произошло столкновение данных транспортных средств. Виновными являются оба водителя. Скоростной режим он соблюдал. Дорожное покрытие – снежный накат (том 1 л.д. 47 оборот).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Свидетель №2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14:37 в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения (том 1 л.д. 48 оборот).

Указанные документы исследованы судом в подлиннике при обозрении в судебном заседании материала о дорожно-транспортном происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указанный материал содержит подписанную истцом Ф.И.О.8 и третьим лицом Ф.И.О.2 схему места совершения административного правонарушения. На данной схеме изображены транспортные средства «Лада Калина», государственный регистрационный знак Х056РО66, под управлением Ф.И.О.2 и «Мерседес Банц», государственный регистрационный знак В337МА196, под управлением Ф.И.О.1, место столкновения транспортных средств. Каких-либо замечаний, возражений по содержанию указанной схемы участники не указали (том 1 л.д. 49).

Судом исследованы фотографии транспортных средств после столкновения, представленные сторонами (том 1 л.д. 99-102, том 2 л.д. 80), а также видеозапись на которой изображено, как автомобиль «ВАЗ» двигается в прямом направлении в сторону перекрестка, при приближении к перекрестку сталкивается с автомобилем «Мерседес». При этом видно, что поверхность дороги заснеженная, непосредственно перед перекрестком отсутствует знак «Уступи дорогу», автомобили останавливаются одновременно при столкновении (том 1 л.д. 103).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что она, являясь инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, но до прохождения аттестации принимала, участие в оформлении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в январе 2023 года с участием водителей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, присутствующими в зале судебного заседания. Непосредственно она составляла схему дорожно-транспортного происшествия, замеры производил инспектор Свидетель №2 Участники дорожно-транспортного происшествия присутствовали при составлении схемы, расписались в ней, возражений не высказали. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что на дороге было скользко, накатаны колеи посередине, водитель автомобиля «ВАЗ» неправильно выбрал скорость для движения с учетом погодных условий, при приближении к перекрестку равнозначных дорог при наличии ограниченной видимости справа (<адрес>), должен был уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, а водитель машины «Мерседес» при повороте направо не приняла вправо – «срезала угол».

Рассматривая вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. В связи с чем довод третьего лица Ф.И.О.2 о наличии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и о том, что истцом данное определение не оспорено, не свидетельствует об отсутствии вины Ф.И.О.2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вред подлежит возмещению в зависимости от противоправности действий того или иного водителя – участника дорожно-транспортного происшествия, которые позволяют рассматривать его как причинителя вреда, от наличия иных обстоятельств, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, от вины лиц, действия (бездействие) которых повлекли вред.

Правила дорожного движения в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила дорожного движения, ПДД РФ, Правила), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (пункт 1.1 ПДД РФ).

В соответствии с пунктом 1.2. Правил дорожного движения, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

На основании пункта 1.5 данных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил).

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части (пункт 8.6 Правил).

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (пункт 8.9 Правил).

Если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге (пункт 13.13 Правил).

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а также представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба транспортному средству истца находятся как действия водителя Ф.И.О.2, который заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части перед поворотом направо и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа (пункты 8.5 и 8.9 Правил), так и действия водителя Ф.И.О.1, которая при повороте налево осуществила проезд таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей ее транспортное средство оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 Правил). Оба водители не учли состояние проезжей части в погодных условиях.

При этом суд учитывает как пояснения обоих водителей и свидетеля Свидетель №1, так и составленную и подписанную самим истцом схему места ДТП, фотографии, представленные обеими сторонами, совокупность которых позволяет сделать вывод о том, что на перекрестке равнозначных дорог водитель Ф.И.О.2 совершал маневр поворота направо, при этом не занял крайнее правое положение и не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. При этом водитель Ф.И.О.1 при повороте налево не заняла крайнее лево положение, после пересечения проезжих частей фактически выехала на полосу встречного движения. Вместе с тем, учитывает суд и то, что столкновение произошло в январе 2023 года, как участники ДТП, так и свидетель указывали, что на дорогах было скользко, обочины заснежены. В данной дорожной ситуации стороны также не учли состояние проезжей части, поскольку как следует из схемы ДТП, так и из фотографий, Ф.И.О.2 применил экстренное торможение, однако выбрал скорость, которая не позволила ему остановиться при виде опасности, о чем свидетельствует тормозной путь, а водитель Ф.И.О.1 при возникновении опасности экстренного торможения не применила (следы торможения отсутствуют как на фотографиях, так и на схеме ДТП), однако должна была это сделать в соответствии с пунктом 10.1 Правил. Довод истца о том, что она применила экстренное торможение, ее автомобиль остановился, а транспортное средство ответчика фактически наехало на препятствие, опровергается исследованной видеозаписью, на которой видно, что оба транспортных средства остановились одновременно при столкновении.

Суд отклоняет довод стороны истца о том, что схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, в связи с тем, что схема составлена неуполномоченным лицом – не аттестованным сотрудником ГИБДД, который имел мало опыта. Данный довод является необоснованным.

В соответствии с пунктом 26 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», должностными лицами, уполномоченными осуществлять надзор, являются сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание, а также старшие участковые уполномоченные полиции и участковые уполномоченные полиции в соответствии с требованиями Порядка и нормативных правовых актов, регламентирующих организацию деятельности участковых уполномоченных полиции. Данный нормативный акт не содержит каких-либо специальных требований в отношении звания, прохождения определенного обучения или стажа службы для сотрудников, составляющих схемы ДТП.

Из представленной схемы следует, что она составлена инспектором ДПС ОВГИБДД ОМВД России младшим лейтенантом полиции Свидетель №1, подписана данным лицом, с ней ознакомлены участники ДТП.

Действительно, на схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ неточно изображено расположение транспортных средств при столкновении и место удара. Как видно из представленных сторонами фотографий с места ДТП, в момент удара транспортное средство Ф.И.О.1 располагалось под углом по отношению к автомобилю Ф.И.О.2 таким образом, что столкновение произошло левой передней частью автомобиля истца и средней передней части автомобиля ответчика. Однако на схеме изображено, что транспортные средства столкнулись соответственно правой передней частью машины ответчика и левой передней частью машины истца. В связи с такими противоречиями, в данной части суд руководствуется представленными сторонами фотографиями, видеозаписью и пояснениями истца.

При этом в остальном суд приходит к выводу о достоверности сведений, отраженных на схеме ДТП, поскольку они согласуются с фотографиями и видеозаписью.

Довод истца Ф.И.О.1 о том, что она при повороте не выезжала на полосу встречного движения, не соответствует действительности, опровергается совокупностью доказательств – всеми представленными фотографиями, показаниями свидетеля Свидетель №1 и пояснениями Ф.И.О.2

Поскольку оба водителя при выполнении требований ПДД имели возможность предотвратить столкновение, указанное ДТП произошло вследствие обоюдного нарушения водителями требований ПДД, следовательно, степень вины водителей в ДТП в процентном соотношении составляет 50% на 50%, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» (полис ХХХ №), гражданская ответственность Ф.И.О.2 – ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ХХХ №).

Из представленных по запросу суда ООО СК «Сбербанк Страхование» материалов выплатного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении, страховую выплату просила перечислить безналичным расчетом на указанные в п. 4.2 заявления реквизиты.

По результатам осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, принадлежащего истцу, и дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Ф.И.О.1, экспертными заключениями №-С-30012023-Е от ДД.ММ.ГГГГ была определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 171 000 рублей и с учетом износа – 93 400 рублей, №-С-08022023-Е от ДД.ММ.ГГГГ – стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 239 500 рублей и с учетом износа – 129 400 рублей.

Страховщиком страховое возмещение (50 % от 129 400 рублей, с учетом того, что не установлен виновник ДТП) выплачено ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выплачено 18 000 рублей.

Истцом размер ущерба, определенный в заключении №-С-08022023-Е от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривается, Ф.И.О.1 оспаривает выплату страхового возмещения исходя из размера ущерба, определенного с учетом износа.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 41, 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Методика).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Так в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Исследовав представленные материалы выплатного дела, в частности, заявления Ф.И.О.1 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (том 1 л.д.196-198) и пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что между страховщиком и потерпевшим в письменной форме достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения деньгами по реквизитам, указанным Ф.И.О.1 в пункте 4.2 указанного заявления, о чем указано в пункте 4 заявления (том 1 л.д. 197 оборот- 198).

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что страховщик в одностороннем порядке принял решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку это опровергается, как указанными письменными доказательствами, так пояснениями самой Ф.И.О.1, которая в судебном заседании указала, что сразу хотела получить денежное возмещение, хотела производить ремонт автомобиля только «Мерседес Центре» в <адрес> (том 2 л.д. 90).

При таких обстоятельствах ссылки сторон на отсутствие у ООО СК «Сбербанк Страхование» станций технического обслуживания в месте жительства истца не являются безусловным основанием для удовлетворения исковых требований Ф.И.О.1

Так как в ходе рассмотрения дела установлено, что выплата ООО СК «Сбербанк Страхование» истцу стоимости восстановительного ремонта произведена в размере 54 700 рублей, которая соответствует стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой, судом установлена обоюдная равная вина участников столкновения в данном ДТП, с учетом фактических обстоятельств данного дела, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере. Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскании разницы страхового возмещения.

Поскольку не подлежат удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения в большем размере, постольку отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

Ввиду того, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом не установлено, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.1 (СНИЛС 029-487-599 11) к обществу с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование» (ИНН 770681747) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд <адрес>.

Судья                                   А.С. Фомина