Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2024 от 04.03.2024

16RS0037-01-2023-002575-19

Дело № 2-546/2024

ФИО2 Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Барабошкиной Т.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Зетта Срахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

    ООО «Зетта Срахование» обратилось к ФИО1 с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Согласно документам ГИБДД водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом, на основании счетов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, согласно Договору обязательство по возмещению убытков лицу, в пользу которого он был заключен, истец выполнил в полном объеме.

    Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 100 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещение произведено надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о предмете, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд возражение на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу было привлечено ООО «Тимерлайн», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, каких- либо ходатайств в суд не представило.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика по делу было привлечено АО «ОВЛ-Энерго».

В судебное заседание представитель АО «ОВЛ-Энерго» не явился, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором указал, что АО «ОВЛ-Энерго» является не надлежащим ответчиком по делу, и просил в удовлетворении требований к АО «ОВЛ-Энерго» отказать в полном объеме. Представил в суд копию договора субаренды транспортных средств без экипажа №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Тимерлайн».

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 названного Федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства №.

ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб», в котором сообщалось о повреждении застрахованного транспортного средства в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

Согласно документам ГИБДД водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что повлекло за собой причинение материального ущерба владельцу транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

После обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр автомобиля независимым автотехническим экспертом, на основании счетов СТОА, акта осмотра, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Разрешая настоящий спор и определяя надлежащего ответчика в рамках заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Так, обязанность по страхованию риска гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда – причинителем вреда (глава 59 ГК РФ и статья 18 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

По запросу суда ОМВД РФ по <адрес> были представлены сведения о собственнике транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником данного транспортного средства является АО «ОВЛ-Энерго».

На основании представленного суду АО «ОВЛ-Энерго» договора субаренды транспортного средства без экипажа №-ТР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ОВЛ-Энерго» (Арендодатель) и ООО «Тимерлайн» (Арендатор). Арендодатель передал, а арендатор принял транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Пунктом 4.3 заключенного договора предусмотрено, что арендатор управляя транспортным средством, эксплуатируя его, выступает по отношению к третьим лицам в качестве владельца источника повышенной опасности и самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами не зависимо от его вины. В пункте 6 заключенного договора указано, что добровольное имущественное страхование транспортного средства осуществляется Арендатором.

Документы о передаче в аренду автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО6. в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, поскольку судом в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № надлежащим образом не была застрахована по договору ОСАГО, и был представлен недействительный полис страхования, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению истцу ущерба в виде выплаченного страхового возмещения лежит не владельце автомобиля на основании договора аренды ООО «Тимерлайн».

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником на основании договора аренды, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

С учетом приведенной мотивации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Тимерлайн» причиненных истцу убытков в виде выплаченного страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей. В отношении ответчиков ФИО1 и АО «ОВЛ Энерго» исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Тимерлайн» в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200,00 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН №) к обществу с ограниченно ответственностью «Тимерлайн» (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченно ответственностью «Тимерлайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Срахование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 100 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 и Акционерном у обществу «ОВЛ- Энерго» отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                Барабошкина Т.М.

Заочное решение вступило в законную силу «___»__________20__ года.

Судья:                                Барабошкина Т.М.

Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.