Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2013 ~ М-129/2013 от 22.01.2013

                                 Гр.дело № 2-785/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 апреля 2013 г.                            

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова А.С. к Серебрякову А.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Серебрякова А.В. принадлежащему истцу автомобилю BMW гос.номер № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Выплата страхового возмещения произведена страховой компаний в размере 120 000 руб., что меньше размера действительного ущерба, определенного истцом в сумме <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от 27.03.2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Группа «Ренесанс-Страхование».

Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Серебряков А.В. возражает против заявленных требований, оспаривая сумму ущерба. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривает.

В судебном заседании ФИО6, действующая на основании доверенности в интересах ответчика, возражает против заявленных требований, считает сумму ущерба завышенной. При вынесении судебного решение просила применить пункт 3 ст. 1083 ГК РФ – уменьшить размер возмещения вреда, причиненного ответчиком, с учетом его имущественного положения: ответчик является безработным, заработная плата его супруги составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, у ответчика имеются кредитные обязательства, выплата по которым составляет <данные изъяты> руб. ежемесячно, а также кредитная задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ФИО6, действующая на основании доверенности в интересах третьего лица ООО «Группа «Ренесанс-Страхование», пояснила, что гражданская ответственность (по ОСАГО) Серебрякова А.В. застрахована в ООО «Группа «Ренессанс-Страхование». Указанное дорожно-транспортное происшествие страховщиком было признано страховым случаем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей (в пределах лимита ответственности). Также указала, что выплата истцу произведена в соответствии с отчетами ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка произведена на ДД.ММ.ГГГГ, предметом оценки являлся автомобиль БМВ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 08 минут, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Деу-Нексия гос.номер № (далее по тексту - автомобиль Нексия) под управлением Серебрякова А.В. и автомобиля BMW гос.номер № (далее по тексту – автомобиль БМВ), принадлежащего на праве собственности истцу – Быкову А.С.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец является собственником автомобиля БМВ, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Серебряковым А.В. пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18 НА № 1445651 от ДД.ММ.ГГГГ Серебряков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление Серебряковым А.В. не обжаловано, вступило в законную силу.

Данные обстоятельства следуют из объяснений представителя истца, подтверждаются материалами проверки по факту ДТП и собранными по делу доказательствами.

Свою вину в причинении ущерба имуществу истца ответчик признал. Данное обстоятельство оформлено судом в порядке п.2 ст. 68 ГПК РФ, что освобождает истца от обязанности доказывать это обстоятельство.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика имуществу истца причинен ущерб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС №-Т-12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Экспертное бюро <адрес>», стоимость восстановительного ремонта БМВ с учетом среднерыночных цен и с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Согласно отчету №-Т-12 об определении величины утраты товарной (рыночной) стоимости от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ответчик и его представитель, оспаривая размер причиненного истцу ущерба, представили в качестве доказательства своих возражений отчеты ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» №№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Суд не принимает данные отчеты в качестве доказательства, оспаривающего размер ущерба, заявленный истцом, в связи со следующим.

Экспертным учреждением ЗАО «Департамент экспертизы и оценки «ЛАТ» применена методика проведения оценки величины ущерба - при повреждений автомобилей ВАЗ 21089, 2109, 21099, о чем указано на стр. 4 отчетов. Доводы представителя ответчика о допущенной описке не принимаются судом.

По мнению суда, указанная методика не применима к автомобилям иностранного производства.

Кроме того, в соответствии п.п. б пункта 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе.

Представленные ответчиком и его представителем отчеты составлены оценочной компанией <адрес>. Доводы представителя ответчика о том, что оценка ущерба, тем не менее, произведена по ценам, действующим в УР, не доказаны. Отчеты не содержат таких сведений.

Напротив, расчетный износ в этих отчетах определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 г. Москвы «Об утверждении правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», о чем указано на стр. 6 отчетов.

Оценивая все обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные отчеты не определяют размер ущерба, причиненного имуществу истца, по ценам удмуртского региона.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется доказательством, представленным стороной истца, то есть отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС №-Т-12 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Экспертное бюро <адрес>». Поэтому следует считать доказанным, что размера ущерба, причиненного истцу по вине ответчика, составляет <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля Нексия застрахована на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в ООО «Группа Ренесанс Страхование» в соответствии с законом РФ «Об ОСАГО».

Дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховщиком страховым случаем, о чем составлен страховой акт по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.7 Закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 120 000 рублей (в пределах лимита ответственности).

Данное обстоятельство следует из текста искового заявления, объяснений участников процесса, подтверждается копией акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика и представителем третьего лица не оспаривается.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью ущерба и выплаченным ему страховым возмещением в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – 120 000).

Суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. С ответчика следует взыскать в пользу истца стоимость материального ущерба в размере <данные изъяты>

Истцом понесены расходы по оплате стоимости оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Данные расходы истца, связанные с оценкой ущерба в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного права на возмещение причиненного ущерба в полном объеме. Следовательно, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб. признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., приказу ООО «ЮА «Журавлев и партнеры» о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не считает необходимым уменьшать эту сумму с учетом проделанной представителем истца работы, считает ее соответствующей требованиям разумности.

Решая вопрос о возможности снижения суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, суд отказывает ответчику в применении ст. 1083 ГК РФ в связи с тем, что доказательств тяжелого материального положения суду не представлено, наличие кредитных обязательств не свидетельствует бесспорно о тяжелом материальном положении ответчика. То обстоятельство, что средний доход семьи составляет <данные изъяты> руб. в месяц не подтверждено, так же не подтверждено, что кредит на имя ФИО7 является совместным долгом супругов ФИО9.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Быкова А.С. к Серебрякову А.В. о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Серебрякова А.В. в пользу Быкова А.С. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский суд г. Ижевска) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - подпись                            Н.С.Орлова