Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2022 от 29.06.2022

Дело № 1-179/2022 91RS0018-01-2022-001898-02

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Саки 7 июля 2022 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретере судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – помощника Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО8,

подсудимой Головенко Т.А. и ее защитника в лице адвоката Куликовой В.В., предъявившей удостоверение № 1007, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 26.10.2017, и ордер № 112 от 07.07.2022 адвокатом Куликовой В.В.,

без участия потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении:

ГОЛОВЕНКО ТАТЬЯНЫ АНДРЕЕВНЫ,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 <адрес> Украины, гражданина Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, пгт. Новофедоровка, <адрес>, получившей среднее специальное образование, официально нетрудоустроенной, замужней, имеющей малолетнего ребенка, не имеющей государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не являющейся, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В дневное время ДД.ММ.ГГГГ Головенко Т.А. по приглашению Свидетель №1 пришла к нему в гости в <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. При этом Головенко Т.А. обнаружила, что Свидетель №1 использует смартфон марки Xiaomi Росо М3 4/128Gb Power Black в корпусе черного цвета, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, который последнему предоставила Потерпевший №1 во временное пользование.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Головенко Т.А., находясь на законных основаниях в <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что Свидетель №1 спит и не может увидеть ее противоправных действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с тумбочки, расположенной у дивана в комнате указанной квартиры, тайно похитила смартфон марки Xiaomi Росо М3 4/128Gb Power Black в корпусе черного цвета, IMEI 1: №, IMEI 2: №, стоимостью 13000 рублей, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «МТС» с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, в силиконовом чехле черного цвета, стоимостью 500 рублей, с защитным стеклом Lizard для Xiaomi Redmi 9Т, не представляющим материальной ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1

После чего Головенко Т.А. с места совершения преступления скрылась и распорядилась похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13500 рублей.

Головенко Т.А. с участием защитника по окончании предварительного расследования и ознакомления с материалами уголовного дела своевременно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимая в присутствии защитника заявила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, согласилась с предъявленным органами предварительного расследования обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вину признала полностью и показала, что обстоятельства совершенного ею преступления в обвинительном заключении изложены верно, в содеянном раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

После заявления подсудимой ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, потерпевшая уведомлена о заявленном ходатайстве с разъяснением ей права представить в суд возражения (после поступления уголовного дела в суд) по данному поводу, последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и порядка его обжалования. Потерпевшая возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в суд не представила, предоставила заявление о том, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд признает, что обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Учитывая, что возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от участников судебного разбирательства не поступило, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор.

Действия Головенко Т.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалификацию действий подсудимой по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает правильной, поскольку Головенко Т.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> пгт. <адрес> Республики Крым похитила смартфон марки Xiaomi Росо М3 4/128Gb Power Black стоимостью 13000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей ущерб на указанную сумму, который для нее является значительным. При этом Головенко Т.А. совершила незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника, и виновная, исходя из окружающей обстановки, полагала, что действует тайно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимой от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется, а также не установлено оснований для освобождения Головенко Т.А. от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Характеризуя личность подсудимой, суд отмечает, что она замужем, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства зарекомендовала себя посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не имеет государственных наград, почетных, воинских и иных званий, тяжелых хронических заболеваний, инвалидом не является.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состоящее в активных действиях подсудимой, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих раскрытию и расследованию преступления, представлении органам следствия информации, до того им неизвестной, в том числе о месте похищенного имущества; действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений); признание вины, осознание противоправности своего поведения и чистосердечное раскаяние в содеянном; удовлетворительное состояние здоровья; оказание помощи в быту и материальной помощи родителям; возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей; материальное положение и испытываемые им временные материальные затруднения, связанные с содержанием самой себя и членов своей семьи.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления против собственности; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, сведения о личности подсудимой, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, имущественное положение подсудимой и его семьи, возможность получения дохода, размер ее дохода, отсутствие имущества, наличие иждивенца в возрасте до трех лет, и приходит к убеждению о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции подсудимой от общества, поэтому суд считает справедливым, разумным и достаточным назначить подсудимой, при наличии альтернативных видов наказаний в санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере, являющемся ниже максимального размера, установленного для данного вида наказания санкцией указанной статьи, поскольку только такое наказание, будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершенного преступления и личности виновной, а также будет способствовать решению задач охраны прав человека от преступных посягательств.

Преступление, совершенное Головенко Т.А., - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, ответственность за которое предусмотрена п. «в» ч. 2ст. 158 УК РФ, представляет большую общественную опасность, отнесено к числу уголовно наказуемых деяний средней тяжести. Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотивы, цели совершения деяний, характер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривается, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимой преступления, и степени его общественной опасности, назначение самого мягкого наказания, предусмотренного УК РФ, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

В таком случае избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимой следует отменить по вступлении приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: договор комиссии, кассовый чек, упаковочную коробку, переданные на хранение Потерпевший №1, следует считать возвращенным по принадлежности, освободив ее от обязанности хранения.

Гражданские иски по делу не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Головенко Татьяну Андреевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Головенко Т.А., отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: договор комиссии, кассовый чек, упаковочную коробку, переданные на хранение Потерпевший №1, считать возвращенным по принадлежности, освободив ее от обязанности хранения.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по РК (МО МВД России «Сакский») л/с 04715А92540 ОКПО 08678428 ОГРН 1149102010310 ОКТМО 35721000 ИНН/КПП 9107000095/910701001 ЕКС 40№ Отделение Республики Крым Банка России / УФК по <адрес> номер казначейского счета 03№ БИК 013510002 БИК 043510001 КБК 18№.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов обжалования приговора, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении ее жалобы судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать защиту ее интересов избранному ей защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров