Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-66/2024 (2-4367/2023;) ~ М-3233/2023 от 31.07.2023

74RS0001-01-2023-004083-27

дело № 2-66/2024 (№ 2-4367/2023)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2024 года     г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при ведении протокола помощником судьи Булковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Управлению Росреестра по Челябинской области, ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» о прекращении ипотеки,

установил:

Истец ФИО8 обратился в Советский районный суд г. Челябинска с исковым заявлением, с учетом уточнения, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Челябинской области (далее по тексту – Управление Росреестра по Челябинской области), ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» (далее по тексту – КБ «Евротраст» (ЗАО)) о прекращении ипотеки в отношение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об ипотеке квартиры, расположенной по указанному выше адресу.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ФИО8., ФИО8. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2 150 000 руб. сроком на № месяцев с процентной ставкой № годовых, который был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит был предоставлен и данная квартира была приобретена в собственность ФИО8 В последствии права по данному кредиту были переданы ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом». Свои обязательства по погашения кредита ФИО8 не выполнял, в связи с чем ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» обратилось в суд. Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом внесенных изменений апелляционным определением Челябинского областного суда с ФИО8., ФИО8. взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» предъявило исполнительный лист на исполнение. ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительное производство было окончено, в связи с ликвидацией взыскателя. После ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство не возбуждалось. Поскольку запись об ипотеки на квартиру не погашена, сроки предъявления исполнительного листа на исполнение истекли, по общему правилу предусмотренного ст. 196 ГК РФ обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца ФИО8. просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Челябинской области ФИО8 возражала против удовлетворения требований, поскольку являются ненадлежащим ответчиком, представила письменные мнения, которая просила учесть при принятии решения.

Ответчик ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк», третьи лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ЗАО «Ипотечная корпорация», Конкурсный управляющий ЗАО Коммерческий банк «Европейский трастовый банк» ФИО8, участия в судебном заседании не принимали, участие представителей не обеспечили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

При этом, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Советского районного суда г. Челябинска.

Выслушав участников процесса, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между КБ «Евротраст» (ЗАО) и ФИО8., ФИО8 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Банк предоставляет заемщикам кредит в размере 2 150 000,00 руб. сроком на № месяцев под № % годовых.

Согласно п. №. Кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу<адрес>, стоимостью 2 400 000,00 руб.

В соответствии с п. №. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека в силу закона Квартиры.

Права требования по Кредитному договору перешли в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом».

Обязательства по погашению кредита истцом надлежащим образом не исполнялись, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем ООО «Стратегические инвестиции «Новый Дом» обратилось в суд.

Решением Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ с ФИО8. в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Hoвый дом» взыскана задолженность по Кредитному договору в размере 1 323 369,24 руб., также с ФИО8 взыскана задолженность в размере 1 323 369,24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. изменено в части взыскания задолженности: с ФИО8. и ФИО8 в равных долях в пользу ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» взыскана задолженность Кредитному договору в размере 2 790 066,01 руб., проценты за пользование кредитом от суммы основного долга 2 098 622,31 руб. по ставке № % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты кредитору денежных средств или его соответствующей части, а расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 633,91 руб.

В дальнейшем права требования по Кредитному договору переданы ЗАО «Ипотечная корпорация».

Определением Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по №№ произведена замена стороны взыскателя с ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» на ЗАО «Ипотечная корпорация».

Согласно ответа на запрос суда из <данные изъяты> РОСП <данные изъяты> по сведениям из базы ПК АИС ФССП России на ДД.ММ.ГГГГ г. на основании исполнительного документа по гражданскому делу № ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 по иску ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом» в <данные изъяты> РОСП было возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. исполнительный лист ООО «Стратегические инвестиции «Новый дом», а также его правопреемника ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Согласно представленной в дело выписки из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: №, в пользу КБ «Евротраст» (ЗАО) установлено обременение в виде ипотеки (запись о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ г.), правообладателем является ФИО8

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о государственной регистрации недвижимости.

Статья 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с пунктом 11 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Для погашения регистрационной записи об ипотеке необходимо заявление владельца закладной, совместное заявление залогодателя и залогодержателя, заявление залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решение суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки (пункт 1 статьи 25 Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Обращаясь в суд в порядке искового производства, истец указал в качестве ответчика Управление Росреестра по Челябинской области.

По общему правилу, ответчик - лицо, которое либо нарушает права истца, либо неосновательно, по мнению истца, оспаривает его права и которое вследствие этого привлекается к ответу по иску и против которого поэтому возбуждается дело.

Между тем, как следует из материалов дела, обращение ФИО8. в суд с иском к Управлению Росреестра по Челябинской областир не обусловлено нарушением прав истца со стороны Управления или какими-либо действиями регистрирующего органа.

Согласно ч. 8 ст. 8.1 ГК РФ, Управление может быть привлечено в качестве ответчика только в случае обжалования действий (бездействий) регистрирующего органа. Так, в силу ч. 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», приостановление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и (или) отказ в государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав могут быть обжалованы заинтересованным лицом в суд.

Таким образом, оспариванию в суде подлежат отказ или уклонение Управления от регистрации. При удовлетворении указанных требований суд в своем решении возлагает на соответствующий орган (его должностное лицо) обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод заявителя.

Однако, истец не обжалует действия регистрирующего органа (Управления), а просит погасить записи об ипотеке в отношении объекта недвижимого имущества.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление 10/22), согласно которому к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В силу п. 53 Постановления 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременении, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Управление Росреестра по Челябинской области не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечено к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, Управление Росреестра по Челябинской области является ненадлежащим ответчиком по требованию о погашении ипотеки в отношении объекта недвижимости.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, разрешая спор, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод ФИО8 об истечении срока давности, со ссылкой на ст. 196 ГК РФ не является основанием для удовлетворения требования истца.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В данном случае спора нет, а срок исковой давности к отношениям, на которые указывает истец, применению не подлежит.

Требования истца к ответчику КБ «Еротраст» (ЗАО) также не подлежат удовлетворению, поскольку в исковом заявлении не отражено каким-образом нарушены права ФИО8 от действия данного ответчика, в ходе рассмотрения дела о них также не заявлялось, исковые требования истцом не уточнялись, при этом ранее истец обращался с исковым заявлением к данному ответчику, решением <данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ г. в удовлетворении требований было отказано.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Существование различных способов защиты нарушенных прав не означает, что выбор конкретного способа обусловливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.

Таким образом, поскольку нарушение прав истца в судебном заседание не установлено, в удовлетворении требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░