Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2377/2019 ~ М-2012/2019 от 31.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2019 года                                 г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:

составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Куклиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2377/2019 по иску Разводовской Кристины Робертовны к ООО «Корона» о защите прав потребителя,

Установил:

Разводовская К.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – ООО «Корона»), указав, что <дата> между ООО «Корона» и ней заключен договор № ЩП-22 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом. В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, предполагаемый срок сдачи дома в эксплуатацию (3 квартал 2017 года) объект строительства должен быть передан истцу 30.11.2017. Однако объект передан ему лишь 24.12.2018 по акту приема-передачи объекта долевого строительства. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Корона» в свою пользу неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2017 по 19.06.2019 в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Разводовская К.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Ганев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Корона» по доверенности КомельковТухтарова В.Ю. судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа, полагая, что мера ответственности в виде неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства ответчика по передаче объекта участникам долевого строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что <дата> между Разводовской К.Р.(участник) и ООО «Корона» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ЩП-22. Предметом договора № ЩП-22 является деятельность сторон по участию в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка <номер>, в результате которой застройщик передает участнику объект долевого строительства – машино-место, расположенную в многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой со строительным номером <номер>, площадью машино-место18 кв.м., согласно размещению на поэтажном плане многоквартирного жилого дома, указанного в Приложении1. Согласно пункту 2.2 договора № ЩП-22 цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Факт заключения договора № ЩП-22, исполнения истцом в полном объеме принятых на себя обязательств по договору сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из пункта 3.1.2 договора № ЩП-22, застройщик обязуется передать квартиру участнику в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию – 3 квартал 2017 года.

19.12.2018 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 38-ru38303000-72-2018.

Из акта приема-передачи квартиры от 24.12.2018 следует, что истец принял машино-место, расположенное в многоэтажном жилом доме с подземной автостоянкой со строительным номером 22, фактическим 36 площадью машино-место18 кв.м. Объект передана в надлежащем состоянии, к техническому состоянию, площади претензий нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Корона» в установленный срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдало, объект долевого строительства истцу не передало, что свидетельствует о том, что имеет место быть нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по договору № ЩП-22.

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что квартира была передана истцу с нарушениями срока передачи объекта, определенного договором № ЩП-22.

Учитывая, что ответчиком ООО «Корона» нарушены установленные договором № ЩП-22 сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы.

27.05.2019 истцом в адрес ответчика ООО «Корона» направлялась претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по заключенному между сторонами договору № ЩП-22. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 01.12.2017 по 19.06.2019 составила <данные изъяты> руб., из расчета: <данные изъяты> руб. х <данные изъяты> календарных дня (с 01.12.2017 по 19.06.2019 ).

Согласно представленного ответчиком расчета: <данные изъяты> рублей (где 389 период просрочки с 01.12.2017 по 24.12.2018).

Между тем, проверив представленные расчеты, суд исходит из следующего.

Исходя из смысла части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования, действовавшая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Последним днем исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта является 30.11.2017. По состоянию на указанную дату действовала ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Таким образом, размер неустойки равен <данные изъяты> руб, из расчета: <данные изъяты> календарных дня (с 01.12.2017 по 24.12.2018).

Между тем представителем ответчика письменно заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

В силу положений статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом достоверно установлено, что ООО «Корона» обязательства перед истцом по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнило, квартира передана истцу с нарушениями сроков передачи объекта.

При этом ответчик сослался на то, что в ночное время с 15 на 16 июня 2018 при проведении работниками МУП «Водоканал» г.Иркутска, произошло подтопление из сети водоснабжения цокольного этажа и подземной автопарковки, в связи с чем причинен ущерб ответчику по устранений последствий подтопления и невозможности ввода объекта в эксплуатацию в установленные сроки.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не праве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, а также то обстоятельство, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, учитывая, что застройщик принимал своевременно меры к урегулированию с истцом срока передачи объекта долевого строительства, то исходя из суммы договора (<данные изъяты> руб.), периода просрочки (389 дней), суд полагает, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 40 000 руб., удовлетворив требования истца частично.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что истец направлял ответчику досудебную претензию о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве. Однако претензия в добровольном порядке застройщиком удовлетворена не была.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика ООО «Корона», то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты>

Представителем ответчика ООО «Корона» письменно заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, учитывая вышеуказанные положения закона, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ООО «Корона» в бюджет г. Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей: за требование имущественного характера (неустойка), исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Разводовской Кристины Робертовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корона» в пользу Разводовской Кристины Робертовны неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей

В удовлетворении иска Разводовской Кристины Робертовны к ООО «Корона» о взыскании неустойки в заявленном размере отказать,

Взыскать с ООО «Корона» в доход бюджета г.Иркутска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 13.11.2019

Судья Т.Н. Глухова