Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-274/2023 от 22.05.2023

УИД 59RS0044-01-2023-000181-32

Судья Шпигарь Ю.Н.

Дело № 72-274/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 5 июня 2023 г. в г. Перми жалобу Лаптева Ильи Игоревича на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12 декабря 2022 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лаптева Ильи Игоревича,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее по тексту – УФАС России по Пермскому краю) № 059/04/7.30-996/2022 от 12 декабря 2022 г. директор муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Чусовского городского округа" (далее по тексту - МКУ "Управление капитального строительства Чусовского городского округа" Лаптев И.И. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 г. указанное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Лаптева И.И. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Лаптев И.И. просит об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда и принятии нового решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Считает, что административный орган и судья первой инстанции, безосновательно сделали вывод о правомерности изменения ими объективной стороны административного правонарушения. Кроме того, заявитель жалобы считает, что судья районного суда не дал объективной оценки обстоятельствам, связанным с отправкой решения о расторжении контракта в адрес подрядчика.

В судебном заседании в краевом суде Лаптев И.И., извещенный надлежаще, участия не принимал.

Представитель административного органа Иванова Е.А., прокурор Калдани Д.А. в судебном заседании с доводами жалобы не согласились.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу актов не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Федеральный закон № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г.) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона № 360-ФЗ от 2 июля 2021 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 360-ФЗ от 2 июля 2021 г.) с 1 января до 1 июля 2022 года: в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. (в редакции настоящего Федерального закона) (далее также - электронные процедуры), закрытого конкурса в электронной форме, закрытого аукциона в электронной форме (далее также - закрытые электронные процедуры), заказчик:

направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. (в редакции настоящего Федерального закона) (подпункт "а");

не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (подпункт "б");

в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта (подпункт "в").

Согласно части 12.2 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения закрытого конкурса, закрытого аукциона, при осуществлении закупок, предусмотренных статьей 93 (за исключением закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 настоящего Федерального закона), статьей 111 (в случае определения в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона особенностей, предусматривающих неразмещение информации и документов в единой информационной системе, на официальном сайте при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и статьей 111.1 настоящего Федерального закона, такое решение передается лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку или направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте. Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления считается:

1) дата, указанная лицом, имеющим право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), в расписке о получении решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (в случае передачи такого решения лицу, имеющему право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), лично под расписку);

2) дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, предусмотренного настоящей частью, либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, информации о возврате такого письма по истечении срока хранения (в случае направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 60 от 27 января 2022 г. утверждено Положение о порядке формирования и размещения информации и документов в единой информационной системе в сфере закупок, о требованиях к их формам (далее по тексту - Положение).

На основании подпункта "п" раздела II Положения в единой информационной системе, в том числе во взаимодействии с иными информационными системами, осуществляются формирование и размещение документов, предусмотренных Федеральным законом, в том числе: решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неразмещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Лаптев И.И. принят на должность директора МКУ "Управление капитального строительства Чусовского городского округа", что подтверждается приказом от 8 ноября 2021 г.

На основании решения заместителя Чусовского городского прокурора от 26 сентября 2022 г. по обращению общества с ограниченной ответственностью "***" (далее по тексту - ООО "***") в отношении МКУ "Управление капитального строительства Чусовского городского округа" проведена проверка, в результате которой установлено, что 21 декабря 2021 г. между МКУ "Управление капитального строительства Чусовского городского округа" и ООО "***" заключен муниципальный контракт **, предметом которого был ремонт здания МАОУ "***", срок начала выполнения работ – 1 мая 2022 г., срок окончания – 30 июля 2022 г.

В связи с тем, что ООО "***" на 1 мая 2022 г. к выполнению работ по контракту не приступило, уведомило Заказчика о переносе срока выполнения работ, заказчиком МКУ "Управление капитального строительства Чусовского городского округа" 18 мая 2022 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту, которое направлено Подрядчику по электронной почте и получено последним 18 мая 2022 г., не размещено в единой информационной системе в сфере закупок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Лаптева И.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и последующим привлечением её к административной ответственности по указанной норме.

Факт совершения административного правонарушения и виновность привлекаемого лица подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 октября 2022 г., пояснениями решением о проведении проверки № 212 от 26 сентября 2022 г., требованием прокурора от 26 сентября 2022 г., письмом МКУ "Управление капитального строительства Чусовского городского округа" № 1582-01-14 от 29 сентября 2022 г., решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по муниципальному контракту № 318/01-11 от 18 мая 2022 г., муниципальным контрактом от 21 декабря 2021 г. и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Оценка должностным лицом и судьей районного суда имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу, доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в деянии должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Деяние Лаптева И.И. квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о закупках.

Оснований для переоценки выводов административного органа и судьи районного суда не имеется, выводы о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными.

Все выводы судьи районного суда должным образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судья краевого суда не усматривает.

Доводы жалобы о том, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта должно быть направлено подрядчику в установленном порядке, (заказной почтой) с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, либо вручено уполномоченному подрядчиком лицу под расписку и после чего, не позднее дня отправки решения (даты вручения лично), оно должно быть размещено в единой информационной системе со ссылкой на пункт 3 части 6 статьи 8 Федерального закона № 360-ФЗ от 2 июля 2021 г., часть 12.2 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 5 апреля 2013 г. являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона.

Обязанность по размещению решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее дня направления решения в единой информационной системе в сфере закупок в период с 1 января до 1 июля 2022 г. установлена пунктом 3 части 6 статьи 8 Федерального закона № 360-ФЗ от 2 июля 2021 г.

В случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом "а" настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта (подпункт "в" пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона № 360-ФЗ от 2 июля 2021 г.)

Таким образом, исчисление пятнадцатидневного срока необходимо для установления даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта и он считается с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 6 статьи 8 Федерального закона № 360-ФЗ от 2 июля 2021 г.

При этом, сведения о получении решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта 18 мая 2022 г. ООО "***" не оспаривается.

Учитывая направление решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО "***" 18 мая 2022 г., обязанность по его размещению в единой информационной системе МКУ "Управление капитального строительства Чусовского городского округа" не выполнена.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы Лаптева И.И. о несогласии с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о правомерности изменения ими объективной стороны административного правонарушения являются необоснованными.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в противоправном деянии, которое выражаются в неразмещении должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Изложенная в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении формулировка события административного правонарушения позволяет определить деяние МКУ "Управление капитального строительства Чусовского городского округа", как неразмещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок информации и документов, размещение которых предусмотрено в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что соответствует описанию объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении изложено применительно к диспозиции рассматриваемой нормы.

Выводы судей о наличии в действиях Лаптева И.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

Доводы жалобы по существу в целом основаны на ошибочном толковании закона, сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки должностного лица административного органа и судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых по делу об административном правонарушении актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов жалоба Лаптева И.И. не содержит и данных оснований не установлено судьей краевого суда.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание назначено Лаптеву И.И. в соответствии с положениями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера санкции части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о привлечении Лаптева И.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лаптева И.И. допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,

р е ш и л:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12 декабря 2022 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 20 апреля 2023 г. оставить без изменения, жалобу Лаптева Ильи Игоревича - без удовлетворения.

Судья: подпись.