Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2067/2023 ~ М-748/2023 от 27.02.2023

дело № 2-2067-2023

УИД: 59RS0005-01-2023 -000931-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года                             г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при секретаре Исуповой К.И.,

с участием представителя истцов Шлякова М.М., по доверенности, представителя ответчика Назаренко А.В., по доверенности, представителя третьего лица Баландиной Е.Н., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», в интересах Липатова Игоря Юрьевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «ПИК - Регион» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ПРОО «Пермский региональный центр защиты прав потребителей», действуя в интересах Липатова И.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «ПИК- Регион» о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, компенсации морального вреда, указав в заявлении, что истцом была приобретена квартира №149 в многоквартирном жилом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком данного многоквартирного дома в частности квартиры потребителя является ответчик - АО «Специализированный застройщик «ПИК- Регион». После принятия квартиры потребитель обнаружил, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для устранения объема недостатков и определения стоимости их устранения потребитель заключил договор с ИП ФИО7 о проведении строительно - технической экспертизы. Согласно выводам представленным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительно- монтажных работ в помещениях квартиры не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещении <адрес> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 237 104 рубля. За проведение экспертизы потребитель оплатил 50 000 рублей, что подтверждается договором № о проведении строительно - технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от 26.11.2022. В претензии, полученной ответчиком 13.01.2023, потребитель просил выплатить денежные средства в размере 237 104 рубля и стоимость подготовки экспертного заключения в размере 50000 рублей, однако требование потребителя оставлены застройщиком без удовлетворения.

Просят взыскать с ответчика в пользу Липатова И.Ю. сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 237 104 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 50000 рублей, расходы на подготовку письменной претензии в размере 5000 рублей.

Уточнив исковые требования просят взыскать с ответчика в пользу Липатова И.Ю. стоимость возмещения расходов на устранение недостатков в размере 120 772 рубля 44 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 200 481 рубль 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, затраты на проведение строительно- технической экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на подготовку письменной претензии в размере 5 000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска, с учетом его уточнения, настаивал по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в приобщенных ранее возражениях, дополнив, что исковое заявление подано с пропуском гарантийного срока, сумма возмещения может быть рассчитана исходя из заключения судебной экспертизы, основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку в период предъявления претензии действовало Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022, просил о применении сто.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки и штрафа в виду явной несоразмерности, размер компенсации морального вреда завышен и не соответствует степени физических страданий, полагает что ответчик не должен возмещать расходы на досудебную экспертизу, поскольку она является недостоверной и незаконной.

Представитель третьего лица ООО «Рекон Строй» в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, поддержав позицию ответчика, дополнив, что экспертное заключение представленное истцом выполнено лицом, не обладающим специальными познаниями в области строительства, являющимся также председателем Пермского регионального центра защиты прав потребителей, полагает что заключенный истцом договор о проведении экспертизы носит формальный характер.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п.3 ч.2 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.5 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

Согласно ч.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.12.2017 между АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (застройщик) и Липатовым И.Ю. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства двухкомнатную <адрес>.

Жилое помещение передано истцу по Акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, в процессе проживания истцом были обнаружены недостатки в объекте долевого строительства, в связи с чем Липатов И.Ю. обратился к ИП ФИО7, заключив ДД.ММ.ГГГГ Договор № о проведении строительно- технической экспертизы.

Как следует из экспертного заключения № выполненного экспертом ФИО8 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в помещениях квартиры по адресу <адрес> составляет 237 104 рубля.

11.01.2023 истец обратился к ответчику с претензией, полученной последним 13.01.2023, предоставив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил выплатить стоимость затрат на устранение дефектов квартиры в размере 237 104 рубля, а также компенсировать расходы по подготовке заключения эксперта в размере 50 000 рублей.

Поскольку ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, представителя третьего лица была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы в квартире по адресу <адрес> имеются недостатки строительных работ. Причинами возникновения производственных недостатков выполненных строительных работ в помещениях квартиры по адресу <адрес> являются нарушения строительных норм и правил, технических регламентов, допущенные АО «Специализированный застройщик «ПИК- Регион» до ввода объекта в эксплуатацию 18.01.2018. Недостатки строительных работ устраняются в процессе выполнения ремонтно- восстановительных работ. Стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных производственных недостатков составляет 120 772 рубля 44 копейки, в ценах на дату производства экспертизы 31.10.2023, с учетом НДС -20%.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение составлено полно, мотивированно специалистом, обладающим специальными познаниями в области строительства и имеющим соответствующий стаж экспертной работы. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд принимает заключение экспертов от 31.10.2023 как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истцов о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

С учетом изложенного, с АО «Специализированный застройщик «ПИК- Регион» следует взыскать в пользу Липатова И.Ю. стоимость расходов на устранение недостатков в размере 120 772 рубля 44 копейки.

При этом суд находит не состоятельными доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что иск подан по истечении гарантийного срока.

Как приведено выше, квартира передана истцу по акту 28.02.2018, тогда как претензия направлена в адрес ответчика 11.01.2023, исковое заявление поступило в Мотовилихинский районный суд г. Перми 27.02.2023, то есть в пределах пятилетнего срока.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты стоимости расходов на устранение недостатков за период с 01.07.2023 по 13.12.2023 в размере 200 481 рубль 52 копейки.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.Судом установлено, что с претензией Липатов И.Ю. обратился к ответчику 11.01.2023. Как следует из расчета истца неустойка за период с 01.07.2023 по 13.12.2023 составляет 200 481 рубль 52 копейки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в виду ее явной несоразмерности.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по возмещению стоимость расходов на устранение недостатков, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в результате неисполнения ответчиком устранения недостатков, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки истцу следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, чем, по мнению суда, истцу были причинены нравственные страдания.

Однако при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика в пользу Липатова И.Ю. следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку претензия истца полученная АО «Специализированный застройщик «ПИК- Регион» была оставлена без удовлетворения в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сторона ответчика ходатайствовала о применении выше указанных норм права, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 20 000 рублей, который следует взыскать в следующем порядке: в пользу ПРОО «ПРЦЗПП» - 10 000 рублей, в пользу Липатова И.Ю. 10 000 рублей.

При этом, суд не может принять во внимание доводы представителей ответчикам и третьего лица об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку в период предъявления претензии действовало Постановление Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022,

В соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», подлежащим применению со дня его официального опубликования – 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Срок действия моратория истек 30.06.2023.

Поскольку спор по существу разрешается после истечения указанного срока, при этом штраф рассчитывается судом на стоимость устранения недостатков объекта долевого участия в строительстве, не возмещенных ответчиком в период действия моратория и компенсации морального вреда, принимая во внимание, что требование истца о выплате стоимости устранения недостатков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в том числе после окончания действия моратория, чем нарушены права истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого был уменьшен по соответствующему заявлению ответчика по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта, приобретенного по договору участия в долевом строительстве в размере 237 104 рубля на основании экспертного заключения №, выполненного ИП Филимоновым ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по проведению оценки были понесены истцом Липатовым И.Ю. применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, и являлись необходимыми.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, понесенные истцом затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, уплаченные на основании Договора о проведении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено кассовым чеком от 26.11.2022, подлежат компенсации ответчиком.

Вместе с тем, требование о взыскании расходов в размере 5 000 рублей по Договору об оказании юридических услуг по составлению претензии от 26.11.2022 не подлежит удовлетворению, поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что Липатов И.Ю. не был лишен возможности реализовать право на обращение с иском без несения таких издержек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион» ( ИНН №) в пользу Липатова Игоря Юрьевича в возмещение расходов на устранение недостатков 120 772 рубля 44 копейки, неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион» ( ИНН №) в пользу Пермской региональной общественной организации "Пермский региональный центр защиты прав потребителей" (ИНН №) штраф в размере 10 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

    Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Решение не вступило в законную силу. Секретарь –

Мотивированная часть решения изготовлена 15.01.2024.