Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 24.01.2023

Дело № 11-5/2023 (№ 9-1218/2022)

УИД 22МS0072-01-2022-004503-48-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 года                                                                           с. Краснощёково

        Краснощековский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Васильевой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 14.12.2022 об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» к Шевченко Р.В. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Шевченко Р.В. задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 14.12.2022 ООО «ЭОС» отказано в принятии заявления к должнику Шевченко Р.В. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору на основании п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ, поскольку по представленным документам усматривается наличие спора о праве, связанного с размером кредитной задолженности.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО «ЭОС» подало частную жалобу, в которой просило определение мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от 14.12.2022 отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка Краснощековского района Алтайского края. В обоснование жалобы ссылается, что вывод суда том, что из представленных документов усматривается наличие спора о праве является неверным, поскольку требование основано на письменной сделке, в дело представлен кредитный договор, заключенный между должником и Банком, а также договор уступки прав (требований). Расчет, произведенный заявителем, верен, поскольку в соответствии с арифметическими правилами округления цифр при расчете суммы процентов полученные суммы округлялись до сотых долей.

Настоящая частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела о выдаче судебного приказа в качестве суда первой инстанции рассматривает мировой судья.

Согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ, в том числе, выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу вышеуказанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов следует, что ООО «ЭОС» заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между <данные изъяты> и Шевченко Р.В., приложены кредитный договор и договор уступки прав (требований), представлен расчет задолженности, который складывается из сумм основного долга <данные изъяты> руб. и процентов <данные изъяты> руб.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья сделала вывод о наличии спора о праве на основании проверки арифметических вычислений размера процентов.

Между тем, арифметический расчет задолженности по неуплаченным процентам произведен заявителем правильно, с учетом арифметических правил округления до сотых после запятой, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии спора о праве, в отсутствие иного обоснования, является не верным.

При изложенных обстоятельствах состоявшееся определение суда нельзя признать постановленным законно, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала в тот же суд на стадию принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от 14 декабря 2022 года об отказе в принятии заявления ООО «ЭОС» к Шевченко Р.В. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, отменить.

Направить материал по заявлению ООО «ЭОС» к Шевченко Р.В. о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору на рассмотрение мировому судье судебного участка Краснощёковского района Алтайского края для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Судья                                                                                                               Т.Г. Васильева