Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2022 ~ М-747/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-1344/2022                      78RS0012-01-2022-001348-64

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» июля 2022 года                               Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Семеновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевелькова Ивана Владимировича к нотариусу Антоновой Ирине Алексеевне о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа в виде исполнительной надписи нотариуса, отмене нотариального действия,

У С Т А Н О В И Л:

Шевельков И.В. обратился в Ленинский районный суд города      Санкт-Петербурга с исковым заявлением к нотариусу Антоновой Ирине Алексеевне о признании незаконными действий по совершению исполнительной надписи № № от 03 марта 2022 года, об отмене и отзыве исполнительной надписи.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 декабря 2020 года между АО «Райффайзенбанк» и Шевельковым И.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк передал истцу денежные средства, в свою очередь, Шевельков И.В. обязался их возвратить в соответствии с условиями договора. В связи с ненадлежащим исполнением истцом обусловленных договором обязательств по возврату суммы кредита, 03 марта 2022 года нотариусом Антоновой И.А. была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с истца задолженности в размере 88 966 рублей 72 копейки. С указанными действиями нотариуса истец не согласен, в нарушение ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» письменных уведомлений Шевельков И.В. не получал, что по мнению истца привело к неправильно совершенному нотариальному действию и послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

В судебное заседание истец Шевельков И.В. не явился, доверил представлять свои интересы Шевельковой М.И., которая в судебное заседание явилась исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что согласно п. 17 договора № PIL №, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и Шевельковым И.В., задолженность, возникшая на основании кредитного договора может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса, только в случае заключения договора в электронной форме, однако указанный договор был заключен лично Шевельковым И.В. в офисе Банка.

Ответчик нотариус Антонова И.А. в судебное заседание не явилась, ранее предоставила возражения относительно заявленные требований.

Третье лицо АО «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, предоставило в письменном виде возражения относительно заявленных требований.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В соответствии со ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются, в числе прочего, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 28 декабря 2020 года между АО «Райффайзенбанк» и Шевельковым И.В. был заключен кредитный договор № PIL №, согласно которому истцу были предоставлены денежные средства в размере 103 000 рублей.

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что задолженность Заемщика перед Банком, возникшая на основании Кредитного Договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

14 февраля 2022 года и 15 февраля 2022 года в соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате кредитором в адрес заемщика было направлено уведомление о наличии задолженности, согласно которому задолженность по состоянию на 07.02.2022 года составляет 90 687 рублей 70 копеек. Истцу предложено в течение 14 дней погасить указанную задолженность.

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления №, уведомление Банка о задолженности поступило 21 февраля 2022 года в место вручения по адресу проживания должника и после неудачной попытки вручения возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В связи с тем, что в предложенный срок заемщик задолженность не оплатил, АО «Райффайзенбанк» обратилось к нотариусу Санкт-Петербурга Антоновой И.А. с письменным заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном выше кредитном договоре, указав, что у     Шевелькова И.В. имеется задолженность по оплате основного долга в размере 86 433 рублей 81 копейка, по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере 2 532 рублей 91 копейка, плановые проценты в размере 530 рублей 11 копеек, по уплате просроченных процентов за пользование кредитом в размере 1 190 рублей 87 копеек.

Нотариусу были предоставлены документы и сведения необходимые для совершения нотариального действия в соответствии со ст. 91.l «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

При совершении исполнительной надписи нотариус не вправе проверять: законность кредитного договора на предмет его подписания конкретным лицом (должником); личность должника и его волеизъявление; иные факты и обстоятельства, являющиеся существенными при заключении кредитного договора; исполнение заключенного кредитного договора; историю просроченной задолженности; сумму просроченной задолженности, которая рассчитывается кредитором самостоятельно.

03 марта 2022 года нотариус Антонова И.А. совершила исполнительную надпись, зарегистрированную в реестре за                               № №, о чем на оригинале договора проставлена соответствующая отметка, а должнику Антоновой И.А. направлено извещение о совершенной исполнительной надписи, как по месту регистрации, так и по месту проживания Шевелькова И.В.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

Согласно п. 67 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как при заключении кредитного договора, так и при обращении в суд Шевельковым И.В. был указан один и тот же адрес: <адрес>, который является адресом его регистрации по месту жительства, согласно паспорту, и на который направлялись уведомления Банком и нотариусом, а не получение Шевельковым И.В. направленной на его имя корреспонденции является его правом и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, исходя, в том числе, из положений ст. 165.1 ГК РФ, предусматривающей, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящих от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, что также разъяснено в п. п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Доказательства невозможности получения корреспонденции по адресу заявителя, в материалы дела не представлено.

Кроме того, действующее законодательство не возлагает на нотариуса обязанность по уведомлению заемщика о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи и не содержит требований о необходимости получения нотариусом какого-либо дополнительного согласия заемщика на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Обстоятельств, дающих основание нотариусу для отказа в совершении нотариального действия в соответствии с положениями ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что заявление Шевелькова И.В. об оспаривании совершенной исполнительной надписи на кредитном договоре нотариусом Санкт-Петербурга Антоновой И.А. удовлетворению не подлежит, поскольку каких-либо нарушений при совершении исполнительной надписи указанным нотариусом допущено не было, заявление АО «Райффайзенбанк» было представлено в установленной форме и в установленные сроки, к нему были приложены все необходимые документы, в том числе, уведомление должника о наличии вышеуказанной задолженности и документы, подтверждающие задолженность по кредитному договору. При этом из представленного расчета задолженности усматривается, что после заключения кредитного договора, должник не в полной мере исполнял свои обязательства, в связи с чем знал и должен был знать о наступлении последствий, предусмотренных п. 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Доводы представителя истца о том, что кредитный договор № PIL № между АО «Райффайзенбанк» и Шевельковым И.В. был заключен не в электронной форме, а лично Шевельковым И.В. в офисе Банка, противоречат представленным в материалы дела доказательствам и на этом основании полежат отклонению.

Из представленной в материалы дела копии договор № PIL №, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и Шевельковым И.В., усматривается, что данный договор заключен в электронной форме.

Кроме того, настоящее заявление направлено в суд по почте 06.04.2022 года. Срок обращения, предусмотренный ч. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, составляет десять дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии.

Принимая во внимание, что Шевельков И.В. узнал о совершенном нотариальном действии 15.03.2022 года, о чем лично указал в исковом заявлении (т. 1, л.д. 7 оборот), то последним днем подачи заявления в суд является 29.03.2022 года. Срок пропущен. Каких-либо уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления Шевелькова И.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении заявления судебные расходы не возмещаются.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░