Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-337/2024 (2-4655/2023;) ~ М-4181/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-337/2024

УИД-59RS0001-01-2023-005594-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                    г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

с участием представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от Дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нельзиной О. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки, судебных издержек,

установил:

Нельзина О. А. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» о расторжении договора (сертификата) предоставления независимой гарантии № «Программа 5.1.5» от Дата, взыскании уплаченной по договору денежной суммы 100 000 руб., неустойки в размере 3% за каждый день неисполнения требования потребителя, но не более 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

В обоснование требований указала, что Дата между ООО «Авалон премиум» и Нельзиной О. А. был заключен договор купли - продажи автомобиля «...» белого цвета 2018 года выпуска, при покупке автомобиля «...» Нельзиной О. А. приобретен сертификат № «Программа 5.1.5». Изучив документы после их подписания в спокойной обстановке, истец, осознав отсутствие необходимости в данной платежной гарантии, приняла решение о расторжении данного сертификата. Дата в адрес ООО «Д.С.Авто» направлялось заявление о расторжении сертификата, ответ получен не был. Дата в адрес ответчика направлена претензия (досудебная) с требованиями расторгнуть сертификат, вернуть уплаченные денежные средства в 10-дневный срок, ответчик получил претензию Дата, но требования истца не выполнил. За время действия сертификата обращений не поступало и выплаты в адрес истца не производились. Услуги, предусмотренные данным сертификатом, компанией ООО «Д.С. Авто» истцу не оказывались. На день предъявления иска кредитный договор исполнен, дальнейшая защита и гарантия в течение 14 дней с момента заключения кредитного договора, и сертификата «Программа 5.1.5» не актуальна, не применялась, и применяться уже не будет, услуга не требуется. На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 000 руб., в связи с неисполнением требования о расторжении договора (сертификата) по оказанию услуг, а также о возврате денежных средств. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 50 000 руб. При оспаривании и расторжении договора оказания услуг с ответчиком, истцу пришлось обратиться за квалифицированной юридической помощью, при этом ею были понесены расходы в размере 5 000 руб. при подготовке претензии, а также заключен договор оказания юридических услуг, по которому оплачено 30 000 руб. На основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «Д.С.Авто» представителя в судебное заседание не направил, извещен, представил письменный отзыв, в котором в удовлетворении требований просит отказать, указав, что деятельность ООО «Д.С.Авто» заключается в принятии на себя перед банками-кредиторами по просьбе заемщиков обязательств по их кредитным договорам путем предоставления на возмездной основе безотзывных независимых гарантий. Истец целенаправленно приобрел независимую гарантию, руководствуясь собственными интересами заемщика по кредитному договору. Истец был проинформирован об условиях предоставления независимой гарантии, предупрежден о том, что имеет право отказаться от договора с ООО «Д.С.Авто» и потребовать возврата уплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Договор независимой гарантии заключен в обеспечение исполнения обязательств истца по заключаемому кредитному договору, истец изъявил желание получить безотзывную независимую гарантию. Обязательства ответчика по договору исполнены в полном объеме, в виде совершения односторонней сделки о предоставлении банку-кредитору независимой гарантии по заключенному с истцом кредитному договору. Договор о предоставлении независимой гарантии прекращен надлежащим исполнением, поэтому у него отсутствует обязанность по подтверждению величины фактически понесенных расходов. В связи с безотзывным характером независимой гарантии ООО «Д.С.Авто» лишено легальных возможностей отозвать либо изменить предоставленную кредитору истца независимую гарантию. В случае усмотрения факта нарушения прав потребителя-заемщика, ходатайствует о снижении суммы штрафа, процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма компенсации морального вреда истцом не обоснована, доказательств причинения морального вреда не представлено, поэтому данное требование не подлежит удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, позицию по делу не выразило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что Дата между ООО «Авалон премиум» и Нельзиной О. А. был заключен договор купли - продажи автомобиля «...» белого цвета 2018 года выпуска, за счет кредитных средств предоставленных АО «ОТП Банк» по кредитному договору № от Дата.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При заключении указанного кредитного договора Дата между ООО «Д.С.Авто» (гарант) и Нельзиной О.А. (принципал) был заключен договор о предоставлении независимой гарантии безотзывного характера, тарифный план «Программа 5.1.5» на срок до 24 месяцев, стоимость программы составила 100 000 руб. По условиям независимой гарантии гарант в соответствии с офертой о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Авто» № УОС/02 от Дата, размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет, заявлением клиента предоставляет бенефициару АО «ОТП Банк» по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа) № от Дата, заключенного между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом, Нельзиной О.А. выдан сертификат № от Дата (л.д. 6-11, 49-52).

Оферта о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт», опубликованная на официальном интернет-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети «Интернет», является официальным предложением, адресованным физическим лицам ООО «Д.С.Авто», о заключении договора о предоставлении независимой гарантии, содержит все существенные условия предлагаемого к заключению договора. Договор о предоставлении независимой гарантии состоит из условий, сформулированных в оферте, условий тарифных планов и условий, отраженных в заявлении принципала, которые являются неотъемлемыми частями договора (л.д. 40-48).

По условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между принципалом и бенефициаром (п. 1.1) (л.д. 40).

На основании заявления истца о предоставлении независимой гарантии, по его поручению банк за счет кредитных средств оплатил ООО «Д.С.Авто» 100 000 руб., что сторонами не оспаривается. Факт исполнения обязательства по оплате истцом независимой гарантии подтверждается выдачей истцу сертификата, который, по условиям заключенного договора (п. 1.4. оферты) предоставляется гарантом после оплаты принципалом вознаграждения гаранта за предоставление независимой гарантии согласно выбранному тарифному плану.

Таким образом, между ООО «Д.С.Авто» и Нельзиной О.А. был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению независимой гарантии, отношения по которому регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Дата, Дата Нельзина О.А. направила ООО «Авалон Премиум», ООО «Д.С.Авто» претензии об отказе от независимой гарантии, расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы 100 000 руб. (л.д. 12-15), ответ на претензии не поступил.

В соответствии с п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. Таким образом, принцип безотзывности независимой гарантии распространяется только на гаранта, выдавшего независимую гарантию.

Истец обратился с заявлением о расторжении договора в период его действия, услуги ему оказаны не были, обязательства гаранта перед банком (бенефициаром) не были исполнены, поэтому истец имел право отказаться от услуг до окончания срока действия договора.

Положения закона и договора должны оцениваться в совокупности с нормами иных законов, регулирующих правоотношения, возникающие между исполнителем и потребителем, а также с другими положениями этого же договора.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданского кодекса Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, в соответствии с офертой, относится и договор о предоставлении независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суды не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать, в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации, соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Аналогично в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» можно установить, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 24-КП7-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Из материалов дела следует, что истец внес ответчику платеж за независимую гарантию Дата, а Дата, в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратился к исполнителю с требованием о возврате уплаченных сумм.

Доводы представителя ответчика о том, что обязательства ответчика по договору исполнены в полном объеме в виде совершения односторонней сделки о предоставлении АО «ОТП Банк» независимой гарантии по кредитному договору № от Дата, договор о предоставлении независимой гарантии прекращен надлежащим исполнением, суд признает необоснованными, поскольку на момент обращения истца к ответчику срок договора не истек, обязательства гаранта перед бенефициаром не исполнялись, доказательств, подтверждающих расходы, понесенные по исполнению данного договора, ответчиком не представлено.

Применительно к положениям пункта 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации безотзывная независимая гарантия представляет собой такое обеспечение исполнения обязательства принципала, при котором оно не может быть отозвано или изменено только самим гарантом, что само по себе не исключает расторжения по инициативе принципала-гражданина (статья 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) договора о предоставлении независимой гарантии и возврата денежных средств, уплаченных потребителем по такому договору.

Согласно оферте о порядке предоставления независимой гарантии, сертификат выдается не бенефициару, а самому принципалу, поэтому представляется, что в отсутствие установления договором обязанности гаранта по направлению или вручению гарантии бенефициару и обязанности представления сертификата бенефициару принципалом, при неинформированности бенефициара о заключении между принципалом и гарантом договора о предоставлении независимой гарантии для обеспечения исполнения обязательств принципала перед бенефициаром (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), потребитель - принципал вправе во всяком случае требовать возврата уплаченных за получение гарантии средств при отказе от договора в разумный срок.

Прав бенефициара и гаранта такое требование никаким образом не ущемляет.

При таком положении условия договора, запрещающие принципалу отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии позднее момента выдачи сертификата независимой безотзывной гарантии принципалу до исполнения гаранта бенефициару по инициативе принципала подлежат толкованию с учетом требований статей 168, 422, 428, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей, в том числе в совокупности с другими условиями договора о предоставлении независимой гарантии, включая условия о цене договора и объеме, сроке и условиях исполнения гаранта перед бенефициаром, взаимодействии сторон с бенефициаром, возврате цены договора полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

ООО «Д.С.Авто» заявление истца об отказе от услуги и расторжении договора получено Дата (л.д. 15-16), соответственно, договор возмездного оказания услуги по предоставлению независимой гарантии «Стандарт», заключенный сторонами, прекратил свое действие Дата, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора не имеется. При этом, отказ потребителя от договора через непродолжительное время после его заключения, отсутствие доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, свидетельствуют о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком доказательств несения каких-либо расходов в период действия договора в материалы дела не представлено, в настоящее время обязательства по кредитному договору исполнены Нельзиной О.А. в полном объеме, объективных данных, что ООО «Д.С.Авто» приступил к оказанию услуг по заключенному с истцом договору, не имеется, суд считает требования Нельзиной О.А. о взыскании с ООО «Д.С.Авто» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы 100 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения его требования о возврате денежных средств, поскольку в силу положений ст. 23 указанного Закона неустойка подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков в товаре, а ст. 28 Закона – по причине оказания некачественной услуги либо нарушения срока оказания услуги.

Требование о возврате денежных средств заявлено истцом на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей, которая сроков возврата денежных средств не устанавливает и положения ст. ст. 23 и 28 названного Закона не предусматривают взыскание неустойки в данном случае.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» по тому основанию, что действиями ответчика, допустившего нарушение его прав, причинен моральный вред.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» также разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Факт нарушения ответчиком ООО «Д.С.Авто» права истца на получение при отказе от договора уплаченной денежной суммы судом установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, периода просрочки исполнения ответчиком обязательства, требований разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из размера подлежащей взысканию денежной суммы и определенной судом компенсации морального вреда, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика ООО «Д.С.Авто», составляет 52 500 руб., из расчета: (100 000 руб. + 5 000 руб.) х 50 %.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Дата между Нельзиной О.А. (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: консультирование, сбор документов, подготовка претензии к ООО «Д.С.Авто» (л.д. 17).

Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб., денежные средства получены ФИО3, что подтверждается распиской от Дата в тексте договора (л.д. 17 оборот).

Также Дата между Нельзиной О.А. (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: консультирование, сбор документов, подготовка искового заявления к ООО «Д.С.Авто», представление интересов в суде (л.д. 18).

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб., денежные средства получены ФИО3, что подтверждается распиской от Дата.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договорами от Дата и Дата услуги оказаны в полном объеме.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя понесены Нельзиной О.А. в связи с рассмотрением гражданского дела №.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в пунктах 5, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от Дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из принципа разумности и учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: объем указанных услуг, объем и сложность проведенной работы, категорию и уровень сложности рассмотренного дела, время, которое должен был затратить на подготовку дела квалифицированный специалист, среднюю сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, понесенные Нельзиной О.А. судебные расходы соответствуют критерию разумности в полном размере, - 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ООО «Д.С.Авто» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 900 руб., из расчета, произведенного в соответствии с п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19., п. 1 ч. 1 ст. 333.20. Налогового кодекса Российской Федерации: 2 600 руб. (5 200 руб. (при цене иска 200 000 руб.) х 50% (100 000 руб. / 200 000 руб.) + 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (...) в пользу Нельзиной О. А. (...) уплаченную по договору предоставления независимой гарантии № от Дата денежную сумму 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб., в возмещение судебных расходов 35 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (...) в доход бюджета муниципального образования г. Пермь государственную пошлину в размере 2 900 руб.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

....

Судья                                О.В. Хусаинова

...

...