Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-167/2022 от 11.05.2022

Дело № 12-167/2022

03MS0031-01-2022-000076-69

Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2022 года                                 г. Уфа

Судья Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Романова Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р. И. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р. И. Р.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Р. И.Р. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Р. И.Р. подала жалобу, в которой просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р. И. Р., отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель Р. И.Р., представитель заявителя по устному ходатайству Перевалов А.П. жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р. И. Р., отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Административной комиссии Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения извещён должным образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав заявителя Р. И.Р., представителя заявителя по устному ходатайству Перевалова А.П., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р. И. Р., получена Р. И.Р. с нарушением установленного законодательством срока, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает причины пропуска процессуального срока для принесения жалобы уважительным.

Таким образом, судья полагает, что срок на обжалование постановления, подателем жалобы, не пропущен.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов административного дела, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении Р. И.Р. послужило то, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Р. И.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., однако, Р. И.Р. не уплатила административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, оплата административного штрафа в установленный срок произведена не была, платежные документы, подтверждающие уплату штрафа Р. И.Р., не представлены.

Судом первой инстанции установлен факт административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совокупностью следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Частью 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Оценив доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Р. И.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При разрешении данного дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Р. И.Р. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности Р. И.Р. в ее совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Р. И.Р. не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Р. И.Р. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания, суд первой инстанции учел данные о личности Р. И.Р., а также обстоятельства и характер совершенного им правонарушения, и назначил ему справедливое наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Порядок и срок давности привлечения Р. И.Р. к административной ответственности не нарушены.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела в отношении Р. И. Р. было рассмотрено в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Р. И. Р. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отмечено не было. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

восстановить Р. И. Р. срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г.Уфы об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Р. И. Р..

постановление мирового судьи судебного участка № по Ленинскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Р. И. Р., привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Р. И. Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья                      Ю.Б. Романова