Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-208/2022 от 11.10.2022

Мировой судья Лукогорская Е.С. Дело №11-208/2022

64MS0047-01-2022-004924-50

Апелляционное определение

14 ноября 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Ореховой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем
Чуркиной В.В.,

с участием представителя истца Аридова С.И.,

представителя ответчика Соколовой О.Л.,

ответчика Бычкова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Целикова Д. М. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Заводского района г.Саратова от 25.07.2022 по гражданскому делу по иску Целикова Д. М. к Бычкову В. И. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Целиков Д.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Бычкову В.И. о взыскании неосновательного обогащения и просил суд взыскать с Бычкова В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 15 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022 по 30.05.2022 в размере 257,97 руб., за период с 22.04.2022 по 30.05.2022 в размере 109,31 руб., сумму в размере 10 000 руб. за подготовку искового заявления и представления интересов истца в суде, сумму в размере 70,80 руб. за почтовые расходы, а также государственную пошлину в размер 615 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее.

Истец со своей банковской карты ошибочно сделал перевод на банковскую карту ответчика в размере 8 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.03.2022, а также 7 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.04.2022, переводы были осуществлены по ошибочному номеру телефона и не предназначались ответчику. Каких-либо договорных отношений между сторонами не имеется. Ответчик в любом случае мог получить сведения об ошибочном получении денежных средств в день, следующий за днем перечисления денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Заводского района г.Саратова от 25.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства перечислены ответчику в отсутствие договорных отношений, потому являются неосновательным обогащением, однако судом представленным доказательствам дана неверная оценка.

В судебном заседании истца поддержал доводы жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В возражениях представитель ответчика и ответчик просит решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец осуществил переводы на карту ответчика в размере 8 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 20.03.2022, а также 7 000 руб., что подтверждается чеком по операции от 21.04.2022.

Оспаривая требование истца о взыскании неосновательного обогащения, ответчик ссылался на то, что в марте и апреле 2022 года он и его коллега Лепилин И.М. были привлечены к работе Целиковым Д.М. в его коттедже, расположенном в <адрес>, где ранее они также осуществляли подрядные работы, в связи с чем денежные суммы перечислены на карту ответчика не ошибочно, а в связи с выполненными им работами. Связь между Бычковым В.И. и заказчиком осуществлялась посредством личных и телефонных переговоров, а также переписки в мессенджере WhatsАpp (с номера телефона Целикова Д.М. <№> указанному в исковом заявлении самим истцом, на принадлежащий Бычкову В.И. номер телефона <№> Оплата работ осуществлялась по ходу выполнения этапов работ. В подтверждение своих объяснений ответчиком представлена переписка между ним и Целиковым Д.М. в мессенджере WhatsApp. В судебном заседании с участием представителя истца и ответчика судом обозревалась переписка мессенджера WhatsApp с личного телефона ответчика, скриншоты переписки по ходатайству ответчика приобщены к материалам дела. В этой переписке отражены согласование сторонами перечня, характера и объема работ, указание на необходимость приобретения товаров, связанных с выполнением указанных работ, а также стоимости работ, перечисление денежных средств, а также в том числе видно, что стороны высказывают друг другу претензии относительно расчета ответчиком произведенных 21.04.2022 работ. Истцом факт ведения указанной переписки с ответчиком не оспаривался.

Представленной ответчиком перепиской в мессенджере WhatsАpp от 20.03.2022, 20.04.2022, 21.04.2022, 22.04.2022 подтверждено, что стороны обсуждали рабочие процессы по проведению ремонтных работ на земельном участке и в коттедже истца, также установили порядок внесения истцом платы за осуществление работ и получения денежных средств на покупку материалов, указывались поручения, которые необходимо выполнить ответчику, за что переведены денежные средства, ответчик направлял истцу отчетность о проведенных работах, то есть ответчик работал по согласованию и указанию истца, перечисление денежных средств носило добровольный характер и соответствовало волеизъявлению истца. Помимо прочего, перечисление истцом денежных средств ответчику носило поэтапный и множественный характер, что свидетельствует о том, что оплата вносилась по мере исполнения ответчиком работ. Дополнительно к этому, из содержания указанной переписки также следует, что ранее оговоренные сторонами работы ответчиком фактически оказывались. Согласно представленному на запрос мирового судьи ответу регионального Центра сопровождения операций розничного бизнеса г.Самары ПАО «Сбербанк» от 18.07.2022, официальным документом, подтверждающим факт совершения операций по карте, является отчет по счету карты в соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк». Согласно прилагаемому отчету по банковской карте Бычкова В.И., от отправителя Целикова Д.М. на банковскую карту Бычкова В.И. 20.03.2022 было перечислено 8 000 руб., 21.04.2022 – 10 150 руб. и 7 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности для подтверждения юридически значимых обстоятельств, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», мировой судья пришел правильному выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся подрядных отношений без заключения письменного соглашения, выполнении подрядчиком предъявленных работ, оплате заказчиком выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком, наличии для заказчика потребительской ценности результата работ, неоднократном обращении заказчика к услугам одного и того же исполнителя. Об этом свидетельствует и давность возникновения договорных отношений между истцом и ответчиком, короткий промежуток времени между производимыми услугами и их оплатой, последующие контакты между истцом и ответчиком.

Вопреки доводам жалобы, ответчик, а также свидетель в ходе рассмотрения дела подробно поясняли суду о своей деятельности, возникших между истцом и ответчиком взаимоотношениях, их договоренностях о производимых работах по заданию истца и при его осведомленности, и получение за данную деятельность денежных средств, подтвердив данные обстоятельства представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими наличие оснований для перечисления денежных средств со стороны истца.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и установленных на основании данной оценки обстоятельств. Оснований для иной оценки доказательств по делу суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 25.07.2022 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

.