Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3255/2023 ~ М-1432/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-3255/2023

УИД 59RS0004-01-2023-002106-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

под председательством судьи Гладковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,

с участием истца Шустова М.В.,

представителя ответчика Управления федерального казначейства по Пермскому краю – Щекалевой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску Шустова М.В. к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, Осинскому Межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец Шустов М.В. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, Осинскому Межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что его (Шустова М.В.) права должны быть восстановлены в соответствии со ст. 1069 ГК РФ. Отмечает, что компенсация морального вреда в рамках уголовно-процессуального законодательства. В ходе расследования уголовного дела № следственными органами были допущены нарушения его (Шустова М.В.) прав. Следователем Осинского МРСО СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО1. был сфальсифицирован протокол следственного действия, а именно протокол ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе место составления указано <Адрес>, вместе с тем, истец ДД.ММ.ГГГГ находился в <Адрес>. Фальсификация протокола произведена для сокрытия факта ознакомления с уголовном делом без участия адвоката. Также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ перед проведением проверки показаний на месте следователь МРСО СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО2 не разъяснил Шустову М.В. права и обязанности согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Указал, что в связи с допущенными нарушениями ему причинены нравственные страдания.

Просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

    На основании определения Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен МО МВД России «Осинский».

    В соответствии с протокольным определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Следственный комитет РФ, Осинский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю.

    Истец Шустов М.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Указал, что нарушено его право на защиту, поскольку ознакомлением с материалами уголовного дела произведено без адвоката. ДД.ММ.ГГГГ перед проведением проверки показаний на месте следователь МРСО СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО2. не разъяснил ему (Шустову М.В.) права и обязанности согласно п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления федерального казначейства по Пермскому краю – Щекалева Е.С., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. В письменном отзыве на исковое заявление указала, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. Просит исковые требования Шустова М.В. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

    Представители ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Осинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    Представитель третьего лица МО МВД России «Осинский» - Ощепкова Е.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что согласно журналу регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер (начат ДД.ММ.ГГГГ) в спорный период вывод для проведения следственных действий Шустова М.В. осуществлен по требованиям ДД.ММ.ГГГГ с 09:30 до 18:00 следователем Осинского следственного отдела СУ СК ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ с 08:50 до 09:00 следователем ФИО1

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г.Перми.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело № в отношении Шустова М.В., материалы надзорных производств №, №, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Судами установлено, что Шустову М.В. в рамках уголовного дела № было предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ, ст. <данные изъяты> УК РФ.

Приговором Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Шустов М.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, ст.<данные изъяты> УК РФ, в соответствии с <данные изъяты> УК РФ ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы (угол.дело т. V л.д. 52-71).

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ приговор Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шустова М.В. оставлен без изменения (угол.дело т. V л.д. 171-180).

    В обоснование заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ Шустов М.В. указывает на нарушение его прав при производстве следственных действий по уголовному делу, а именно: ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление с материалами уголовного дела без участия защитника и ДД.ММ.ГГГГ на не разъяснение ему прав при проведении проверки показаний на месте.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно журналу регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер (начат ДД.ММ.ГГГГ) в спорный период вывод для проведения следственных действий Шустова М.В. осуществлен по требованиям ДД.ММ.ГГГГ с 09:30 до 18:00 следователем Осинского следственного отдела СУ СК ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с 08:50 до 09:00 следователем ФИО1 (л.д. 73-78).Из ответа начальника пункта полиции (дислокация <Адрес>) МО МВД России «Осинский» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение Шустова М.В. следует, что Шустов М.В. содержался в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых Отдела внутренних дел <Адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованием на этапирование Осинского межрайонного следственного комитета за подписью следователя ФИО2., вывод из камеры был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ с 09:30 до 18:00 для проведения следственных действий на местности; ДД.ММ.ГГГГ вывод из камеры осуществлен с 08:50-09:00 на основании требования следователя Осинского межрайонного следственного комитета Порошина А.А. (л.д. 8).

Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе ознакомления обвиняемого и (или) его защитника от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись защитника Шустова М.В. – адвоката ФИО об ознакомлении с материалами уголовного дела, а также запись о том, что квалификация будет оспариваться в суде. Протокол подписан лично Шустовым М.В., замечания к протоколу не указаны (угол.дело т. II л.д. 89-93).

ДД.ММ.ГГГГ следователем Осинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю вынесено постановление об оплате услуг адвоката за осуществление защиты Шустова М.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (угол.дело т. II л.д. 95).

В соответствии с постановлением и.о. прокурора <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Шустова М.В. на действия следователя Осинского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО1 и адвоката ФИО В ходе проверки установлено, что протокол ознакомления с материалами уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности, ознакомление с материалами уголовного дела проводилось совместно. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (материалы надзорного производства №).

Согласно ответу прокуратуры Пермского края на обращение Шустова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, так как протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, составлен в соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ. В протоколе содержатся подписи Шустова М.В. и его защитника ФИО, а также записи об отсутствии заявлений и ходатайств. Соответственно право ознакомления с материалами уголовного дела с участием защитника Шустовым М.В. реализовано в полном объеме. Сведения о том, что данный протокол был подписан под принуждением со стороны должностных лиц, отсутствуют (материалы надзорного производства №).

Таким образом, из материалов уголовного дела, а также материалов надзорных производств следует, что право на ознакомление с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Шустовым М.В. реализовано. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Шустова М.В., защитника ФИО проведено следственное действие в виде проверки показаний на месте.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед началом проверки показаний на месте участвующим лицам разъяснены права, ответственность, о чем Шустовым М.В. лично поставлена подпись, замечаний к протоколу не указано (угол.дело т. I л.д.177-179).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. № 26-П, Определение от 17 января 2012 г. № 149-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Поскольку суду истцом не были предоставлены доказательства того факта, что протокол ознакомления с уголовным делом от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ были признаны недопустимым доказательством в рамках уголовного дела, либо того, что Шустовым М.В. заявлялось о нарушении его права на защиту в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства, суд не усматривает каких-либо нарушений прав истца.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что моральный вред подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом, при установлении факта нарушения личных неимущественных прав истца, при этом такие факты судом не установлены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шустова М.В.

Доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных страданий, нарушения его личных неимущественных прав незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел, а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и нравственными страданиями истца, материалы дела не содержат.

    На основании изложенного, исковые требования Шустова М.В. к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, Осинскому Межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шустова М.В. к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Следственному комитету Российской Федерации, Осинскому Межрайонному следственному отделу Следственного управления Следственного комитета по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                      <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>