Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2023 (2-4746/2022;) ~ М-3705/2022 от 17.08.2022

УИД 78RS0016-01-2022-004669-74

Дело № 2-454/2023                         24 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.,

при секретаре ведении протокола помощником судьи Булгаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ООО «Жилкомсервис № <адрес>» (ИНН №), ООО «Самур» (ИНН №) о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», ООО «Самур» о солидарном возмещении ущерба 345 715,5 руб, взыскании компенсации морального вреда 25 000 руб. В обоснование требований указано, что она с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат ее дочери ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая им квартира подверглась заливу горячей водой из чердачного помещения, что подтверждается актами о заливе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что течь произошла по вине ООО «Самур», выполняющей работы по утеплению чердачного помещения, в ходе которых был поврежден трубопровод системы отопления. ООО Самур» выполняло указанные работы на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Жилкомсервис № <адрес>» и ООО «Самур» по результату проведения открытого запроса предложений в электронной форме. В результате залива принадлежащему истцу на праве собственности имуществу причинен значительный ущерб, испорчено движимое имущество. В целях установления суммы ущерба, причиненного жилому помещению заливом, истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение оценки с независимой оценочной компанией ООО «Центр оценки и экспертиз». Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры), необходимая для устранения последствий протечки в помещении, составляет 909 300 руб. Истец заключил онлайн договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», объектами страхования являются квартира со страховой суммой 7 000 000 руб., отделка со страховой суммой 700 000 руб. и движимое имущество со страховой суммой 500 000 руб., предусмотрена гражданская ответственность на 1 200 000 руб со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям указанного договора по страховому случаю выгодоприобретателями являются истец в размере <данные изъяты> и ФИО4 в размере <данные изъяты>. Залив был признан страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 199 350 руб и 23 250 руб, в общей сумме 222 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО4 119 610 руб. и ДД.ММ.ГГГГ -13 950 руб., в общей сумме 133 560 руб. Итого выплачено 356 160 руб. Полагая полученные денежные суммы недостаточными для восстановления ущерба, причиненного жилому помещению и движимому имуществу, истец обратилась с заявлением в Службу финансового уполномоченного с требованием к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 553 140 руб. (909 300 руб. ущерб по отчету - выплата 356 160 руб.). Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 отказала в удовлетворении требований в связи с тем, что выплата страхового возмещения заявителю в части движимого и недвижимого имущества, превышает размер причиненного ущерба, подлежащего выплате заявителю и рассчитанного согласно независимой экспертизе, организованной по инициативе финансового управляющего. Поскольку имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и произошедшим заливом, на ответчиков подлежит возложению обязанность по возмещению оставшейся суммы ущерба.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Жилкомсервис № <адрес>» - представитель в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, т.к. причинение вреда произошло по вине подрядчика ООО «Самур».

Ответчик ООО «Самур» - представитель в судебное заседание не явился, извещались о месте и времени судебного разбирательства, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Третьи лица – представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ФИО4, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и кредитных организаций ФИО3 - в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ФИО1, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, и нотариального соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежат дочери истца ФИО4

Как следует из акта ООО «Жилкомсервис № <адрес>», ООО «Самур» от ДД.ММ.ГГГГ, при производстве работ по утеплению чердачного помещения керамзитом ООО «Самур» был поврежден трубопровод системы отопления, вследствие чего была залита квартира по адресу: <адрес>; в квартире наблюдаются в коридоре на полу частичная деформация пола, на стенах пятна в виде подтеков, на потолке (в кладовке) пятна темного цвета, в комнате <данные изъяты>. наблюдается частичная деформация пола (паркетная доска), на стенах пятна в виде подтеков и расслоения панельной стены (фанера), на натяжном потолке разрыв, пятна темного цвета, в комнате <данные изъяты> наблюдаются на натяжном потолке пузырь, на стенах пятна темного цвета, частичная деформация паркетной доски на полу.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилкомсервис № <адрес>» составлен акт, согласно которому в квартире по адресу: <адрес>, в комнате <данные изъяты> наблюдаются следы протечки на потолке в виде подтеков <данные изъяты> потолок окрашен краской, следы протечек на стене в виде подтеков <данные изъяты>. стена окрашена краской, в комнате <данные изъяты> на потолке следы протечки в виде пятна <данные изъяты>., потолок окрашен краской. Заявка в АДС ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение оценки с независимой оценочной компанией ООО «Центр оценки и экспертиз».

Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества (бойлер, кровать с банкеткой, диван, шкаф, кондиционер напольный, ковер), необходимая для устранения последствий залива в помещении, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 909 300 руб без учета износа, 848 000 руб с учетом износа.

Истцом заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», объектами страхования являются квартира со страховой суммой 7 000 000 руб., отделка со страховой суммой 700 000 руб. и движимое имущество со страховой суммой 500 000 руб., предусмотрена гражданская ответственность на 1 200 000 руб со сроком действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям указанного договора по страховому случаю выгодоприобретателями являются истец в размере <данные изъяты> и ФИО4 в размере <данные изъяты>.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» залив был признан страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила истцу 199 350 руб и 23 250 руб, в общей сумме 222 600 руб. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ФИО4 119 610 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - 13 950 руб., в общей сумме 133 560 руб, всего выплачено 356 160 руб.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 отказала в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 553 140 руб. (909 300 руб. ущерб по отчету - выплата 356 160 руб.) в связи с тем, что выплата страхового возмещения заявителю в части движимого и недвижимого имущества, превышает размер причиненного ущерба, подлежащего выплате заявителю и рассчитанного согласно независимой экспертизе, организованной по инициативе финансового управляющего.

Между ООО «Жилкомсервис № <адрес>» и ООО «Самур», поставщик, заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить и оказать услуги по доставке, разгрузке, россыпи керамзита, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями Договора керамзит.

Согласно техническому заданию на поставку керамзита и оказанию услуг по доставке, разгрузке, россыпи керамзита по адресам, предметом закупки является поставка керамзита и оказание услуг по доставке, разгрузке, россыпи керамзита по адресам Заказчика. Поставщик обязуется организовать доставку керамзита в течение 24 часов в рабочие дни с 09.00 по 15.00 по московскому времени обед с 13.00 до 14.00 после получения заявки от Заказчика и осуществить подъем и россыпь керамзита по чердачным помещениям Заказчика, согласно заявке.

В соответствии с Договором, поставка керамзита в адрес ООО «Жилкомсервис № <адрес>» была осуществлена ООО «Самур», в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сводке заявок из <адрес> по адресу <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. залитие <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ из чердачного помещения ввиду повреждения стояка центрального отопления расположенного в чердачном помещении указанного многоквартирного дома при производстве работ по рассыпке керамзита ООО «Самур» в рамках заключенного договора.

Поставка керамзита в указанные даты (ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается товарными накладными: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и материалами фотофиксации, сделанными в дату приемки рассыпанного керамзита в чердачном помещении указанного многоквартирного дома.

Так по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> керамзит отсутствовал, а в день приемки работ в рамках Договора, ДД.ММ.ГГГГ чердачное помещение засыпано керамзитом.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

    Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из средств ООО «Самур» в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» взыскано выплаченное страховое возмещение 356 160 руб и 10 123 руб, отказано в удовлетворении требований к ООО «Жилкомсервис № <адрес>», установлена вина ООО «Самур» в причинении ущерба квартире по адресу: <адрес> вследствие залива при выполнении работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах ООО «Самур» не может оспаривать наличие его вины в причинении ущерба квартире истца, факта отсутствия совместного причинения вреда, соответственно на него как непосредственного причинителя вреда возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба, с освобождением ООО ООО «Жилкомсервис № <адрес>» от возмещения ущерба, причиненного не по его вине.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При оценке доказательств реального ущерба причиненного квартире и имуществу, судом принимается отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр оценки и экспертиз», в данном случае стоимости восстановительного ремонта квартиры истца до исходного состояния, то есть с учетом ранее имевшейся отделки квартиры, с учетом имевшихся отделочных материалов и имущества, поврежденных в результате залива, в том числе суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба ООО «Самур» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Соответственно с ООО «Самур» в пользу истца подлежит взысканию разница между размером ущерба и выплаченных страховым возмещением: (909 300 - 356 160) : 8 * 5 – 345 715,5 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», распространяющего действие на отношения связанные с оказанием услуг по эксплуатации жилого дома, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда 25 000 руб. В данном случае, обязанность денежной компенсации морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложена судом на нарушителя с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывал отсутствием возможности нормального использования комнаты залитой водой, то обстоятельство, что истец является инвали<адрес> группы, размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в его отвечающий требованиям разумности подлежит взысканию с ООО «Самур» в заявленном размере 25 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Самур» истцом и ФИО4 направлена претензия на возмещение ущерба 553 140 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку заявление истца, принятое ответчиком ООО «Самур» о возмещении стоимости ремонта, оставлено без удовлетворения, в ее пользу подлежит взысканию штраф: (345 715,5 + 25 000) : 2 - 185 357,75 руб.

С ответчика ООО «Самур» в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскивается госпошлина, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям 6 957 руб 16 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «Самур» в пользу ФИО1 возмещение ущерба 345 715,5 руб, компенсацию морального вреда 25 000 руб, штраф 185 357,75 руб, а всего 556 073 руб 25 коп, в остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «Самур» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 6 957 руб 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Литвиненко Е.В.