Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-65/2024 от 26.03.2024

РЕШЕНИЕ

20 мая 2024 г. г. Назарово

Судья Назаровского городского суда Красноярского края Фроленко Л.Н. ,

с участием старшего государственного инспектора Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Деменева В.А. ,

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Леоновича Р.Г. и Шляги П.А. участвующих посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гончарова Д.О. на постановление от 12.03.2023, вынесенное старшим государственным инспектором Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Леменевым В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора ООО «УжурскийСервисцентр» Гончарова Д.О.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Деменева В.А. от 12.03.2023 директор ООО «УжурскийСервисцентр» Гончаров Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.48 КоАП РФ, за то, что на земельном участке с кадастровым номером №, имеющем местоположение: <адрес>, расположенном вводоохраной зоне рыбохозяйственного значения оз. Большое, ООО «Ужурскийсервисцентр» в 22 м от береговой линии оз. Большоре разместило хозяйственную постройку – баню. Директору ООО «УжурскийСервисцентр» Гончарову Д.О. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Гончаров Д.О. обратился в Назаровский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по данному делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях Гончарова Д.О. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что установленная в пределах принадлежащего ООО «Ужурскийсервисцентр» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № мобильная нестационарная сухая «Баня-бочка из кедра» в силу своего функционального назначения и технических характеристик (отсутствие ёмкостей для воды) не предполагает использование жидкостей либо образование каких - либо отходов, требующих оборудования устройств для их сбора, систем для отведения сточных вод в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов. В связи с чем попадание отходов на водосборную поверхность оз. Большое, оказывающее негативное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, невозможны. Указанная «баня бочка из кедра» не относится к категории объектов капитального строительства, является временным сооружением и, в силу своих технических характеристик (отсутствие емкости для воды и септика) и технологических процессов не может оказывать неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, что требовало бы применение мер по их сохранению..

Заявитель Гончаров Д.О. в суд не явился, извещен, о причинах неявки не известил, об отложении судебного заседания не просил, в судебное заседание явились его защитники по доверенности.

Представитель Шарыповской межрайонной прокуратуры в суд не явился, извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили, об отложении не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 25.11, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных выше лиц.

Защитники Гончарова Д.О. Леонович Р.Г. и Шляга П.А. в судебном заседании жалобу поддержали по основаниям, в ней изложенным, дополнительно ссылались на то, что: проверка проведена 02.11.2023, а постановление вынесено 12.03.2023, по результатам проведенной проверки была составлена одна справка и вынесены четыре постановления о привлечении к административной ответственности; справка по результатам проверки составлена и обжалуемое постановление вынесено одним и тем же лицом, что свидетельствует о заинтересованности этого лица в исходе дела; отсутствуют доказательства (в т.ч. фото, видео материалы, объяснения), что указанная «бочка баня» приносит какой-либо вред, представляет угрозу для водных биологических ресурсов и среды их обитания, бочка представляет из себя сухую печь, не образует отходов, попадающих в озеро, объект не стационарный, построен собственником земельного участка, для своих нужд, выводы должностного лица голословны, Гончаров Д.О. незаконно привлечен к ответственности. Гончаров Д.О. вину не признавал в совершении правонарушения, он признал только факт строительства «бочки».

Старший государственный инспектор Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Деменев В.А. пояснил, что с жалобой не согласен, Гончаров Д.О. не отрицает, что на указанном участке находится принадлежащая ООО «УжурскийСервисцентр» «бочка баня», в связи с нахождением этого объекта на территории водоохранной зоны, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 50 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» собственником объекта должны быть приняты меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, в т.ч. до установки объекта должна была быть проведена оценка воздействия на водную среду и биоресурсы, чего не было сделано. Доводы о том, что он заинтересован в исходе дела, не обоснованы и не соответствуют действительности, он участвовал как специалист в проверке, проводимой прокуратурой. В постановлении допущена опечатка в дате его вынесения, постановление было вынесено 12.03.2024. Гончаров Д.О. при проведении проверки на месте совершения правонарушения не присутствовал, объяснение у него брал сотрудник прокуратуры

Выслушав защитников, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 8.48 КоАП РФ установлено, что строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без применения мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, предусмотренных законодательством о рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов":

«При территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельностидолжны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания (ч. 1).

Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания, порядок их осуществления определяются Правительством Российской Федерации (ч. 3)».

Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 N 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, которые обязаны выполнять юридические и физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности, оказывающей прямое или косвенное негативное воздействие на биоресурсы и среду их обитания.

Согласно п. 2 указанного выше Положения, мерами по сохранению биоресурсов и среды их обитания являются: а) отображение в документах территориального планирования, градостроительного зонирования и документации по планировке территорий границ зон с особыми условиями использования территорий (водоохранных и рыбоохранных зон, рыбохозяйственных заповедных зон) с указанием ограничений их использования; б) оценка воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания; в) производственный экологический контроль за влиянием осуществляемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания; г) предупреждение и устранение загрязнений водных объектов рыбохозяйственного значения, соблюдение нормативов качества воды и требований к водному режиму таких водных объектов; д) установка эффективных рыбозащитных сооружений в целях предотвращения попадания биоресурсов в водозаборные сооружения и оборудование гидротехнических сооружений рыбопропускными сооружениями в случае, если планируемая деятельность связана с забором воды из водного объекта рыбохозяйственного значения и (или) строительством и эксплуатацией гидротехнических сооружений; е) выполнение условий и ограничений планируемой деятельности, необходимых для предупреждения или уменьшения негативного воздействия на биоресурсы и среду их обитания (условий забора воды и отведения сточных вод, выполнения работ в водоохранных, рыбоохранных и рыбохозяйственных заповедных зонах, а также ограничений по срокам и способам производства работ на акватории и других условий), исходя из биологических особенностей биоресурсов (сроков и мест их зимовки, нереста и размножения, нагула и массовых миграций); ж) определение последствий негативного воздействия планируемой деятельности на состояние биоресурсов и среды их обитания и разработка мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания, направленных на восстановление их нарушенного состояния, по методике, утверждаемой Федеральным агентством по рыболовству, в случае невозможности предотвращения негативного воздействия; з) проведение мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания посредством искусственного воспроизводства, акклиматизации биоресурсов или рыбохозяйственной мелиорации водных объектов, в том числе создания новых, расширения или модернизации существующих производственных мощностей, обеспечивающих выполнение таких мероприятий.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Водоохранная зона озера Большое в соответствии с Перечнем водных объектов, зарегистрированных в водном реестре, составляет 50 метров.

Как следует из материалов дела, Шарыповской межрайонной прокуратурой была организована проверка исполнения обязательных требований законодательства Российской Федерации в водоохранной зоне озера БольшоеШарыповского муниципального округа.

Из обжалуемого постановления и материалов дела следует, что в ходе проведенной 02.11.2023 выездной проверки береговой полосы озера Большое установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном: <адрес> в т.ч. в водоохранной зоне оз. Большое,ООО «Ужурскийсервисцентр» разместило хозяйственную постройку «баню», за согласованием размещения этой постройки в Енисейское управление Федерального агентства по рыболовству не обращалось, мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания не применяло, в связи с чем директор ООО «Ужурскийсервисцентр» Гончаров Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Исходя из положений ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Проверка была организована Шарыповской межрайонной прокуратурой, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 22.12.2023 заместителем межрайонного прокурора Прикатовым А.Г.

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия. Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «Ужурскийсервисцентр» Гончарова Д.О. отсутствует решение прокурора о проведении проверки и сведения об ознакомлении с этим решением Гончарова Д.О. или иного уполномоченного представителя указанной организации. Также нет сведений об участии Гончарова Д.О. или иного уполномоченного представителя ООО «Ужурскийсервисцентр» в проведении проверки на месте (на берегу оз. Большое), нет сведений об ознакомлении его с результатами проверки.

В обжалуемом постановлении указано на два доказательства виновности Гончарова Д.О. – постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении, при этом из постановления следует, что Гончаров Д.О. принимал участие в рассмотрении дела.

В материалах дела об административном правонарушении кроме постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, имеется справка по итогам участия в проверке, проводимой Шарыповской межрайонной прокуратурой, которая была составлена 03.11.2023 Деменевым В.А. и подписана им, сопроводительное письмо от 07.11.2023 о направлении в Шарыповскую межрайонную прокуратуру запрошенных документов, подписанное директором ООО «Ужурскийсервисцентр» Гончаровым Д.О., и выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Ужурскийсервисцентр». В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.12.2023 в графе объяснения содержится объяснение Гончарова Д.О.: «С нарушением согласен, обязуюсь устранить».

Кто еще, кроме Деменева В.А., участвовал в проведении проверки, в материалах дела не указано. Как указано выше, в деле нет сведений об участии Гончарова Д.О. или иного уполномоченного представителя ООО «Ужурскийсервисцентр» в проведении проверки на берегу оз. Большое, нет сведений об ознакомлении его с результатами проверки.

Объяснения Гончарова Д.О. по существу выявленного нарушения материалы дела не содержат, также отсутствуют: сведения о том, в чьей собственности (пользовании) находится земельный участок, в т.ч. правоустанавливающий документ на земельный участок с кадастровым номером №, документы, подтверждающие границы этого земельного участка, их расположение в водоохранной зоне о. Большое, не указано место расположения «бани» в границах этого участка, нет протокола или акта осмотра земельного участка, отсутствует описание объекта «баня», в т.ч. не указаны размеры, нет каких-либо фототаблицы, видеозаписей, связи с чем невозможно понять, что за объект имеется на земельном участке, является ли он или нет объектом капитального строительства, для каких целей используется. Защитники ссылаются на то, что это «сухая» баня, что она не используется для мытья и, соответственно, не образует отходов, т.е. не оказывает негативного воздействия на окружающую среду. Материалами дела это утверждение опровергнуть невозможно.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 <данные изъяты> ст. 8.48 КоАП РФ, выражается, в том числе в действиях или бездействии, оказывающих неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Таким образом, для квалификации действий лица по ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ необходимо установить факт неблагоприятного воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Между тем, представленные должностным лицом доказательства, не содержат доказательств того, что действиями Гончарова Д.О. оказывается неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Учитывая изложенное, полагаю, что при рассмотрении дела должностным лицом не были выполнены требования статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно представленным извещениям, заместитель Шарыповского межрайонного прокурора Прикатов А.Г. был извещен о рассмотрении 12.03.2024 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении директора ООО «Ужурское ЖКХ» Гончарова Д.О., тогда как обжалуемое постановление вынесено в отношении директора «УжурскийСервисцентр» Гончарова Д.О., в связи с чем имеются сомнения в том, что прокурор был извещен о рассмотрении именно настоящего дела об административном правонарушении.

Кроме того, обжалуемое постановление датировано 12.03.2023, тогда как проверка проведена 02.11.2023, должностное лицо, вынесшее постановление, ссылается на то, что это опечатка, дело было рассмотрено и постановление вынесено 12.03.2024.

В соответствии с положениями ст. 29.12.1 КоАП РФ, исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки вправе судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Полагаю, что указанные выше нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Назаровский межрайонный отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов.

Относительно доводов защитников о том, что по результатам одной проверки вынесены четыре постановления о привлечении к административной ответственности, то наличие одного решения прокурора о проведении проверки не дает оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ, поскольку согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" деятельность органов прокуратуры по осуществлению прокурорского надзора не относится к государственному, муниципальному контролю (надзору).

Также не обоснованным является довод защитника о том, что вынесенное постановление не законно, т.к. справка по итогам проверки составлена и постановление вынесено одним и тем же лицом. КоАП РФ не установлено такого запрета, обжалуемое постановление вынесено в пределах компетенции старшего государственного инспектора Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Деменев В.А., в соответствии со ст. 23.38 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.48 КоАП РФ от 12.03.2023, вынесенное старшим государственным инспектором Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Деменевым В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.48 КоАП РФ, в отношении директора ООО «УжурскийСервисцентр» Гончарова Д.О. , – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение старшему государственному инспектору Назаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Деменву В.А.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Л.Н. Фроленко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.Н. Фроленко