Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-63/2023 от 06.07.2023

Дело №11-63/2023 64MS0010-01-2023-000544-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года                  город Балаково Саратовской области                                

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Орловой О.И.,

при секретаре судебного заседания Романовой Е.А.,

с участием представителя истца Салионова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение мирового судьи судебного участка №9 города Балаково Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 города Балаково Саратовской области от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Музипова А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

установил:

Музипов А.Р. обратился с исковым заявлением в суд и просил взыскать с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» денежные средства, уплаченные по договору «Финансовая Защита Автомобилиста» (сертификат <данные изъяты> в размере 59 744 рублей 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением суда первой инстанции от 11 мая 2023 года исковые требования исковые требования Музипова А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-З.» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены.

Взыскано в пользу Музипова А.Р.:

        - денежные средства, уплаченные по договору «Финансовая Защита Автомобилиста» (<данные изъяты> в размере 59 744 рублей 94 копеек; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 372 рублей 47 копеек;

        взыскана с ответчика государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 2 301 рубля 35 копеек.

        Ответчик с решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение суда не соответствует требованиям действующего законодательства, является незаконным и необоснованным.

        В суде апелляционной инстанции представитель ситца Салионов В.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные участники процесса извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст.327 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд полагает, что правовых оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 21 июня 2022 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Музиповым А.Р. заключен кредитный договор №<данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 1 491 996 рублей 88 копеек сроком на 84 месяца под 17,246 % годовых на приобретение автомобиля.

При покупке по просьбе автосалона между Музиповым А.Р. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» (<данные изъяты> оплата по которому произведена истцом в размере 59 744 рублей 94 копеек в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА».

Истцу выдан сертификат опционного договора <данные изъяты> «Финансовая Защита Автомобилиста», в котором указано, что на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору.

14 ноября 2022 года истец направил ответчику претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств.

В ответе от 12 декабря 2022 года ответчик отказал в удовлетворении требований истца.

В соответствии со статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случав, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Мировой судья исходил из того, что действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст.782 ГК РФ, истец отказался в одностороннем порядке от исполнения условий договора, направив в адрес ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию.

В претензии истец просил ООО «АВТО-ЗАЩИТА» возвратить ему сумму платежа и расторгнуть указанный договор, однако денежные средства, уплаченные истцом по договору возвращены не были.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно пункту 2.7. Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста»: договор считается заключенным при условии передачи Сертификата Клиенту и полной оплаты Клиентом цены опциона на расчетный счет Общества, указанный в Сертификате.

Как следует из пункта 3 Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста»: по договору Общество оказывает клиенту услуги, обозначенные в пункте 3.3 и производит заключение опционного договора, а клиент обязуется оплатить цену опциона. По опционному договору Общество приобретает у клиента транспортное средство в собственность по стоимости равной сумме задолженности по договору потребительского кредита.

Музипов А.Р. оплатил ответчику опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» в размере 59 744 рублей 94 копеек. Встречные обязательства заказчика исполнены им в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Таким образом, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно квалифицировал оплаченную истцом сумму в размере 59 744 рублей 94 копеек не как опционную премию, а как сумму в качестве платежа за предусмотренные опционным договором услуги - право заявить требование по опционному договору, приобретение Обществом у клиента транспортного средства в собственность по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору. Истцом до настоящего времени не истребованы услуги по опционному договору. В рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем Музиповым А.Р. для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Исходя их приведенных выше положений закона условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора, ничтожны.

    Мировой судья верно указал в обжалуемом решении, что опционный договор №ФЗА 1079748/20220621 от 21 июня 2022 года, заключенный между Музиповым А.Р. и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» является договором возмездного оказания услуг, следовательно у истца возникло право отказаться от услуг до окончания срока действия договора и требовать возврата денежных средств, оплаченных по данному договору, а у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств за не оказанные ответчиком услуги, тем самым исковые требования Музипова А.Р. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору «Финансовая защита автомобилиста» <данные изъяты> в размере 59 744 рублей 94 копеек, подлежали удовлетворению.

    Принимая во внимание, что нарушение прав потребителя Музипова А.Р. в связи с невозвратом денежных средств в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуг установлено, то с ответчика ООО «АВТО-ЗАЩИТА» подлежали взысканию компенсация морального вреда, и штраф.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы мирового судьи мотивированы и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с решением суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, которые были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая спорные правоотношения, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы мирового судьи основаны на полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13, 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Музипов А.Р. оплатил
25 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору на оказание юридических услуг от 1 ноября 2023 года в размере 25 000 рублей, что подтверждается самим договором.

Принимая во внимание степень сложности рассмотренного дела, объем выполненной представителем истца работы, исходя из стоимости оказываемых на территории Балаковского муниципального района Саратовской области юридических услуг, с учетом принципа разумности и справедливости мировой судья обоснованно уменьшила размер расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов, до 15 000 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. Оснований для переоценки доказательств и отмены судебного решения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    решение мирового судьи судебного участка №9 города Балаково Саратовской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 города Балаково Саратовской области от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Музипова А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.И. Орлова

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 августа 2023 года.

Судья О.И. Орлова