Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-182/2021 от 09.08.2021

Дело № 11-182/2021 (№ 9-465/2021) Мировой судья Королев А.М.

(43MS0075-01-2021-004561-47)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Киров 07 сентября 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Кулик Е.А.,

при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Фининвест» Праздниковой Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова от 21.06.2021 о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова по иску ООО «Фининвест» к Соловьевой С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Фининвест» к Соловьевой С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) возвратить в связи с неподсудностью дела мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г.Кирова.

Разъяснить заявителю, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться по месту жительства ответчика к мировому судье судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Определение направить истцу вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами,

У С Т А Н О В И Л :

Определением мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 21.06.2021 возвращено исковое заявление ООО «Фининвест» к Соловьевой С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) в связи с неподсудностью. Заявителю разъяснено, что с данным исковым заявлением он вправе обратиться по месту жительства ответчика к мировому судье судебного участка № 76 Омутнинского судебного района Кировской области

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО «Фининвест» Праздникова Е.В. подала частную жалобу, в которой указала, что на основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к производству. Пунктом 6.2 договора займа от 12.12.2013 сторонами достигнуто соглашение о договорной подсудности по разрешению споров по месту нахождения займодавца и указали конкретный адрес: г. Киров, ул. Преображенская, 84/1, что подпадает под юрисдикцию мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова. Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд, сторонами не оспаривалось, недействительным не признавалось, полагает, что у мирового судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

ООО «Фининвест» просило отменить определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 21.06.2021 о возвращении искового заявления ООО «Фининвест» к Соловьевой С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если: дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

На основании ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление ООО «Фининвест» мировой судья, руководствуясь положениями ст. 28, 32 ГПК РФ, Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), указал на неподсудность дела мировому судье судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова, поскольку стороны определили договорную подсудность по месту нахождения займодавца- по юридическому адресу: г. Киров, ул. Преображенская, д. 84/1. Вместе с тем, согласно Выписке из ЕГРЮЛ с 17.06.2020 ООО «Фининвест» зарегистрировано по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, д. 118а, офис 330. После указанной даты 17.06.2020 стороны не определили суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Вместе с тем, пунктом 6.2 договора займа <данные изъяты> от 12.12.2013 достигнуто соглашение о договорной подсудности по разрешению связанных с договором споров по месту нахождения займодавца (юридический адрес: г. Киров, ул. Преображенская, д. 84/1, что находится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова.

Из приведенного выше пункта следует, что стороны при заключении договора определили подсудность разрешения споров, указав юридический адрес организации: г. Киров, ул. Преображенская, д. 84/1.

Тот факт, что организация изменила место своего нахождения после заключения договора не свидетельствует о том, что спор должен быть рассмотрен по месту жительства ответчика.

Поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, в договоре указан адрес рассмотрения споров: г. Киров, ул. Преображенская, д. 84/1, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами оснований для возвращения заявления у мирового судьи не имелось.

Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая вышеизложенное, определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района г. Кирова от 21.06.2021 о возвращении искового заявления ООО «Фининвест» к Соловьевой С.В. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с разрешением процессуального вопроса по существу, направлением материала в тот же суд для принятия заявления в указанной части к производству суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 80 Октябрьского судебного района города Кирова от 21.06.2021 отменить, материал направить мировому судье на рассмотрение со стадии принятия искового заявления

Судья                                    Е.А. Кулик