Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2021 (2-1071/2020;) ~ М-972/2020 от 15.10.2020

Дело № 2-79/21

(24RS0007-01-2020-001391-63)

копия

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года с. Богучаны

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максимовой О.В.,

при секретаре Селивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Царегородцевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Царегородцевой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 10.09.2013 года между истцом и ФИО3 заключен кредитный договор № 34636, в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства в размере 436 000 рубля на срок 60 месяцев под 22,1 процентов годовых, а гр. ФИО3 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора. ФИО3 умер 05.10.2016 года. Наследником ФИО3 является Царегородцева Р.И. (жена). По состоянию на 11.11.2019 года ФИО3 имеет задолженность по кредитному договору в размере 277 128,25 рублей, из которой 224 424,29 рубля – ссудная задолженность, 52 703,96 рубля – проценты за кредит. Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 23.07.2020 года с Царегородцевой Р.И. взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 93 716,98 рублей, из которой 60 494,33 рубля – сумма основного долга, 33 222,65 рубля – проценты за кредит, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 011,51 рублей, следовательно, взыскана сумма меньше, чем предусмотрена расчетом задолженности по состоянию на 11.11.2019 года. В связи с чем, просит взыскать с ответчика Царегородцевой Р.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 183 411,27 рублей, состоящую из суммы основного долга – 163 929,96 рублей, процентов – 19 481,31 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 959,77 рублей.

В судебное заседание истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на рассмотрении дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик Царегородцева Р.И. в зал суда не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на исковое заявление, где с исковыми требованиями не согласилась, указав, что с подобными исковыми требованиями истец уже обращался в суд, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 23.07.2020 года с нее в пользу ПАО Сбербанк уже взыскана задолженность по кредитному договору № 34636 от 10.09.2013 года по состоянию на 11.11.2019 года в размере 93 716,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 011,51 рублей. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус Богучанского нотариального округа Шевчук О.В. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции до 01.06.2018 года), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции до 01.06.2018 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции до 01.06.2018 года) при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10.09.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен кредитный договор № 34636, в соответствии с которым Банк выдал заемщику денежные средства в размере 436 000 рублей под 22,1 процентов годовых на срок 60 месяцев, а гр. ФИО3 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменило свою организационно-правовую форму в силу закона на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», о чем на основании заявления ОАО «Сбербанк России» внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, ДД.ММ.ГГГГ утвержден Устав ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Выдача кредита осуществлялась перечислением на расчетный счет ФИО3 № суммы кредита на основании заявления заемщика на зачисление кредита.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из выписки по лицевому счету следует, что условия договора ФИО3 нарушены, по состоянию на 11.11.2019 года сумма задолженности составляет 277 128,25 рублей, из которой проценты за кредит – 52 703,96 рубля, ссудная задолженность – 224 424,29 рубля.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по оплате сумм кредита и процентов за его использование, предоставило право банку обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредитному договору на сумму 277 128,25 рублей судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства.

ФИО3 умер 05.10.2016 года. По сообщению нотариуса Богучанского нотариального округа Шевчука О.В. наследственное дело к имуществу умершего ФИО3 не заводилось, с заявлением о принятии наследства никто не обращался.

По сведениям Управления Росреестра по Красноярскому краю, АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», Восточно-Сибирский филиал, Богучанское отделение, Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, Главного управления МЧС России по Красноярскому краю, на праве собственности недвижимое имущество, маломерные моторные суда, самоходная техника за ФИО3 не зарегистрированы и ранее не регистрировались.

По данным ОГИБДД ОМВД России по Богучанскому району на день смерти (05.10.2016 года) за ФИО3 на праве собственности было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «Hyudai Tucson 2.0GLS AT», г/н №, 2005 года выпуска, цвет серебристый, мощность двигателя 141 л/с. Согласно договору купли-продажи автомобиля, датированному 10.10.2016 года, указанный автомобиль ФИО3 был продан Царегородцевой Р.И. за 160 000 рублей, которая впоследствии продала указанный автомобиль на основании договора купли-продажи от 08.01.2020 года ФИО5

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 23.07.2020 года с Царегородцевой Р.И., как наследника умершего ФИО3, в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № 34636 от 10.09.2013 года по состоянию на 11.11.2019 года в размере 93 716,98 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 011,51 рублей. Решение вступило в законную силу 25.08.2020 года.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное, при этом в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1110, ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно п. 60 и п. 61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из представленных суду документов следует, что Царегородцева Р.И. приходится ФИО3 женой и является наследником первой очереди умершего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

К имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи, датированному 10.10.2016 года, указанного автомобиля суд относится критически, поскольку он заключен от имени ФИО3 после его смерти. Учитывая указанные обстоятельства, последующее поведение ответчика по продаже указанного автомобиля, суд находит в действиях Царегородцевой Р.И. признаки недобросовестного поведения, направленного на избежание обязанности отвечать по долгам умершего наследодателя путем умышленного исключения имущества наследодателя из наследственной массы.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ).

С учетом изложенного суд признает, что Царегородцева Р.И. после смерти ФИО3 фактически приняла наследственное имущество, открывшееся после смерти мужа, поскольку вступила во владение, управление наследственным имуществом в виде автомобиля «Hyudai Tucson 2.0GLS AT», г/н №, 2005 года выпуска, цвет серебристый, мощность двигателя 141 л/с, принадлежащем ФИО10 на праве собственности, доказательств обратного последней не представлено, и тем самым обязана нести расходы по его содержанию, а также исполнять имущественные обязанности, принадлежащие наследодателю на день его смерти.

При определении стоимости наследственного имущества суд исходит из рыночной стоимости указанного автомобиля, которая согласно скриншотам с сайтов в сети Интернет составляет для автомобилей с подобными характеристиками не менее 400 000 рублей. Доказательств, подтверждающих, что указанная стоимость имущества не соответствует рыночной на день открытия наследства, сторонами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Ответчиком Царегородцевой Р.И. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 190 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пунктам 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор от 10.09.2013 года был заключен на 5 лет, то есть на 60 месяцев, до 10.09.2018 года.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме. При таком положении, течение срока исковой давности начинается после каждого произведенного платежа. В подобных случаях суд устанавливает, какое количество платежей и в каких размерах попадает в трехлетний срок, предшествующий обращению истца в суд с иском о взыскании кредитной задолженности. По остальным платежам срок давности считается пропущенным.

С настоящим исковым заявлением в Богучанский районный суд Красноярского края истец обратился 02.10.2020 года согласно штампу АО «Почта России» на конверте. Следовательно, срок исковой давности не истек в отношении тех платежей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, которые должны быть произведены с 02.10.2017 года по 10.09.2018 года.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о применении положений закона о сроке исковой давности, суд при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, руководствуясь ст. 196 ГК РФ, полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований за период по 01.10.2017 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком совершены действия о признании иска, дающие основания для перерыва течения срока исковой давности. Обстоятельства приостановления срока исковой давности судом не установлены. Истец с ходатайством о восстановлении пропущенного срока в суд не обратился, каких-либо доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 02.10.2017 года по 10.09.2018 года в размере 144 501,62 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 128 653,18 рубля, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 15 848,44 рублей, что находится, с учетом суммы задолженности, взысканной решением Богучанского районного суда Красноярского края от 23.07.2020 года, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к Царегородцевой Р.И.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим, суд полагает возможным взыскать с Цпрегородцевой Р.И. уплаченную истцом платежным поручением № 728944 от 04.12.2019 года государственную пошлину в размере 2 959,77 рублей из расчета: 5 971,28 рубль – 3 011,51 рублей (государственная пошлина, взысканная с ответчика решением Богучанского районного суда Красноярского края от 23.07.2020 года).

Согласно ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей размер государственной пошлины составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Госпошлину надлежит рассчитать: (144 501,62 рубль – 100 000 рублей) х 2 % + 3 200 рублей = 4 090 рублей. Таким образом, осталась не уплачена истцом государственная пошлина в сумме 1 130,23 рублей. С ответчика надлежит довзыскать в доход местного бюджета 1 130,23 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Царегородцевой ФИО11 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 34636 от 10.09.2013 года в размере 144 501 рубля 62 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 959 рублей 77 копеек, а всего 147 461 рубль 39 копеек (сто сорок семь тысяч четыреста шестьдесят один рубль 39 копеек).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Царегородцевой ФИО12 задолженности по кредитному договору № 34636 от 10.09.2013 года в размере 38 909 рублей 65 копеек отказать.

Взыскать с Царегородцевой ФИО13 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 130 рублей 23 копеек (одна тысяча сто тридцать рублей 23 копейки).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда ответчиком может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 апреля 2021 года.

Копия верна

Судья Богучанского районного суда

Красноярского края О.В. Максимова