Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-251/2023 от 21.03.2023

Дело № 4/17-251/23

Мировой судья Соколова И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск                                         4 апреля 2023 года.

Соликамский городской суд <...> в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре судебного заседания Ассановой Е.А., с участием:

прокурора Кочергиной О.В.,

обвиняемого Сединкина И.Ю., его защитника Тупицына А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Соликамского городского прокурора Асадовой Н.В. на постановление <данные изъяты> от 9 февраля 2023 года в отношении

Сединкина И. Ю., <данные изъяты> не судимого,

по рассматриваемому уголовному на досудебной стадии избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    УСТАНОВИЛ:

Сединкин И.Ю. привлекается уголовной ответственности, а именно обвиняется в совершении того, что 24.05.2022 он на <...>, из полувагона № похитил лом черного металла общим весом 0,540 тонны, причинив своими действиями <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 13689 рублей.

01.08.2022 уголовное дело по обвинению Сединкина И.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поступило на рассмотрение Мирового судьи <данные изъяты>, исполняющего обязанности <данные изъяты>

Постановлением <данные изъяты>, исполняющего обязанности <данные изъяты> от 8 сентября 2022 года уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении Сединкина И.Ю. было прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и Сединкину И.Ю. была назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей, который он должен был выплатить по указанным ему реквизитам в установленный законом 2-х месячный срок со дня вступления постановления мирового судьи в законную силу.

Поскольку судебный штраф Сединкин И.Ю. в установленное ему время не выплатил, судебный пристав-исполнитель ОСП по <...> ГУФСИН России по <...> С.М.А. обратилась к мировому судье с представлением об отмене меры уголовно-правового характера виде судебного штрафа и решении вопроса о привлечении Сединкина И.Ю. к уголовной ответственности.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 09.02.2023 представление судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> ГУФСИН России по <...> С.М.А. об отмене меры уголовно-правового характера виде судебного штрафа и решении вопроса о привлечении к уголовной ответственности Сединкина И.Ю. удовлетворено. Постановление мирового судьи <...>, исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> от 08.09.2022 - отменено, и материалы уголовного дела № в отношении Сединкина И.Ю. постановлено направить городскому прокурору для организации дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Не оспаривая выводы мирового судьи об обоснованности отмены постановления мирового судьи от 08.09.22 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера виде судебного штрафа, прокурор в апелляционном представлении поставил вопрос об изменении постановления мирового судьи, полагает, что принятое судом решение полежит изменению по следующим основаниям. А именно, уголовное дело по обвинению Сединкина И.Ю. в свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ рассматривалось по существу мировым судьей. И, при рассмотрении уголовного дела по существу, 08.09.2022 мировым судьей принято решение в соответствии со ст. 76.2 УК РФ об освобождении Сединкина И.Ю. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Однако Сединкин И.Ю. судебный штраф не выплатил. Мировым судьей в постановлении от 09.02.2023 неверно указано о направлении уголовного дела прокурору для организации дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке, поскольку уголовное дело было направлено мировому судье не в порядке ст. 446.2 УПК РФ, ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сединкина И.Ю. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, следователем не выносилось. А, в случае, когда постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было вынесено судом в порядке, предусмотренном статьей 446.3 УПК РФ, суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения являются существенными, повлиявшими на исход дела и служат основанием к изменению постановления в части направления дела прокурору для организации дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

    В судебном заседании государственный обвинитель настаивал на доводах представления.

    В то же время Сединкин И.Ю. и его защитник просили не удовлетворять представление прокурора, а дать Сединкину И.Ю. возможность назначенный мировым судьей штраф выплатить.

    Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что при вынесении постановления от 08.09.2022 Сединкину И.Ю. были разъяснены положения ч. 2 ст. 104.4 УК РФ о том, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

    Исходя из положений статей 396 и 446.5 УПК РФ в их взаимосвязи, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ, решение об отмене постановления или определения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принимается на основании представления судебного пристава-исполнителя судом, к подсудности которого относится уголовное дело.

Так как Сединкин И.Ю. судебный штраф в установленные ему сроки не уплатил, то это послужило для судебного пристава-исполнителя основанием для внесения мировому судье представления об отмене состоявшегося решения.

    Правильно установив отсутствие каких-либо уважительных причин невыплаты судебного штрафа, мировой судья пришел к обоснованным выводам об отмене постановления от 08.09.2022 и о продолжении производства по уголовному делу в общем порядке.

    Однако, при этом мировой судья не принял во внимание то, что решение о назначении Сединкину И.Ю. судебного штрафа было принято в судебном заседании при рассмотрении дела по существу и по правилам ст. 446.3 УПК РФ, а не по правилам ст. 446.2 УПК РФ.

    В силу разъяснений п. 25.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу статьи 446.5 УПК РФ положения этой нормы, в том числе о направлении материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, подлежат применению только в тех случаях, когда судом отменяется постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вынесенное в порядке части 5 статьи 446.2 УПК РФ. А в случае, когда постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа было вынесено судом в порядке, предусмотренном статьей 446.3 УПК РФ, суд отменяет постановление и продолжает рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

    В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

    Согласно положениям статьи 297 УПК РФ приговор и иное постановление суда должно быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

     Поэтому преставление прокурора подлежит удовлетворению, выявленные нарушения должны быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, и постановление мирового судьи от 09.02.2023 следует изменить по указанным выше основаниям, внеся соответствующие уточнения в резолютивную часть постановления мирового судьи.

    Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав уголовного судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13.- 389.15., ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 1, 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора – удовлетворить.

Постановление <данные изъяты> от 9 февраля 2023 года в отношении Сединкина И. Ю. – изменить.

В резолютивной части постановления:

- исключить указание о направлении дела городскому прокурору для организации дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

В той же части указать, что: по вступлении настоящего постановления в законную силу Мировой судья <данные изъяты> продолжит рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

В остальной части постановление Мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (со дня вынесения настоящего постановления), а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

Судья                                                                     Богатырев В.В.