Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 08.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                              г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Бордашевской А.С.,

при секретаре Голубенкове В.И.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «Защита» на определение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> Ильиной В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в замене стороны взыскателя правопреемником, выдаче дубликата и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО«Союз микрофинансирования» к Эрматовой С. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по гражданскому делу № по иску ООО «Союз микрофинансирования» к Эрматовой С. В. о взыскании задолженности по договору займа, ООО «Защита» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене стороны взыскателя правопреемником и о выдаче дубликата исполнительного документа.

С определением мирового судьи не согласился заявитель ООО «Защита», указав, что договор уступки прав требования был заключен уже после истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. ООО «Защита» до заключения договора цессии было лишено возможности проверить сроки предъявления исполнительного документа к исполнению. После приобретения прав по договору цессии ООО «Защита» добросовестно и своевременно обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и не может нести ответственность за просрочку, допущенную предыдущим взыскателем. Полагает, что при вынесении определения мировым судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Согласно ч. 3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес>по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «Союз микрофинансирования» к Эрматовой С. В. о взыскании задолженности по договору займа. С Эрматовой С.В. в пользу ООО «Союз микрофинансирования» взыскана задолженность по договору займа №ШУЯ0000094 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Защита» обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене стороны взыскателя правопреемником и выдаче дубликата исполнительного документа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМФ» и ООО «Защита» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому право требования по договору займа, заключенному с Эрматовой С.В. перешло в заявителю. До заключения договора цессии ООО «Защита» лишено возможности проверить сроки предъявления к исполнительному производству, заявление о процессуальном правопреемстве подано в максимально короткие сроки. ООО «Защита» действовало добросовестно и не может нести ответственность за несвоевременные действия первоначального взыскателя.

Определением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Защита» было отказано.

При вынесении определения мировой судья исходил из того, что срок предъявления судебного решения к исполнению, предусмотренный ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Данный вывод мирового судьи является верным, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Согласно материалам дела заочное решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист был направлен взыскателю ООО «СМФ» и получен им ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Как следует из ответа, поступившего из Шуйского РОСП на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника Эрматовой С.В., о взыскании в пользу ООО «Союз микрофинансирования» задолженности по договору займа. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительное производство по исполнительному документу уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Срок для предъявления исполнительного листа по гражданскому делу № повторно для исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Договор уступки прав требования № между ООО «СМФ» и ООО «Защита» заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, приведенных в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54"О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

    Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При разрешении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного документа к исполнению.

В качестве причины пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «Защита» указывает тот факт, что договор цессии был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после истечения указанного срока. Пропуск срока был допущен предыдущим взыскателем, в связи с чем заявитель не может нести за это ответственность.

Указанная позиция заявителя является несостоятельной, основанной на неверном толковании норм права.

В ч.1 ст.385 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что правопреемник в результате уступки приобретает право требования в том состоянии, в каком оно к моменту такой уступки находится, при этом правопреемник полностью заменяет предыдущего взыскателя в уже состоявшемся правоотношении, новое правоотношение при этом не возникает, следовательно для него обязательны как действия, так и бездействие допущенное предыдущим взыскателем по данному делу, а также последствия таких действий (бездействия).

ООО «Защита», осуществляя предпринимательскую деятельность, приобретая права по просроченным кредитам, принимает на себя риски того, что не сможет осуществить взыскание по всем уступаемым договорам. Об этом свидетельствует также цена, по которой приобретаются права требования, которая существенно ниже размера самого уступаемого долга.

    Таким образом, заменив в результате уступки права требования кредитора по договору займа, по которому предыдущим взыскателем без уважительных причин не предпринимались своевременные меры по взысканию задолженности, ООО «Защита» несет риск наступления неблагоприятных последствий такой просрочки своего правопредшественника.

    При таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отсутствии в материалах дела доказательств наличия уважительных причин, которые бы объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта в предусмотренный законом трехлетний срок, является верным.

Учитывая, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению взыскателем пропущен, оснований для его восстановления не установлено, мировым судьей обоснованно оставлены без удовлетворения также требования ООО «Защита» о замене стороны взыскателя правопреемником и о выдаче дубликата исполнительного документа по делу.

    Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права при рассмотрении заявления мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Определение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ООО «Защита» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, замене стороны взыскателя правопреемником и о выдаче дубликата исполнительного документапо гражданскому делу №, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Защита» - без удовлетворения.

Председательствующий                                              А.С.Бордашевская