Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-115/2024 от 17.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                 <адрес>

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по частной жалобе ФИО1 Валериевны на определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу АО "Мособлэнерго" взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства <номер> от <дата> в размере 70 173 руб., пени в размере 164 789,60 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 775 руб.

<дата> в адрес мирового судьи от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с просьбой о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по независящим от нее причинам.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение мирового судьи, сославшись на то, что определение мирового судьи незаконно и необоснованно.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, частную жалобу постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении жалобы.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что мировым судьей нормы материального и процессуального права применены правильно. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> с ФИО1 в пользу АО "Мособлэнерго" взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание объектов электросетевого хозяйства <номер> от <дата> в размере 70 173 руб., пени в размере 164 789, 60 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 775 руб.

<дата> в адрес мирового судьи от ФИО1 поступили возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с просьбой о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> было отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности представления возражений в установленный срок по независящим от нее причинам.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 была направлена копия судебного приказа от <дата> по месту ее жительства (регистрации) по адресу: <адрес>, г.о. Раменское, <адрес>.

Почтовое отправление (ШПИ 80401393880679) <дата> было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй-четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В п. 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России».

На основании указанных норм закона, поскольку копия судебного приказа <дата> возвращена из-за истечения срока хранения, ФИО1 считается извещенной надлежащим образом о наличии вынесенного судебного приказа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в возражениях относительно исполнения судебного приказа не содержатся причины, по которым ФИО1 не имела возможности представить возражения в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа обоснованными и законными.

Руководствуясь ст. ст. 237, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <адрес> от <дата> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 Валериевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                     Е.В. Кочеткова