Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1784/2022 ~ М-1341/2022 от 24.05.2022

62RS0003-01-2022-001838-53

дело № 2-1784/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2022 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре – помощнике судьи К.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску К.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 310 км автодороги М-5 «Урал» (<адрес>) по направлению к <адрес> произошел наезд автомобиля истца <данные изъяты>, на препятствие (выбоины). Повреждения дорожного полотна были зафиксированы прибывшими на место происшествия сотрудниками ГИБДД. Установлено, что размеры ям (выбоин) превышают допустимые ГОСТом параметры. В результате наезда на препятствие автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта К.А.В. обратился к ИП Т.И.Н., согласно акта экспертного осмотра, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 84 900 руб. Из содержания ответа ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва – Н. Нов<адрес> дорожного агентства» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что услуги по содержанию автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, оказывает ФКУ «Поволжуправтодор».

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.А.В. к ФКУ «Поволжуправтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в удовлетворении требований было отказано, поскольку установлено, что надлежащим ответчиком является ООО «СтройКапиталлГрупп», в ведении которого, согласно Государственного контракта №11-18 от ДД.ММ.ГГГГ, находится указанный участок дороги. Как указывает истец, ущерб его автомобилю причинен в результате бездействия сотрудников ООО «СтройКапиталлГрупп». На основании изложенного, К.А.В. просит суд взыскать с ООО «СтройКапиталлГрупп» в свою пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> в размере 84 900 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования – 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины – 2 747 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 19 000 руб.

Истец К.А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержав исковые требования к заявленному ответчику ООО «СтройКапиталлГрупп».

Ответчик ООО «Стройкапиталгрупп» о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Третьи лица – ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», ООО НПО «Авангард», о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу вышеуказанной статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Государственным контрактом № на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск участок км 307 + 00-км 419 + 000 от ДД.ММ.ГГГГ в 2021 году обслуживался ООО «СтройКапиталлГрупп».

Согласно пунктам 7.3.2, ДД.ММ.ГГГГ названного Государственного контракта подрядчик ООО «СтройКапиталлГрупп» обязан разработать и согласовать с заказчиком в течение 15 дней с момента заключения Контракта проект по содержанию Объекта в соответствии с требованиями приложения № к Контракту. Подрядчик обязан компенсировать убытки, причиненные третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего выполнения Подрядчиком работ по Контракту, в том числе судебные издержки.

В судебном заседании установлено, что К.А.В. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в деле.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 310 км автодороги М-5 «Урал» (<адрес>) по направлению к <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу К.А.В. на праве собственности и под его управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало попадание автомобиля в препятствия (выбоины) на проезжей части, вследствие чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 42 мин. инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России «Шацкий», на участке дороги 309 км + 180 м автодороги М-5 «Урал» (<адрес>), выявлены следующие недостатки: на проезжей части имеются четыре выбоины шириной 53 см, длиной 1,40 м, глубиной 14 см; шириной 70 см, длиной 1,6 м, глубиной 15 см; шириной 60 см, длиной 1,1 м, глубиной 16 см; шириной 60 см, длиной 1,3 м, глубиной 16 см, что превышает предельно допустимые значения, установленные ГОСТ 33220-2015.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ 33220-2015. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию: не допускается наличие на проезжей части дороги дефектов в виде отдельных выбоин или проломов глубиной 5 см и более, площадью 0,09 м2 и более.

Согласно пункту 4.4 указанного ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию движения), таких как отдельные выбоины, проломы, колея, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца или решетки дождеприемника, а также до устранения массивных предметов участок дороги должен быть обозначен (огражден) соответствующими временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758 в сроки, установленные национальными стандартами государств – участников Соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дефект дорожного полотна в виде выбоин на указанном участке дороги превышал допустимые параметры, что исключало безопасное движение транспорта. При этом какие-либо ограждения данного участка дороги с выбоиной отсутствовали, что являлось нарушением требований ГОСТ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд не усматривает нарушений водителем К.А.В. требований ПДД, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, что он был в состоянии своевременно обнаружить опасность для движения в виде выбоин и принять меры к избежанию наезда на данный дефект в дорожном полотне.

Из материалов дела следует, что препятствия на проезжей части в виде выбоин не были обозначены какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об опасности. Истец К.А.В. не имел возможности своевременно обнаружить выбоину на проезжей части и принять меры к предотвращению наезда, поскольку двигался в темное время суток.

Доказательств того, что истец, обнаружив повреждение проезжей части, имел техническую возможность применить торможение во избежание попадания в ямы на проезжей части с момента их обнаружения и остановиться, материалы дела не содержат.

На доводы ответчика о том, что истец К.А.В., управляя автомобилем, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не учел метеорологические условия, и тем самым, нарушив пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на выбоины, суд полагает, что материалами дела, не подтверждаются указанные доводы. Согласно Определению серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД МОМВД России «Шацкий», в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на выбоины, размеры которых не соответствовали требованиям ГОСТа.

Судом также установлено, что оперативное управление федеральными автомобильными дорогами, в том числе автодорогой дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 307 + 00-км 419 + 000, осуществляет ФКУ «Поволжуправтодор».

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Поволжуправтодор» (заказчик) и ООО «СтройКапиталлГрупп» (подрядчик) заключен Государственный контракт № на предмет выполнения подрядных работ по ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 307 + 00-км 419 + 000.

Согласно Приложению № к Государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок автомобильной дороги передан подрядчику на содержание.

Пунктом 3.2 Контракта определены сроки выполнения работ по содержанию объекта: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 7.3.3 Контракта подрядчик обязан поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения на участке автомобильной дороги.

Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Поскольку ДТП произошло в период действия гарантийного срока подрядных работ, суд полагает, что ответственным за надлежащее состояние данного участка автомобильной дороги является подрядчик ООО «СтройКапиталлГрупп».

Таким образом, учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик ООО «СтройКапиталлГрупп», являясь ответственным за нормативное содержание участка автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, должен нести материальную ответственность перед истцом. При этом, оснований для возложения ответственности за причинение истцу имущественного ущерба на ФКУ «Поволжуправтодор» суд не усматривает.

Согласно возражениям ответчика, что ответственность за произошедшее ДТП должно быть возложено ООО НПО «Авангард», поскольку ранее ФКУ «Поволжуправтодор» с ними заключило контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильной дороги М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск на участке км 307 + 00-км 419 + 000 и гарантийный срок еще не истек, между тем, согласно гарантийного паспорта ООО НПО «Авангард» приняло на себя обязательства устранять дефекты, возникшие на верхнем слое покрытия – 4 года. Таким образом, на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, гарантийный срок по обязательствам ООО НПО «Авангард» истек.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, принявшей на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае на ООО «СтройКапиталлГрупп».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Данный факт подтверждается Сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Т.И.Н. Согласно выводам экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84 900 руб.

Суд признает представленный расчет стоимости восстановительного ремонта допустимым доказательством, поскольку он составлен компетентным лицом по результатам непосредственного осмотра автомобиля истца, в нем подробно описаны повреждения транспортного средства, указаны виды и стоимость работ, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца.

Представленный отчет лицами, участвующими в деле, в установленном порядке не оспорен.

Каких-либо доказательств, бесспорно подтверждающих факт завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, суду не представлено.

Таким образом, суд, в отсутствие возражений ответчика, принимает заключение специалиста в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, и приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 84 900 руб.

Суд полагает, что сумма причиненного истцу материального ущерба подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины в размере 2 747 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 5 000 руб., подтвержденные квитанциями об оплате.

На основании статьи 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя. Согласно квитанциям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. оплатил ИП С.В.А. 19 000 руб. за представление его интересов в суде. С учетом результатов рассмотрения дела, количества судебных заседаний, сложности и длительности рассмотрения дела, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление К.А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапиталлГрупп» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройКапиталлГрупп» (юридический адрес: г. Рязань, рн Карцево, д. 3, стр. 13, офис 5, ОГРН 1086230003530, ИНН 6230063310) в пользу К.А.В. (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 84 900 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот) руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 2 747 (две тысячи семьсот сорок семь) руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 5 000 (пять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 19 000 (девятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья     Е.А. Рыбак