Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-125/2022 от 21.07.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2022 года      г. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи             Каленского С.В.

при секретаре                         Карбулаевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Приморская генерация» к Шендрик Варваре Александровне, Шендрик Софье Александровне о взыскании задолженности, судебных расходов, по частной жалобе ответчика Шендрик Софьи Александровны на определение мирового судьи судебного участка №19 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 24 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №19 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 9 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» к Шендрик В.А., Шендрик С.А. о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины отказано.

28.10.2021 года Шендрик С.А. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, которым просила взыскать с АО «ДГК» в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В судебном заседании Шендрик С.А. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что отзыв представителем был составлен, однако суду не предъявлялся.

Представители АО «ДГК» в судебном заседании просили в удовлетворении заявления отказать, полагали, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Определением мирового судьи судебного участка №19 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 24 февраля 2022 года заявление Шендрик С.А. удовлетворено частично. С АО «ДГК» в лице филиала «Приморская генерация» в пользу Шендрик С.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

С постановленным мировым судьей определением не согласилась заявитель Шендрик С.А., в частной жалобе ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка №19 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 24.02.2022 года. Просит принять по делу новое определение, которым взыскать судебные расходы в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указала, что взысканная судом сумма не соответствует фактически понесенным расходам, что не соответствует принципу разумности.

Представителем АО «ДГК» поданы возражения на частную жалобу, которыми просит определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «ДГК», Шендрик В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. Суд, руководствуясь положениями статьи 167, статьи 333 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, выслушав Шендрик С.А., поддержавшую доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Обращаясь к мировому судье, ответчик Шендрик С.А. заявила к взысканию судебные расходы, понесенные ею в процессе рассмотрения дела, на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 14 мая 2021 года, в соответствии с условиями которого заказчик Шендрик С.А. поручает, а исполнитель Ковтун К.В. принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов заказчика в мировом судебном участке №19 Первореченского судебного района г. Владивостока по гражданскому делу №2-233/2021, при необходимости в суде апелляционной инстанции, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Согласно разделу 3 указанного договора, размер вознаграждения исполнителя определяется в следующем порядке: консультационные услуги – по 2000 рублей за консультацию; составление отзыва на иск – 4000 рублей; посещение подготовительного судебного заседания – 5000 рублей; посещение одного судебного заседания суда первой инстанции – 10 000 рублей; составление апелляционной жалобы – 5000 рублей; посещение одного судебного заседания суда апелляционной инстанции – 15 000 рублей. Оплата производится за фактически оказанные услуги.

Как следует из акта приема-передачи оказанных услуг от 20 июля 2021 года, исполнителем Ковтун К.В. оказаны услуги по консультированию, составлению отзыва на иск и участию в судебном заседании, на общую сумму в размере 18 000 рублей. Пунктом 3 акта заказчик и исполнитель подтверждают полную оплату по договору.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Шендрик С.А. на основании устного ходатайства Ковтун К.В. принимал участие в одном непродолжительном судебном заседании 18 мая 2021 года, давал пояснения, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Процессуальных документов, в том числе отзыва на иск, составленных от имени представителя ответчика, в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, мировой судья обоснованно признал право Шендрик С.А. на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу заявителя, мировой судья руководствовался принципом разумности и справедливости, а также вышеуказанными положениями и законодательства и разъяснениями Пленума Верховного суда РФ по их применению, учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, как то: объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем фактически оказанных представителем услуг.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, мировой судья снизил сумму судебных расходов, определив ко взысканию с истца АО «ДГК» в лице филиала «приморская генерация» в пользу ответчика Шендрик С.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

С выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться, поскольку мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, поставленный вопрос разрешен по существу, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и требований действующего законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы Шендрик С.А. о несоответствии взысканной суммы фактически понесенным заявителем расходам, оснований для изменения суммы взысканных с истца расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определенная мировым судьей сумма подлежащих взысканию судебных расходов является соразмерной объему оказанных услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Определение мирового судьи судебного участка №19 Первореченского судебного района гор. Владивостока от 24 февраля 2022 года является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №19 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░░░░