Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2023 ~ М-114/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-186/2023                                                 УИД №37RS00208-01-2023-000146-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск Ивановской области                                      11 мая 2023 года

Комсомольский районный суд Ивановской области в составе:

в составе председательствующего судьи Большакова А.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кудрявцева Д.Н. к Клюеву А.С. о взыскании материального ущерба и морального вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кудрявцев Д.Н. (истец) обратился в суд с исковым заявлением к Клюеву А.С. (далее ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествие (далее ДТП), в размере 86 566 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2796 рублей 98 копеек.

Свое заявление мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут около <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей Р., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Клюеву А.С., и под его управлением, и стоящим перед <адрес> в направлении <адрес> транспортным средством Л., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кудрявцеву Д.Н., и под его управлением. На месте ДТП был составлен европротокол.

Истец указывает, что в данном ДТП автомобиль истца, собственником которого он является, получил механические повреждения.

           Указывает, что обязательная автогражданская ответственность транспортных средств - Р., государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «О.»; Л., государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «К.».

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил соглашение со страховой компанией АО «К.», в результате которого истцу была произведена страховая выплата в размере 100 000 рублей.

Однако истец указывает, что выплаченной суммы в размере 100 000 рублей объективно не хватало на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, он был вынужден обратиться к независимому эксперту ИП Х.

Согласно заключению эксперта ИП Х. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 186 911 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составило 345 рублей, то есть стоимость убытков в результате ДТП составила 186 566 рублей, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 86 566 рублей, из расчета: 186 566 рублей – 100 000 рублей.

Кроме того, истец указывает, что в связи с тем, что он длительное время не может отремонтировать принадлежащее ему транспортное средство, то он несет нравственные страдания, связанные с невозможностью восстановления автомобиля, и просит взыскать моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Карпов Д.А. исковые требования поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание истец Кудрявцев Д.Н. и его представитель не явились. От представителя истца Т. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

В судебное заседание ответчик Клюев А.С. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, поскольку проживает в <адрес> и там работает, указав, что с исковыми требованиями не согласен и не признает их в полном объеме, и полагает, что истцу необходимо обратиться в страховую компанию.

Представители третьих лиц – ПАО «О.» и АО «К.» в судебное заседание не явились, хотя извещались судом своевременно и надлежащим образом, возражений против удовлетворения исковых требований не представили.

           В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

          Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут около <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей Р., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Клюеву А.С., и под его управлением, и стоящим <адрес> в направлении <адрес> транспортным средством Л., государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кудрявцеву Д.Н., и под его управлением.

Указанное ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП обеими сторонами (европротокол). В данном ДТП автомобиль истца, собственником которого он является, получил механические повреждения, что не оспаривается сторонами, и подтверждается исследованными материалами дела (л.д. №).

Из представленных материалов также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление ГИБДД УМВД России по Ярославской области с заявлением о вынесении по ДТП процессуального решения в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отказе в оформлении ДТП (л.д. №).

Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о признании отказа в оформлении ДТП незаконным были удовлетворены частично, административного ответчика обязали принять процессуальное решение по заявлению по факту ДТП (л.д. №).

Апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ № определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении административного иска было отказано (л.д. №).

Кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кассационное определение) апелляционное определение оставлено без изменения (л.д. №).

Кудрявцев Д.Н. обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ. Верховный Суд РФ вынес определение №, согласно которому суд отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д. №).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на другом законном основании.

Как следует из положений п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом также установлено, что обязательная автогражданская ответственность транспортных средств - Р., государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО «О.», страховой полис №; Л., государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «К.», страховой полис № (л.д. №).

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления определены в ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно положениям пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом в силу п.19 ст.12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Из представленных материалов усматривается, что после ДТП истец, в порядке установленном законодательством о возмещении вреда, причиненного транспортным средством, застрахованным по ОСАГО, обратился в АО «К.», которое признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ заключило соглашение с истцом, и произвело истцу страховую выплату в размере 100 000 рублей, что не оспаривается сторонами и подтверждается, в том числе материалами выплатного дела (л.д. №).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем названный Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в ДТП, действующих договоров страхования, не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля повреждения были зафиксированы сторонами и указаны в извещении о ДТП. Принимая во внимание, что извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал (л.д. №).

Достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой действительных убытков.

Более того, как усматривается из материалов выплатного дела, АО «К.» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая превысила установленный лимит, в связи с чем, было принято решение заключить соглашение и произвести денежную выплату страхового возмещения. Обстоятельств, указывающих на неполное исполнение обязательств со стороны страховщика, не усматривается (л.д. №).

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и из представленных материалов следует, что согласно заключению эксперта ИП Х. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 186 911 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составил 345 рублей, то есть стоимость убытков в результате ДТП составила 186 566 рублей (л.д. №).

Суд руководствуется указанным экспертным заключением, исследования которого объективно, мотивировано, нормативно обосновано, содержит мотивированные расчеты восстановительных расходов исходя из рыночных расценок региона.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ не представил других специальных доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также доказательств, опровергающих вышеуказанные доказательства, представленные истцом. О назначении экспертизы не заявлял, в процессуальном праве ограничен не был. Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания не доверять заключению ИП Х. и ставить под сомнение выводы эксперта.

С учетом представленных сторонами доказательств, а также того, что размер причиненного истцу ущерба, установленного экспертом, не оспорен; истцом представлены доказательства в подтверждение необходимости осуществления расходов на восстановление транспортного средства в большем размере, чем произведенная страховая выплата, оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства с учетом вышеуказанных положений закона, суд считает, что заявленные истцом требования о возмещении причиненного ущерба в размере 86 566 рублей, из расчета (186 566 рублей – 100 000 рублей), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что имеется иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что доводы ответчика о том, что данные денежные средства необходимо взыскать со страховой компании, суд считает несостоятельными.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального среда, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем, действующее законодательство возможности компенсации морального вреда, в связи с повреждением транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, не предусматривает, в связи с чем, доводы истца, что он длительное время не может воспользоваться не отремонтированным транспортным средством, в связи с чем, он несет нравственные страдания, суд считает несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уплаченная не в полном размере государственная пошлина распределяется по правилам ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2797 рублей.

          Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кудрявцева Д.Н. – удовлетворить частично.

           Взыскать с Клюева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в польку Кудрявцева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №:

- убытки в размере 86 566 (восемьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 2797 (две тысячи семьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                               А.Ю. Большаков

           Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.