Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2023 ~ М-153/2023 от 27.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.04.2023 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд ХМАО - Югры, в составе судьи Ступина Р.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём Асановой А.Р., с участием истца Пригородовой М.В., её представителя Родненко О.И. и представителя ответчика Карпенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/2023 по исковому заявлению Пригородовой Марии Владимировны к муниципальному казенному учреждению «Центр бухгалтерского и комплексного обслуживания муниципальных учреждений г. Пыть-Ях» (далее – МКУ «Центр бухгалтерского и комплексного обслуживания муниципальных учреждений г.Пыть-Ях») о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Пригородова М.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением мотивируя требования следующим.

С Пригородова М.В. осуществляла трудовую деятельность в МКУ «Центр бухгалтерского и комплексного обслуживания муниципальных учреждений г. Пыть-Яха» в должности данные изъяты на неопределенный срок. Согласно приказу директора МКУ «Центр бухгалтерского и комплексного обслуживания муниципальных учреждений г. Пыть-Яха» от , за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, по результатам проверки администрации , и на основании заключения комиссии акта служебного расследования от , а также в связи с отказом Пригородовой М.В. от дачи объяснений, Пригородова М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Пригородова М.В. с замечанием не согласна, находит его незаконным, поскольку никаких фактов ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей со её стороны допущено не было. В акте проверки администрации вины Пригородовой М.В. не установлено. Кроме того, уведомление от о предоставлении письменного объяснения Пригородовой М.В. было предъявлено ответчиком после приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В уведомлении было указано, что объяснение она может предоставить в срок, то есть за пределами периода её работы у ответчика. В связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности Пригородова М.В. продолжает переживать по настоящее время, постоянно нервничает, у неё пропало обычное позитивное настроение, ей неприятно, что стала жертвой дискриминации.

Пригородова М.В. просит суд признать незаконным приказ МКУ «Центр бухгалтерского и комплексного обслуживания муниципальных учреждений г. Пыть-Ях» приказ от «О применении дисциплинарного взыскания», и взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании истец Пригородова М.В. настояла на удовлетворении заявленных требований, согласно доводам и основаниям, изложенным в иске. По существу истец Пригородова М.В. пояснила следующее. она вышла на работу после больничного. Около к ней пришёл специалист по кадрам с приказом об увольнении. Пригородова М.В. ознакомилась с данным приказом и подписала. Минут через снова пришёл специалист по кадрам с приказом о дисциплинарном взыскании от . При этом, порядковый номер приказа о наказании был следующий за номером приказа о расторжении трудового договора. Поскольку Пригородова М.В. не знала об акте проверки и результатах проверки, то отказалась подписать. До применения дисциплинарного взыскания от неё не требовали объяснение. По утверждённому графику, с по Пригородова М.В. находилась в отпуске, второй отпуск был с по . Длительное время она работала и никогда не было нареканий либо замечаний. Пригородова М.В. вышла с отпуска, ей объявили приказ, сильно переживала по этому поводу, попала в больницу. С по Пригородова М.В. находилась на больничном, была временно нетрудоспособна. Основной отпуск у неё был с по . Пригородова М.В. вышла на работу, в этот день ей принесли уведомление о предстоящем сокращении и приказ о сокращении должности, а она ушла на больничный, на работу вышла .

Представитель истца Родненко О.И. просил суд удовлетворить законные и обоснованные требования доверителя. Представитель Родненко О.И. дополнительно пояснил следующее. В акте, представленном ответчиком, вины истца не установлено, зафиксировано нарушение самого учреждения. В п. должностной инструкции истца она действительно принимает участие при заключении договоров. В инструкции нет требования проверять договоры на соответствии Федеральному закону «О контрактной системе». В акте не указано нарушениях Пригородовой М.В., так же не указано и в акте служебного расследования. Ответчиком нарушен порядок привлечении к дисциплинарной ответственности, не предоставлено два дня для дачи объяснения. Как установлено из пояснений истца и не опровергается ответчиком, уведомление Пригородовой М.В. было вручено уже после вынесения приказа об увольнении. Из акта следует, что вину Пригородовой М.В. вменили до получения объяснения, а так же было принято решение о взыскании .

Представитель ответчика Карпенко В.А. иск не признал, в обоснование тезисно огласил доводы, изложенные в письменных возражениях. Согласно возражениям, наложение дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнения трудовых обязанностей, в виде замечания, на Пригородову М.В. является правомерным, поскольку имелись нарушения истцом своих должностных обязанностей. Процедура наложения дисциплинарного взыскания была соблюдена. Ненадлежащее исполнения трудовых обязанностей Пригородовой М.В. проявилось в недобросовестном исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п. должностной инструкции данные изъяты МКУ «Центр бухгалтерского и комплексного обслуживания муниципальных учреждений г. Пыть-Ях» от . В данном пункте должностной инструкции сказано, что данные изъяты принимает участие в работе данные изъяты. В период работы в МКУ «Центр бухгалтерского и комплексного обслуживания муниципальных учреждений г. Пыть-Ях», на обслуживании Пригородовой М.В. находилось МБУ « », в соответствии с заключенным соглашением от о обслуживании между МКУ «Центр бухгалтерского и комплексного обслуживания муниципальных учреждений г. Пыть-Ях» и МБУ « ». В обязанности данные изъяты Пригородовой М.В., при обслуживании МБУ « », входило визирование и проверка направленных проектов договоров МБУ « » . Согласно п.п. акта проверки администрации от выявлены нарушения при заключении следующих хозяйственных договоров МБУ « » с единственным поставщиком в гг. Так, были нарушены требования ч.ч. ст. Закона, а именно отсутствовало обоснование начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком подрядчиком, исполнителем, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги, в том числе запросы ценовой информации по следующим договорам: данные изъяты. Отсутствие в вышеназванных договорах расчётов начальной максимальной цены контракта, а также отсутствие запросов ценовой информации в договорах, должно было быть выявлено Пригородовой М.В., о чём необходимо было сделать запись в листе визирования к договорам. Нарушения в несоблюдении порядка обоснования начальной (максимальной) цены контракта) выявленные администрации являются основанием для привлечения к административной ответственности. Также, указанные нарушения и недостатки создают риски необоснованного завышения начальной максимальной цены контракта и неэффективного расходования средств субсидий. В процессе визирования вышеназванных договоров, Пригородовой М.В. каких-либо замечаний по отсутствию в договорах расчётов начальной максимальной цены контрактов и запросов ценовой информации сделано не было, что является нарушением п должностной инструкции данные изъяты МКУ «Центр бухгалтерского и комплексного обслуживания муниципальных учреждений г. Пыть-Ях» от , а также несоблюдением п. Регламента работы с хозяйственными договорами являющемся приложением к соглашению о бухгалтерском обслуживании от . В данном пункте указанно, что к направленным на визирования в МКУ « » договорам прилагается данные изъяты. Все вышеприведенные факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Пригородовой М.В. были подтверждены в акте служебного расследования от и послужили основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания на Пригородову М.В. Так как выявленные факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Пригородовой М.В., происходили неоднократно и систематически в течении гг., ответчик считает, что данные обстоятельства явились отягчающими при наложении дисциплинарного взыскания. В связи с тем, что Пригородова М.В. непрерывно с по находилась на больничном и отсутствовала на рабочем месте, уведомление от «О предоставлении письменного объяснения» по фактам, изложенным в акте проверки от МБУ « », было ей вручено в первый рабочий день после выхода с больничного, а именно . От подписания данного уведомления Пригородова М.В. отказалась, свой отказ от подписания уведомления не аргументировала, о чем был составлен соответствующий акт от в . Также, в связи с тем, что Пригородова М.В. непрерывно с по находилась на больничном и отсутствовала на рабочем месте с приказом от «О наложении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей» Пригородова М.В. была ознакомлена в первый рабочий день после выхода с больничного. От подписания данного приказа Пригородова М.В. отказалась, свой отказ не аргументировала, о чём был составлен соответствующий акт, от в . Ответчик считает, что порядок применения дисциплинарного взыскания к Пригородовой М.В., предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также разделом 10 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МКУ «Центр бухгалтерского и комплексного обслуживания муниципальных учреждений г.Пыть-Ях», был соблюдён в полной мере, у ответчика имелись достаточные основания для применения дисциплинарного взыскания в виде замечания к данные изъяты Пригородовой М.В., за ненадлежащее исполнения трудовых обязанностей.

Выслушав участников судебного заседания и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с Пригородова М.В. осуществляла трудовую деятельность в МКУ «Центр бухгалтерского и комплексного обслуживания муниципальных учреждений г. Пыть-Яха» в должности данные изъяты на неопределенный срок, что подтверждается копией приказа директора МКУ «Центр бухгалтерского и комплексного обслуживания муниципальных учреждений г. Пыть-Яха» от приёме работника на работу, копией трудового договора , заключенного между МКУ «Центр бухгалтерского и комплексного обслуживания муниципальных учреждений г. Пыть-Яха» и Пригородовой М.В., с копиями дополнительных соглашений № .

В соответствии с копией листа ознакомления от Пригородова М.В. ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с должностной инструкцией от № .

МКУ «Администрация » составлен акт плановой проверки МБУ « » за период с по . Копия данного акта вручена руководителю МКУ «Центр бухгалтерского и комплексного обслуживания муниципальных учреждений г. Пыть-Ях» , поскольку МБУ « » находилось на бухгалтерском обслуживании МКУ «Центр бухгалтерского и комплексного обслуживания муниципальных учреждений г. Пыть-Ях», в соответствии заключенным соглашением от .

В связи с выявленными в ходе муниципальной проверки нарушениями, МКУ «Центр бухгалтерского и комплексного обслуживания муниципальных учреждений г. Пыть-Ях» составлен акт о проведении служебного расследования.

На основании приказа директора МКУ «Центр бухгалтерского и комплексного обслуживания муниципальных учреждений г. Пыть-Яха» от Пригородова М.В. уволена по сокращению численности штата учреждения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказу о сокращении штата от , уведомления работника о сокращении от , приказа о внесении изменений в штатное расписание от . С данным приказом Пригородова М.В. ознакомлена .

Согласно приказу директора МКУ «Центр бухгалтерского и комплексного обслуживания муниципальных учреждений г. Пыть-Яха» от «О наложении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей», за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в соответствии с результатами проверки администрации , и на основании заключения комиссии акта служебного расследования от , Пригородова М.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Как следует из пояснений истца Пригородовой М.В., приказ о наложении дисциплинарного взыскания, впоследствии уведомление о предоставлении объяснения ей были представлены после ознакомления с приказом об увольнении.

Исходя из актов работников МКУ «Центр бухгалтерского и комплексного обслуживания муниципальных учреждений г. Пыть-Яха» от , Пригородова М.В. отказалась от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и предоставлении объяснения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором. Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 ТК РФ).

В силу п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1)замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9, 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Статьёй 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ответчик сначала прекратил трудовые отношения с истцом, а затем применил дисциплинарное взыскание, поскольку данные сведения подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

Так, приказ об увольнении от имеет порядковый , а приказ о наложении дисциплинарного взыскания от имеет следующий порядковый .

Отвечая на поставленные вопросы представитель ответчика Карпенко В.А. заявил, что не может пояснить причины издания оспариваемого приказа с номером следующим за номером приказа об увольнении.

Кроме того, акт о непредоставлении работником объяснения составлен , то есть до истечения, предусмотренных ст. 193 ТК РФ, двух рабочих дней после уведомления Пригородовой М.В. о необходимости предоставить объяснение.

В судебном заседании представитель ответчика Карпенко В.А. привёл довод об отсутствии необходимости отложения вопроса о дисциплинарном взыскании, делая ссылку на отказ Пригородовой М.В. в предоставлении объяснения.

Вместе с тем, исходя из пояснений истца Пригородовой М.В. она не могла дать каких-либо объяснений, поскольку не была ознакомлена с актами плановой проверки и служебного расследования.

Суд принимает данные доводы, поскольку в соответствии с материалами дела акт плановой проверки составлен МКУ «Администрация » , вручен руководителю МКУ «Центр бухгалтерского и комплексного обслуживания муниципальных учреждений г. Пыть-Ях» . Акт МКУ «Центр бухгалтерского и комплексного обслуживания муниципальных учреждений г. Пыть-Ях» о проведении служебного расследования составлен . Доказательств ознакомления Пригородовой М.В. с данными актами в материалы дела не представлено.

Согласно письменным возражениям ответчика на иск, в период с до Пригородовой М.В. находилась в отпуске и была временно нетрудоспособна. При этом, сведений о направлении ей указанных выше актов стороной ответчика не представлено, на данное обстоятельство представитель ответчика не ссылается, а истец – отрицает.

Суд приходит к выводу, что при соблюдении работодателем порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, Пригородова М.В. могла дать объяснение работодателю до истечения следующего рабочего дня после ознакомления с актами проверки и служебного расследования, но её права ответчиком игнорированы. При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении искового требования о признании незаконным оспариваемого приказа, изданного после прекращения трудовых отношений и с нарушением порядка, а также срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

    Данными неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении норм трудового права в части наложения дисциплинарного взыскания, истцу нанесён моральный вред.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) моральный вред, причинённый гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, подлежит компенсации. Из данной правовой нормы следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Исходя из положений ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевших.

В силу ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из характера допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца, и требований справедливости, закрепленных в ст. 1101 ГК РФ, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу Пригородовой М.В. в размере руб. Суд считает, что данная денежная сумма способна компенсировать истцу причинённые моральные страдания, загладить вред посредством выплаты компенсации, получить утешение в денежной форме.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от оплаты государственной пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме руб., от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.

Истец просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере руб. Для установления разумности, рассматриваемых расходов судом оценена соразмерность оказанных услуг применительно к предоставленным полномочиям и характеру оказанных услуг, их необходимости и разумности для восстановления нарушенного права. Суд находит заявленный размер возмещения за услуги представителя завышенным.

С учётом объёма проделанной представителем работы: подготовки документов; консультации; составление искового заявления; участия в судебном заседании, исходя из требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере руб., находя данную сумму разумной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Пригородовой Марии Владимировны к МКУ «Центр бухгалтерского и комплексного обслуживания муниципальных учреждений г. Пыть-Ях» о защите трудовых прав.

Признать незаконным приказ МКУ «Центр бухгалтерского и комплексного обслуживания муниципальных учреждений г. Пыть-Ях» о наложении дисциплинарного взыскания в отношении Пригородовой Марии Владимировны.

Взыскать с МКУ «Центр бухгалтерского и комплексного обслуживания муниципальных учреждений г. Пыть-Ях» в пользу Пригородовой Марии Владимировны компенсацию морального вреда в размере руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере руб.

Отказать в удовлетворении остальной части искового заявления Пригородовой Марии Владимировны к МКУ «Центр бухгалтерского и комплексного обслуживания муниципальных учреждений г. Пыть-Ях» о защите трудовых прав.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Пыть-Яхский городской суд.

Судья Пыть-Яхского городского суда Р.Н. Ступин