Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-241/2014 ~ М-227/2014 от 21.05.2014

Дело №2-241/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Кочкурово 07 октября 2014 года

Кочкуровский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Леушкина О.В.,

с участием представителя истца - Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности №734/6 от 25.12.2012 года Бирюкова Ю.Н.,

ответчика Паршина И. П., его представителя – адвоката Бодягина М.М., представившего удостоверение №415 и ордер за №531 от 25.06. 2014 года,

представителя ответчика ООО «Сура» - адвоката Казакова А.А., представившего удостоверение №231 и ордер за №122 от 07.10.2014 года, выданный адвокатским кабинетом «Казаков А.А.», назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

представителя ответчика ООО «Сура-Мебель» - адвоката Русяйкина Н.Н., представившего удостоверение №509 т ордер за №66 от 07.10.2014 года, выданный адвокатским кабинетом «Русяйкин Н.Н.», назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

при секретаре Маштаковой С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» ( далее по тексту ОАО «Россельхозбанк») в лице представителя Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Сура-Мебель» ( далее по тексту ООО «Сура-Мебель»), Обществу с ограниченной ответственностью «Сура» (далее по тексту ООО «Сура»), Паршину И. П., Макаревскому В. В., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л :

ОАО «Россельхозбанк» в лице представителя Мордовского регионального филиала обратилось в суд с указанным иском к ООО «Сура – Мебель», ООО «Сура», Паршину И.П., Макаревскому В.В. по следующим основаниям.

ОАО «Россельхозбанк», через своего представителя Мордовского регионального филиала заключило с ООО «Сура - Мебель» кредитный договор <...> от <дата> года, в соответствии с которым ООО «Сура – Мебель» ( по договору Заемщик), получил кредит в сумме <...>

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование. Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 14% годовых, срок возврата кредита – 30.09.2017 г.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 31.12.2013 года, срок возврата кредита установлен до 28.08.2017 года.

ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала исполнило свои обязательства по указанному кредитному договору и предоставило кредит в полном объеме, что подтверждается выписками со счета Заемщика.

Указывает, что 28.11.2012 года Заемщик вышел на просрочку по уплате процентов по кредитному договору.

По состоянию на 24.04.2014 года за Заемщиком числится задолженность перед Банком по кредитному договору <...> от <дата> в сумме <...>., из них: остаток ссудной задолженности <...>.; пени по основному долгу <...>.; задолженность по процентам (просроченная) <...>.; пени по просроченным процентам <...>.; срочная задолженность по процентам <...>.; комиссия за обслуживание кредитного долга <...>.

До настоящего времени Заемщик не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающего гашение кредита и ежемесячную уплату процентов за пользование кредитом.

В качестве обеспечения кредитного договора <...> от <дата> были заключены следующие договора.

Договор <...> от <дата> «Поручительства физического лица» с Паршиным И. П..

Договор <...> от <дата> «Поручительства физического лица» с Макаревским В. В..

Договор <...> от <дата> залога заключенный с ООО «Сура», которым передано в залог, принадлежащее ему на праве собственности имущество:    ячмень фуражный, 406 500 кг., залоговой стоимостью <...>, местонахождение залога: <адрес>, склады.

Договор <...> от <дата> залога заключенный с ООО «Сура - Мебель», которым переданы в залог, принадлежащие ему на праве собственности: племенные свинки породы « крупная белая» в количестве 160 голов, залоговой стоимостью <...> хряк терминальный в количестве 3 головы, залоговой стоимостью <...>., местонахождение залога: <адрес>, животноводческая ферма.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Сура – Мебель», Паршина И. П., Макаревского В. В., задолженность по кредитному договору <...> от <дата> в размере <...>, из них: остаток ссудной задолженности <...> пени по основному долгу <...>.; задолженность по процентам (просроченная) <...>.; пени по просроченным процентам <...>.; срочная задолженность по процентам <...> комиссия за обслуживание кредитного долга <...>.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

по договору залога <...> от <дата>, заключенному с ООО «Сура»:    ячмень фуражный, 406 500 кг., начальной продажной стоимостью <...>, местонахождение залога: <адрес>, склады;

по договору <...> от <дата> о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем, заключенному с ООО «Сура - Мебель»: племенные свинки породы « крупная белая» в количестве 160 голов, начальной продажной стоимостью <...>.; хряк терминальный в количестве - 3 головы, начальной продажной стоимостью <...> местонахождение залога: <адрес>, животноводческая ферма.

Установить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бирюков Ю.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчик Паршин И.П., в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что договор <...> от <дата> поручительства физического лица он с ОАО «Россельхозбанк» не заключал. В качестве поручителя ООО «Сура-Мебель» по кредитному договору <...> от <дата>, не выступал. Также пояснил, что как учредитель ООО «Сура», он не давал согласие на предоставление залога в обеспечении кредитного договора <...> от <дата> заключенного истцом с ООО «Сура-Мебель».

Представитель ответчика Паршина И.П. – адвокат Бодягин М.М., в судебном заседании просил в удовлетворении иска в отношении ответчика Паршина И.П. отказать по тем основаниям, что его доверитель не выступал в качестве поручителя по кредитному договору <...> от <дата>, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала и ООО «Сура-Мебель». Договор поручительства физического лица <...> -9.1 от <дата> Паршин И.П. не подписывал, что подтверждается проведенной по делу почерковедческой экспертизой.

Представители ответчиков ООО «Сура-Мебель» и ООО «Сура» в судебное заседание не явились, судебные повестки, направленные по адресам, указанным в исковом заявлении, возвращены в суд с отметками почтового отделения «отсутствие адресата по указанному адресу».

В соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В силу ст. 50 ГПК Российской Федерации, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков ООО «Сура - Мебель» и ООО «Сура», назначив им в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации представителей – адвокатов Русяйкина Н.Н. и Казакова А.А. соответственно.

Представитель ответчика ООО «Сура-Мебель» - адвокат Русяйкин Н.Н., действующий на основании ордера <...> от <дата> г., выданного адвокатским кабинетом «Русяйкин Н.Н.», в судебном заседании в удовлетворении иска не возражал.

Представитель ответчика ООО «Сура» - адвокат Казаков А.А., действующий на основании ордера за №122 от 07.10.2014 года, выданного адвокатским кабинетом «Казаков А.А.», в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что предоставленный истцом протокол №54 внеочередного общего собрания учредителей ООО «Сура» от 30.07.2012 г., на котором решался вопрос о даче согласия на предоставлении залога в обеспечении кредитного договора <...> от <дата>, заключенного истцом с ООО «Сура-Мебель», учредителем Паршиным И.П. подписан не был.

Ответчик Макаревский В.В., извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. О причинах неявки суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Макаревского В.В.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом, проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 820 ГК Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Мордовского регионального филиала и ООО «Сура - Мебель» заключен кредитный договор <...> от <дата> года, в соответствии с которым ООО «Сура – Мебель» получил кредит в сумме <...>., что подтверждается банковским ордером <...> от <дата> г., выписками из лицевого счета ООО «Сура -Мебель» и не оспаривается сторонами.

Размер процентов за пользование кредитом был установлен в размере 14% годовых, срок возврата кредита – <дата> года.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от <дата> года, срок возврата кредита установлен до <дата> года.

Заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование.

Согласно предоставленному истцом расчету сумма задолженности ООО «Сура-Мебель» по кредитному договору <...> от <дата> по состоянию на 14.04.2014 года составляет <...>. из них: остаток ссудной задолженности <...>.; пени по основному долгу <...>.; задолженность по процентам (просроченная) <...>.; пени по просроченным процентам <...>.; срочная задолженность по процентам <...>.; комиссия за обслуживание кредитного долга <...>

Правильность произведенного расчета указанной суммы, предоставленного истцом, сторонами не оспаривается.

В силу ст. 363 ГК Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством поручитель должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно ст. 323 ГК Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока не исполнено полностью.

В обеспечении кредитного договора <...> от <дата> истцом были заключены :

- договор <...> от <дата> «Поручительства физического лица» с Паршиным И. П.,

- договор <...> от <дата> «Поручительства физического лица» с Макаревским В. В..

Согласно договорам поручительства, поручители Паршин И.П. и Макаревский В.В. обязались отвечать перед банком в полном объеме за исполнение ООО «Сура-Мебель» своих обязательств по кредитному договору <...> от <дата> года.

Заемщик ООО «Сура-Мебель» не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающего гашение кредита и процентов за пользование кредитом, следовательно, поручители несут солидарную ответственность перед банком за не исполнение ООО «Сура-Мебель» своих обязательств по кредитному договору.

Вместе тем, согласно экспертному заключению АНО «Лаборатория судебных экспертиз» <...> от <дата> года, подпись от имени Паршина И. П. в предоставленном на исследование договоре поручительства физического лица <...> от <дата> года, выполнена не Паршиным И. П., а другим лицом.

Суд считает данное экспертное заключение объективным, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы, он не заинтересованы в исходе данного дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 362 ГК Российской Федерации, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что договор <...> поручительства физического лица от <дата> с Паршиным И. П. не был заключен, соответственно, он не является поручителем по кредитному договору <...> от <дата> и не несет солидарную ответственность по указанному кредитному договору.

Доказательств обратного истцом, в нарушение требований ст.ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации, не представлено.

    По договору <...> от <дата> о залоге товаров в обороте, заключенному с ООО «Сура» в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <...> от <дата> года, передано в залог следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: ячмень фуражный - 406 500 кг., залоговой стоимостью <...>, местонахождение залога: <адрес>.

    По договору <...> от <дата> о залоге племенных сельскохозяйственных животных, которых залогодатель приобретет в будущем, заключенному с ООО «Сура - Мебель» в обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору <...> от <дата> года, передано в залог следующее имущество, принадлежащее залогодателю на праве собственности: племенные свинки породы « крупная белая» в количестве - 160 голов, залоговой стоимостью <...>.; хряк терминальный в количестве - 3 головы, залоговой стоимостью <...>., местонахождение залога: <адрес>, животноводческая ферма.

Согласно ст. 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК Российской Федерации, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Представитель истца в подтверждение одобрения учредителями ООО «Сура» крупной сделки – предоставление залога в обеспечении кредитного договора <...> от <дата> года, заключенного истцом с ООО «Сура-Мебель», предоставил суду Протокол <...> внеочередного общего собрания учредителей ООО «Сура» от <дата> года, согласно которому учредители Паршин И.П. ( размер доли – 80% уставного капитала) и Паршин П.И.(размер доли - 20% уставного капитала), приняли решение об одобрении представления залога – ячмень фуражный, в количестве 406.5 тонн по цене <...> за одну тонну на сумму <...>, в обеспечении сделки совершаемой ООО «Сура-Мебель».

В суде Паршин И.П., являющийся учредителем ООО «Сура», оспаривает факт одобрения предоставления залога.

По ходатайству Паршина И.П. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза и согласно экспертному заключению АНО «Лаборатория судебных экспертиз» <...> от <дата> (оценка указанному заключению судом дана выше), следует, что подпись от имени Паршина И. П., в предоставленном на исследовании Протоколе <...> внеочередного общего собрания учредителей ООО «Сура» от <дата> года, выполнена не Паршиным И. П., а другим лицом.

Таким образом, учредителем ООО «Сура» Паршиным И.П. решение о предоставлении залога в обеспечении кредитного договора <...> от <дата> года, заключенному истцом с ООО «Сура-Мебель», не принимал, следовательно, ООО «Сура» не является залогодателем по договору <...> о залоге товара в обороте от <дата> и на его имущество не может быть обращено взыскание по кредитному договору <...>

Применительно к требованиям статей 56-57 ГПК Российской Федерации, истец доказательств обратного суду не представил.

ООО «Сура-Мебель» по договору <...> от <дата> представил залог в качестве обеспечения кредитного договора <...> от <дата> года, заключенного им с истцом и, поскольку ООО «Сура-Мебель» не исполняет надлежащим образом условия кредитного договора, предусматривающего гашение кредита и процентов за пользование кредитом, в счет погашения задолженности надлежит обратить взыскание на заложенное им имущество, так как сумма неисполненного составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца.

Согласно ст. 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право ( при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанном на залоге. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со статьей 28-1 Закона Российской Федерации «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законом Российской Федерации об исполнительном производстве.

В силу статьи 28-2 названного Закона, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутый в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Как следует из материалов дела стороны договорились о начальной продажной цене каждого заложенного имущества.

    Таким образом, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскание на заложенное по договору <...> от <дата> имущество ООО «Сура-Мебель», а именно: на племенные свинки породы « крупная белая» в количестве - 160 голов, определив начальную продажную стоимость - <...>.; хряк терминальный в количестве - 3 головы, определив начальную продажную стоимость - <...>., местонахождение залога: <адрес>, животноводческая ферма.

Автономная некоммерческая организация «Лаборатория судебных экспертиз», обратилась в суд с заявлением о возмещение расходов за производство по настоящему делу по определению суда судебной экспертизы в сумме <...>.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения. В случае отказа стороны от проведенной отплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что требования истца к ответчику Паршину И.П. оставлены без удовлетворения, в соответствии с положениями ч.1 ст.96 и ст. 98 ГПК Российской Федерации с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежит взысканию в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» расходы за проведенную судебно-почерковедческую экспертизу в сумме 18 330 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сура-Мебель», Макаревского В. В. задолженность по кредитному договору <...> от <дата> в сумме <...>

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору <...> от <дата> на заложенное по договору <...> -6.2ж от <дата> о залоге имущество Общества с ограниченной ответственностью «Сура – Мебель»: племенные свинки породы « крупная белая» в количестве - 160 голов, определить начальную продажную цену при реализации - <...>

хряк терминальный в количестве - 3 головы, определить начальную продажную цену при реализации - <...>, местонахождение залога: <адрес>, животноводческая ферма.

Установить способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

В возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сура-Мебель», Макаревского В. В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» сумму <...> в равных долях, по <...>.

Исковые требования к Паршину И. П., к Обществу с ограниченной ответственностью ООО «Сура», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Мордовского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в пользу Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» за производство судебной экспертизы <...>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Кочкуровский районный суд Республики Мордовия.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2014 года

Председательствующий           О.В. Леушкин