Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-290/2023 от 28.08.2023

Копия

52RS0№-98

РЕШЕНИЕ

От ДД.ММ.ГГГГ №

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 16 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч. 1 ст. 12. 16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица, считая его незаконным, и принять новое решение.

В обоснование жалобы заявитель ФИО1 указывает, что Правила дорожного движения не нарушала и лишь действия водителя грузового автомобиля привели к дорожно-транспортному происшествию.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступало.

Согласно письменных пояснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, исследованных в судебном заседании, она 26. 07. 2023 года ехала по <адрес> г. Н. Новгорода в автосервис «Автоматик плюс» на а/м К928ОО69 в сторону <адрес> было сужение дороги – ремонтные работы. На встрече а/м К063ОМ152 помигал ей встречными фарами, что пропускает встречный транспорт. При этом сделал движение вперед, хотя она уже совершала маневр вперед. Произошло столкновение с а/м Хендай К063ОМ152, автомобили получили механические повреждения.

Защитники ФИО1 – ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности от 30. 10. 2023 года, после разъяснения в судебном заседании ст. 25. 5 КоАП РФ, доводы жалобы ФИО1 поддержали в полном объеме. Водитель ФИО1 оспаривает совершение административного правонарушения и нарушение при движении требований дорожных знаков.

Одновременно пояснили, что водитель ФИО1 двигалась на своем автомобиле Мицубиси Делика г/н №, в прямом направлении по <адрес> в сторону <адрес> г. Н. Новгорода, в крайнем правом ряду движения. Затем перестроилась немного левее, чтобы объехать препятствие у нее на дороге. Она уже въехала в узкий участок дороги, проехала около 50 метров, и ей оставалось проехать около 10 метров, однако водитель со встречного направления ФИО5 не дал ей возможность закончить маневр объезда препятствия на дороге, неожиданно совершил с ней столкновение. Считает, что в данной ситуации водитель автомобиля без марки нарушил п. 8. 1, 8. 2, 8. 4 ПДД РФ, соответственно, действия данного водителя ФИО5 привели к совершению дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании ФИО5 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 2 КоАП РФ, права понятны, с доводами жалобы ФИО1 не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ он управлял служебным автомобилем Хендай г/н №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> г. Н. Новгорода. В районе домов 15-19 по <адрес> производились дорожные работы, и установлен дорожный знак 2. 7, указывающий на его преимущество в движении. Только он стал въезжать в узкую зону проезжей части, ему навстречу, не сбавляя скорости и не пытаясь затормозить, выехал микроавтобус Митцубиси, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Со стороны движения водителя микроавтобуса на проезжей части был огражденный разрыв, чтобы туда могли заезжать транспортные средства, и пропускать встречный транспорт. Однако водитель микроавтобуса не воспользовался данной возможностью, не предоставил ему преимущество в движении, в связи с чем произошло ДТП.

Представителю ФИО5 – ФИО6, допущенному к участию в дело на основании письменного ходатайства ФИО5 со всеми правами ст. 25. 5 КоАП РФ, которые были разъяснены в судебном заседании, поддержал возражения ФИО5, просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1, и оставить постановление должностного лица ГИБДД без изменения.

Заинтересованное лицо – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО7 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.

Судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся по делу лиц.

Жалоба ФИО1 подана в установленный ч. 1 ст. 30. 3 КоАП РФ срок обжалования постановления (решения).

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитников ФИО1 – ФИО3, ФИО4, поддержавших жалобу ФИО1, второго участника ДТП ФИО5 и его представителя ФИО6, возражающих против удовлетворения жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12. 16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1. 3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительства РФ от 23. 10. 1993 года № (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 2. 6 «Преимущество встречного движения» Приложения № к Правилам дорожного движения (далее – дорожный знак 2. 6) запрещает въезд на узкий участок дороги, если это может затруднить встречное движение. Водитель должен уступить дорогу встречным транспортным средствам, находящимся на узком участке или противоположном подъезде к нему.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица ГИБДД выводы о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>, управляя ТС Митцубиси государственный регистрационный знак К928ОО69, нарушила требования дорожного знака 2. 6 ПДД РФ.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12. 16 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД исходил из доказанности ее вины в совершении вменяемого правонарушения, ссылаясь на протокол об административном правонарушении, схему места совершения правонарушения и фото материалы, объяснения участников ДТП.

Между тем, состоявшееся по делу постановление должностного лица ГИБДД законным и обоснованным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24. 1 КоАП РФ).

При этом статьей 26. 1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26. 2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вышеприведенные положения КоАП РФ во взаимосвязи со ст. 2. 1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26. 11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Исходя из положений ст. 26. 11 и ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

В жалобе ФИО1, не признавая себя виновной в нарушении требований дорожного знака 2. 6 ПДД РФ, указывает на выполнению ею маневра объезда препятствия на <адрес> г. Н. Новгорода, на отсутствие преимущества в движении у второго участника ДТП ФИО5, поскольку она уже находилась на узком участке дороги, практически заканчивала проезд этого участка, когда появился второй участник и совершил столкновение с ее автомобилем.

Так, на схеме места ДТП, составленной аварийным комиссаром по согласию с участниками ДТП, со стороны движения водителя ФИО1 отсутствует дорожный знак 2. 6 Приложения № к ПДД РФ, нарушение которого вменяется ФИО1

На фотоматериале с места ДТП также не усматривается наличие дорожного знака 2. 6 Приложения № к ПДД РФ, только просматривается дорожный знак 2. 7 Приложения № к ПДД РФ со стороны движения водителя ФИО5

В сведениях об участниках ДТП инспектором ГИБДД не указано на нарушение водителем ФИО1 дорожного знака 2. 6 «Преимущество встречного движения» Приложения № к ПДД РФ.

В письменных объяснениях участник ДТП ФИО1 от 26. 07. 2023 года не ссылалась на наличие названного дорожного знака на пути ее следования.

При отсутствии в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о наличии дорожного знака 2. 6 Приложения № к ПДД РФ в районе <адрес> г. Н. Новгорода, должностным лицом ГИБДД не предприняты меры к истребованию из компетентного органа дислокации дорожных знаков на указанном участке дороги на момент ДТП 26. 07. 2023 года, что также не дает возможность суду запросить данные сведения из компетентного органа, поскольку не установлено юридическое лицо, осуществляющее ремонтные работы на данном участке дороги, и установившее дорожные знаки в связи с осуществлением ремонтных работ.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, которые не позволили ему объективно, всесторонне и полно рассмотреть дело.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 16 КоАП РФ, является преждевременным, его обоснованным признать нельзя.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 1. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 16 КоАП РФ, подлежит отмене.

Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы ФИО1 в Ленинском районном суде г. Н. Новгорода истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4. 5 КоАП РФ для данной категории дел, производство по настоящему делу в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24. 5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16. 06. 2009 года №-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Руководствуясь ст. ст. 30. 6-30. 7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12. 16 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24. 5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 дней с момента получения решения суда.

Судья. Подпись

Копия верна. Судья: Е. В. Абаимова