Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-28/2022 (2-2070/2021;) ~ М-995/2021 от 09.03.2021

Дело № 2-28 /2022                                                        12 января 2022 года

УИД: 78RS0017-01-2021-001362-32

                                                            РЕШЕНИЕ

                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи                                                                  Тарасовой О.С.,

при секретаре                                                                         Горбатовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елизаровой Людмилы Николаевны к Жилищному комитету Санкт-Петербурга, администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Андреевой Екатерине Юрьевне, Самотуго Ольге Михайловне    о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки,

                                                      УСТАНОВИЛ:

         Елизарова Л.Н. обратилась в суд с иском и, ссылаясь на нарушение своих прав при заключении договора приватизации доли в праве общей долевой собственности в коммунальной квартире, просит признать недействительным договор передачи 177/378 долей квартиры (комнаты 17,7 кв.м.) по адресу: <адрес> от 04.12.2015 в собственность Андреева Ю.М., применить последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества в собственность Санкт- Петербурга.

         Обосновывая исковые требования Елизарова Л.Н. ссылается на следующие обстоятельства,      04.12.2015 Андреев Ю.М. заключил договор приватизации 177/378 долей квартиры (комнаты 17,7 кв.м.) по адресу: <адрес> № №

       Елизарова Л.Н. указывает, что занимает одну из комнат в коммунальной квартире по указанному выше адресу, полагает, что заключенный с Андреевым Ю.М. договор следует признать недействительным, так как Андреев Ю.М. имел инвалидность, вел асоциальный образ жизни, возможно страдал психическим расстройством, а следовательно не мог понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения договора приватизации.

        Елизарова Л.Н. полагает, что является заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать заключенную Андреевым Ю.М. сделку, так как она имеет право на спорную комнату.

        Андреев Ю.М. умер 20.09.2020, согласно материалам истребованного судом наследственного дела свидетельства о праве на наследство по закону выданы Андреевой Е.А. и Самотуго О.М., которые определением суда привлечены к участию в деле соответчиками. (л.д. №)

        Исковые требования в судебном заседании истица Елизарова Л.Н. поддержала, просила иск удовлетворить, так как ее сосед Андреев Ю.М. злоупотреблял спиртным и возможно имел заболевания, которые не позволяли ему адекватно оценивать происходящее, истица полагала, что является заинтересованным лицом, которому предоставлено право оспаривать заключенный им договор передачи доли в собственность граждан и просила суд исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика администрации Петроградского района на основании доверенности Белова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что истица не является заинтересованным лицом имеющим право оспаривать совершенную Андреевым Ю.М. сделку, так как она не состоит на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договору социального найма. Представитель ответчика просила суд отказать в удовлетворении исковых требований Елизаровой Л.Н. в связи с тем, что истицей пропущен установленный ГК РФ для обращения в суд срок исковой давности.

    В судебное заседание не явились ответчики Андреева Е.А., Самотуго О.М., представитель Жилищного комитета Санкт-Петербурга, а также третьи лица Саарела С.С., Тилин А.М. о месте и времени судебного заседания лица участвующие в деле извещены, судебные извещения, направленные в адрес Андреевой Е.А., Самотуго О.М., Тилина А.М. возвращены в суд за истечением срока хранения.

         Находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

          Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

        Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

         Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

         Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

        В силу ч.1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

        Как следует из представленных документов 4 декабря 2015 года между Жилищным комитетом в лице заместителя директора Санкт-Петербургского Государственного бюджетного учреждения «Горжилобмен» и Андреевым Ю.М. был заключен договор передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан, в соответствии с которым Андрееву Ю.М. были переданы 177/378 долей в праве общей долевой собственности в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> (л.д№ ). Право собственности Андреева Ю.М. зарегистрировано 03.09.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН на 31.01.2021 г. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Андреев Ю.М. умер, нотариусом Санкт-Петербурга возбуждено наследственное дело №№. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы Андреевой Е.Ю. дочери и Самотуго О.М. супруге наследодателя. (л.д.№)

          Елизарова Л.Н. с 05.04.2017 зарегистрирована в коммунальной квартире по адресу: <адрес> в комнате собственником которой является Саарела С.С. (л.д. №)

         Обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истица указывает на то, что Андреев Ю.М. в момент заключения оспариваемого договора находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

    В обоснование заявленных требований истица указала, что Андреев Ю.М. часто болел и злоупотреблял спиртными напитками. Елизарова Л.Н. также указала, что после заключения спорного договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан Андреев Ю.М. долгое время не осуществлял его государственную регистрацию.

         Согласно ответа на направленный судом в СПб ГБУЗ ПНД № 3 запрос Андреев Ю.М. на учете не состоял, за медицинской помощью не обращался. (л.д. №)

    О возможных обращениях Андреева Ю.М. за медицинской помощью в какие либо учреждения Ссанкт-Петербурга Елизаровой Л.Н. известно недостоверно, наследодатель ее родственником не является.

    В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Андреев Ю.М. недееспособным в установленном порядке не признан, истица опекуном наследодателя не является, как не является стороной оспариваемого ею договора приватизации. Доказательств нарушения своих прав и законных интересов заключением оспариваемого договора приватизации, Елизарова Л.Н. суду не представила.

        На учете в качестве лица нуждающегося в предоставлении помещений по договору социального найма Елизарова Л.Н. не состоит, что сама истица подтвердила, давая пояснения в судебном заседании.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является обращение в суд в своих интересах, то есть за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истица не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание рассматриваемой сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку разрешение вопроса о том, понимал ли истец значение своих действий при подписании договора приватизации от 04.12.2015 требует специальных познаний, судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, однако истица, первоначально заявившая ходатайство о назначении экспертизы отозвала его, так как, о возможных обращениях Андреева Ю.М. в медицинские организации ей достоверно не известно, медицинские учреждения в которые мог обратиться Андреев Ю.М., были указаны предположительно, так как ранее он работал в системе МВД.

    В силу ч. 3.1 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2021) после смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам) либо иным лицам, указанным гражданином или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, по их запросу, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

       Истица к указанным выше лицам не относится, согласия наследников Андреевой Е.Ю. и Самотуго О.М. на предоставление Елизаровой Л.Н. сведений касающихся здоровья наследодателя суду не представлено, таким образом оснований для истребования сведений о прохождении Андреевым Ю.М. лечения в указанных истицей предположительно медицинских учреждениях у суда не имелось.

     Также суд принимает во внимание заявление представителя ответчика Беловой Ю.В. о применении срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и начинает течь со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Материалами дела установлено, что истица зарегистрировалась в квартире 05.04.2017, постоянно проживает в жилом помещении, а также давая пояснения в судебном заседании Елизарова Л.Н. указала, что знакома с Андреевым Ю. М. с 2002 года.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не могла не знать о заключенном Андреевым Ю.М. в 2015 году договоре приватизации, однако с настоящим иском в суд истец обратилась лишь 09.03.2020 года. Таким образом, суд полагает, что ходатайство о применении срока давности к заявленному требованию, обоснованно заявлено представителем администрации Петроградского района, так как Елизаровой Л.Н. пропущен срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления.

         С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Елизаровой Л.Н. требований.

                   Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

         В удовлетворении заявленных требований Елизаровой Людмиле Николаевне - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2022    года.

Судья                                              Тарасова О.С.