Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-190/2021 от 02.12.2021

Дело № 1-190/2021

УИД 32RS0023-01-2021-001776-10

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

         29 декабря 2021 года                                                                  г. Почеп

         Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Коростелевой Р. В.,

при секретаре Дудниковой С. И., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Почепского района Брянской области Гусевского А. П.,

подсудимого Ковалева Ю. В,

защитника Коротченко А. В., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший№1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

         Ковалева Ю. В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

         обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 19 минут Ковалев Ю. В., двигаясь по проезжей части <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, приближаясь к перекрестку равнозначных дорог <адрес> и <адрес>, около дома № «с», с целью совершения поворота налево для дальнейшего движения по <адрес> в направлении <адрес>, остановился, пропуская движущиеся по проезжей части <адрес> транспортные средства. В нарушение абз. 1 п. 8.1 и п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявив преступную неосторожность, не убедившись должным образом в безопасности своего дальнейшего движения, выехал на указанный перекресток, не уступив дорогу движущемуся по равнозначной дороге <адрес> справа автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, чем создал ему опасность для движения и, так как ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение с указанным транспортным средством. В результате чего автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 в неуправляемом заносе выехал на тротуар <адрес> у дома № <адрес>, где совершил наезд на пешехода Потерпевший№1, которому была причинена закрытая тупая травма левой голени, характеризующаяся оскольчатым переломом большеберцовой кости в средней трети со смещением, косопоперечным переломом головки малоберцовой кости без смещения, обширным кровоизлиянием в мягких тканях левой голени, которая в посттравматическом периоде осложнилась травматическим тромбофлебитом глубоких вен левой голени в средней трети, тромбоэмболией системы легочной артерии, а в дальнейшем острой легочно-сердечной и сердечно-сосудистой недостаточностью, что и явилось непосредственной причиной смерти Потерпевший№1

         Таким образом, закрытая тупая травма левой голени состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Потерпевший№1 через осложнения и относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

         Смерть Потерпевший№1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут в <адрес>

         Между нарушениями Ковалевым Ю. В. требований Правил дорожного движения, событием дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями в виде смерти Потерпевший№1 имеется прямая причинно-следственная связь.

         Также Ковалевым Ю. В. при указанных выше обстоятельствах был совершен наезд на пешеходов ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. При этом ФИО3 были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, а ФИО2 – телесные повреждения: ссадина мягких тканей в поясничной области, не повлекшие причинения вреда здоровью.

         Суд удостоверился, что приведённое обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо указанного предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, осознаёт характер и последствия этого ходатайства, поддержал его непосредственно в судебном заседании.

         Участвовавшие в судебном заседании защитник, государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

         Действия Ковалева Ю. В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

         Основанием такой квалификации является то, что в результате нарушения правил дорожного движения подсудимым, который не убедился должным образом в безопасности своего движения на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу двигавшемуся справа автомобилю, выехал на перекресток, допустил столкновение с указанным транспортным средством, который в неуправляемом заносе выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода, которому по неосторожности была причинена смерть.

         При назначении наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

         Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд, в силу п. «и», п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает активное способствование расследованию преступления, поскольку показания Ковалева Ю. В. об обстоятельствах совершённого им преступления явились средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, объективной истины и доказательствами по настоящему уголовному делу; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, выразившееся в выплате сыну погибшего денежной суммы, принесении потерпевшему извинения, также направленных на заглаживание причиненного им вреда, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – раскаяние в содеянном, наличие заболевания.

         Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учётом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, не усматривается.

         Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные, характеризующие личность Ковалева Ю. В., необходимость соответствия наказания целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить подсудимому Ковалеву Ю. В. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку деятельность подсудимого по управлению транспортными средствами не является его единственной профессией, и в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ назначение дополнительного наказания является обязательным.

         Вместе с тем, учитывая обстоятельства конкретного дела, привлечение Ковалева Ю. В. к уголовной ответственности впервые, наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. В связи с этим, суд применяет ст. 73 УК РФ, с возложением на осуждённого в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнения следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

         При этом с учетом повышенной общественной опасности данного преступления, всей совокупности обстоятельств, особенности объекта преступного посягательства, суд считает, что положения ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, позволяющие прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, применены быть не могут, в связи с чем, суд отказывает подсудимому, потерпевшему и защитнику в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

         Избранная в отношении Ковалева Ю. В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

         Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 81 и ст. 84 УПК РФ.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать Ковалева Ю. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по которому назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

         На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы Ковалеву Ю. В. считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

         В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ковалева Ю. В. исполнение следующих обязанностей в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, периодически, не реже одного раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

         До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Ковалева Ю. В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

         Вещественные доказательства:

         - автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение ФИО1, оставить последнему;

         - автомобиль <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, переданный на хранение Ковалеву Ю. В., оставить последнему;

         - оптический диск, хранящийся при материалах настоящего дела, оставить при деле в течение всего срока его хранения.

         Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

         Осуждённый в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                                                      Р. В. Коростелева