Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-471/2022 от 28.11.2022

Дело №

УИД <данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>    22 декабря 2022 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО <данные изъяты>, вынесенное ведущим специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на указанное определение ведущего специалиста-эксперта отдела по защите прав субъектов персональных данных контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу позиции, выраженной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно абз. 3 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

В соответствии со статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 19.8, 19.8.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, образуют действия или бездействие, выразившиеся в непредставлении или несвоевременном представлении, а также предоставление в неполном объеме или в искаженном виде в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в том числе в бездействии в виде непредставления в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

Из материалов проверки, а также заявления ФИО1 следует, что податель жалобы связывает наличие события административного правонарушения предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с не получением ответа на направленный им в адрес <данные изъяты>» запроса.

Учитывая, приведенную позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что местом совершения предполагаемого административного правонарушения является место нахождения организации в отношении которой должностным лицом вынесшим оспариваемое определение решался вопрос о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что местом нахождения <данные изъяты>» является <адрес> которое не относится к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Согласно пункту 3 статьи 30.4. КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

При указанных обстоятельствах, жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении территориально не подсудна Ленинскому районному суду <адрес> и подлежит передаче по подведомственности в Фрунзенский районный суд <адрес> по месту совершения предполагаемого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ судья,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <данные изъяты>», вынесенное ведущим специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных контроля и надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по <адрес> ФИО2, направить для рассмотрения по подведомственности в Фрунзенский районный суд <адрес>.

            Судья    ФИО3