Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2020 от 27.04.2020

      Павлова О.О.

11-102/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2020 года

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице судьи Качкан Г.М.

при секретаре Чеботаревской Е.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 15 января 2020 г. о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в судебный участок № 2 в г. Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Пантелеева В.А. задолженности в сумме 12 645.13 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и ООО Русфинанс Банк, и возмещении расходов по уплате госпошлины в сумме 252.90 руб. Предъявление требований обосновало заключением договоров уступки требования, заключенных. между ООО «Русфинанс Банк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», а ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ООО «Сириус-Трейд».

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 в г. Смоленске вынесено определение о возвращении ООО «Сириус-Трейд» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с должника Пантелеева В.А. Основанием к возвращению заявления явилось непредоставление заявителем оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» просит отменить указанное определение, ссылаясь на уплату государственной пошлины в сумме 252.90 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение с отметкой об исполнении платежа в электронном виде. Платежное поручение оформлено в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", имеется отметка банка об исполнении. Заявитель считает, что приложенное к заявлению платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные с частной жалобой материалы дела, суд находит частную жалобу необоснованной.

Пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Исходя из ч. 2 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере 50 процентов ставки, установленной для исковых заявлений.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ (НК РФ) факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В п. 3 ст. 333.18 НК РФ закреплено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. По смыслу приведенной нормы факт уплаты государственной пошлины должен подтверждаться подлинным платежным документом, содержащим оригинальные отметки о его исполнении (отметку банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства, иного органа осуществляющего открытие и ведение счетов).

Согласно пункту 4.6Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При формировании извещения в нем должны быть отражены реквизиты исполненного распоряжения. Также названный пункт Положения устанавливает, что указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6).

Исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка либо банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа и подписи уполномоченного лица банка.

В соответствии с пунктом 1.23 Положения № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», банк обеспечивает возможность воспроизведения, в том числе по запросу, в электронном виде и на бумажных носителях принятых к исполнению и исполненных распоряжений в электронном виде. С учетом этого заявитель (плательщик) вправе запросить в банке воспроизведение на бумажном носителе исполненного распоряжения об осуществлении платежа государственной пошлины.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины.

Из представленных материалов дела следует, что мировому судье судебного участка № 2 в г.Смоленске при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Пантелеева В.А. в подтверждение факта уплаты государственной пошлины        ООО «Сириус-Трейд» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины, оплаченное в безналичной форме.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 15.01.2020 указанное заявление о выдаче судебного приказа возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.      

Между тем, представленное истцом в подтверждение данного факта платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ является не оригиналом платежного поручения, а лишь распечаткой электронного документа, не содержит отметки банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства и подписи уполномоченного лица, в связи с чем, указанное платежное поручение не свидетельствует о списании денежных средств со счета заявителя в счет оплаты государственной пошлины.

Доказательством зачисления государственной пошлины в доход бюджета указанное платежное поручение также не является, поскольку соответствующих отметок банка не содержит. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 в г. Смоленске от 15 января 2020 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Пантелеева В.А. оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

          Судья                                                                                                                       Г.М. Качкан