Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-91/2023 от 27.02.2023

КИРОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

УИД 78MS0070-01-2022-001414-67

Дело № 11-91/2023                                                      Судья: Чиркова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Леоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 апреля 2023 года апелляционную жалобу Роговой Елены Валентиновны на решение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года по иску Роговой Елены Валентиновны к ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

Истец Рогова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС № 2 Кировского района» о взыскании судебных расходов в порядке регресса, указав, что решением Великолукского городского суда Псковской области от 05 декабря 2018 года были удовлетворены исковые требования Роговой Е.В., в ее пользу с ответчика ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» взысканы денежные средства в счет возмещения убытков, причиненных в результате залива квартиры, в удовлетворении исковых требований к ответчику Кононовой И.В. было отказано. Определением этого же суда от 06 мая 2019 года с Роговой Е.В. в пользу Кононовой И.В. взысканы расходы на оплату услуг адвоката в сумме 25 000 рублей, стоимость проезда представителя Кононовой И.В. в сумме 7 029 рублей 80 копеек. Денежные средства были удержаны со счета Роговой Е.В. в общем размере 32 029,80 рублей 27.01.2020 года. Поскольку залив в квартире истца произошел по вине ответчика ООО «ЖКС № 2 Кировского района», Рогова Е.В. обратилась в суд с указанным выше иском.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Рогова Е.В. с вынесенным решением не согласна, просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчиком судебное решение не обжалуется.

Истец Рогова Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

    На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что Рогова Е.В. ранее обращалась в Великолукский городской суд Псковской области с иском к Кононовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Судом в качестве соответчика к участию в деле было привлечено ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района».

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 05 декабря 2018 года были удовлетворены исковые требования Роговой Е.В., в ее пользу с ответчика ООО «ЖКС № 2 Кировского района» взысканы денежные средства, в иске к ответчице Кононовой И.В. было полностью отказано (л.д.15-17).

06 мая 2019 года определением Великолукского городского суда Псковской области с Роговой Е.В. в пользу Кононовой И.В. были взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 25 000 рублей и транспортные расходы за проезд представителя Тищенко О.А. на железнодорожном транспорте в сумме 7 029 рублей 80 копеек (л.д.18-19). Данное определение суда вступило в законную силу 22 мая 2019 года, и было исполнено в январе 2020 года путем удержания со счета Роговой Е.В. денежных средств (л.д.26).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п.п. 12-13 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указала, что при распределении судебных расходов суд не учел, что ответчику ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» необходимо присудить судебные расходы в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Роговой Е.В., пришел к выводу о том, что взысканные с истца судебные расходы на оплату услуг представителя не относятся к прямому действительному ущербу и не могут возмещаться в порядке регресса за счет ответчика.

Указанные расходы не связаны напрямую с действиями ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», а их несение взыскателем не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором идет речь в положениях ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование Кононовой И.В. о взыскании судебных расходов с Роговой Е.В., Великолукский городской суд Псковской области исходил из того, что поскольку Роговой Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к Кононовой И.В., в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с Роговой Е.В. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком, в удовлетворении требований к которому отказано.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного Постановления Пленума предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В силу приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при установлении судом того обстоятельства, что исковые требования предъявлены к Кононовой И.В. необоснованно, суд возложил на истца обязанность возместить ответчику расходы, понесенные в связи с предъявлением к ответчику иска.

Из анализа приведенных положений закона следует, что взысканные судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу реального ущерба.

Вынесенное определение Великолукского городского суда Псковской области о распределении судебных расходов имеет для суда преюдициальное значение, не подлежит повторно доказыванию и пересмотру, т.к. вступило в законную силу.

Указанные расходы, взыскания которых просит истец с ответчика, не связаны напрямую с действиями ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района», а их несение истцом не является ущербом, причиненным действиями ответчика, о котором идет речь в положениях ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ООО «Жилкомсервис № 2 Кировского района» не подлежат.

Таким образом, разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 70 Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2023 года