Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1364/2022 ~ М-1025/2022 от 14.04.2022

Дело № 2-1364/2022

УИД 74RS0030-01-2022-001511-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июля 2022 года        г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:

Председательствующего Лукьянец Н.А.,

При секретаре Ковалёвой Ф.Х.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслова А.К. к Масловой Е.Н. о прекращении права собственности, признании права собственности, выплате компенсации,

установил:

Маслов А.К. обратился в суд с иском к Масловой Е.Н. о признании 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу Адрес, принадлежащей Масловой Е.Н. незначительной, прекращении ее права собственности на данную долю в праве, признании за ним (истцом) права собственности и возложении обязанности на истца по выплате ответчику денежной компенсации стоимости доли в размере 126 000 руб., а также взыскании с ответчицы в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины 3720 руб., по оплате услуг оценщика 30000 руб., юридических услуг 5000 руб.

В обоснование иска ссылается на то, что он является собственником 1/4 и 1/12 доли в праве на жилое помещение. Ответчица собственник 1/12 доли в праве. Доля ответчицы является незначительной, не может быть реально выделена и интереса в пользовании жилым помещением ответчик не имеет. ООО «Вектор оценки» произвел оценку стоимости 1/12 доли, которую готов выплатить отметчику в качестве компенсации.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в иске поддержал, указал, что имеет финансовую возможность выплатить ответчику стоимость 1/12 доли в сумме 164 471 руб., определенной судебным экспертом. Предварительно внес на депозитный счет Управления судебного департамента сумму в размере 126 000 руб.

Ответчица исковые требования признала, согласна получить денежную компенсацию стоимости 1/12 доли в праве в размере 164 471 руб., ссылаясь на то, что спорном жилом помещении не проживает, заинтересованности в сохранении жилья не имеет.

Третьи лица Маслова Н.В. и Маслова И.К. возражений по удовлетворению иска не имеют.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу абзаца второго части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (часть 4 статьи 252 Гражданского кодекса).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу Адрес являются Маслов А.К., ему принадлежит 1/4 и 1/12 доля в праве; Маслова Е.Н., ей принадлежит 1/12 доля в праве; Маслова И.К., ей принадлежит 1/4 и 1/12 доля в праве, и Маслова Н.В., собственник 1/4 доли в праве.

В спорной квартире на регистрационном учете состоят Маслов А.К. и Маслова И.К., фактически в квартире проживает истец Маслов А.К.

Согласно данным технического паспорта, жилое помещение расположено на втором этаже многоквартирного дома, состоит двух комнат. Общая площадь помещения 45,5 кв.м, жилая 30,7 кв.м. Комнаты имеют площадь 17,2 и 13,5 кв.м.

Исходя из конструктивных особенностей жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, количества жилых комнат, с учетом ведения сособственниками раздельного хозяйства совместно с членами своих семей, возможность проживания в одном помещении затруднительна.

Суд полагает, что доля ответчицы в спорном жилом помещении является незначительной, и с учетом согласия ответчицы на получение денежной компенсации, которая не может рассматриваться как нарушение ее права и охраняемого законом интереса, гарантированных статьей 35 Конституции Российской Федерации, полагает возможным прекратить ее право собственности, передав 1/12 долю в праве истцу, с возложением на истца обязанности по выплате ответчице денежной компенсации.

Определяя размер компенсации суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих доводов представил отчет ООО «Вектор оценки» об определении рыночной квартиры в сумме 1 892 000 руб. по состоянию на Дата.

Дата истец внес на депозитный счет Управления судебного департамента в Челябинской области сумму в размере 126 000 руб. в счет обеспечения исполнения исковых требований на основании определения судьи Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата.

Ответчик возражая против указанной стоимости, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

На основании судебной экспертизы, выпаленной ООО «Независимая экспертиза и оценка» по поручению суда, экспертом определена рыночная стоимость квартиры на июнь 2022 года в размере 1 973 654 руб., стоимость 1/12 доли - 164 471 руб.

У суда нет оснований не доверять выводам эксперта, они мотивированы, основаны на представленных эксперту документах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. С выводами эксперта стороны ознакомлены, возражений не представили.

Таким образом, суд считает правильным определить подлежащую выплате истцом ответчику компенсацию в размере 164 471 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, а именно расходы по оплате госпошлины 3720 руб., расходы по оценки имущества 3000 руб., юридические услуги 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незначительной 1/12 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу Адрес принадлежащую Масловой Е.Н..

Прекратить право собственности Масловой Е.Н. на 1/12 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу Адрес

Признать за Масловым А.К. право собственности на 1/12 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу Адрес

Определить подлежащую взысканию с Маслова А.К. в пользу Масловой Е.Н. денежную компенсацию стоимости 1/12 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу Адрес в размере 164 471 (сто шестьдесят четыре тысячи четыреста семьдесят один) руб.

Взыскание денежных средств произвести путем поручения Управлению Судебного департамента в Челябинской области перечислить денежные средства с депозитного счета, внесенные Масловым А.К. по определению Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата в размере 126 000 (сто двадцать шесть тысяч) руб. на счет Масловой Е.Н.

Взыскать с Маслова А.К. в пользу Масловой Е.Н. компенсацию в размере 38 471 (тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят один) руб.

Переход права собственности на 1/12 долю в праве на жилое помещение, расположенное по адресу Адрес подлежит государственной регистрации после выплаты Масловым А.К. в пользу Масловой Е.Н. денежной компенсации.

Взыскать с Масловой Е.Н. в пользу Маслова А.К. расходы по оплате госпошлины 3720 руб., расходы по оценки 3000 руб., юридические услуги 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022