Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8618/2022 ~ М-6055/2022 от 11.07.2022

Дело № 2-8618/2022

УИД 78RS0023-01-2022-007755-48

      Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    04 октября 2022 года                                                       Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Петуховой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельевой Ольги Викторовны к ООО «Невастрой» о защите прав потребителя,

                                                  УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что с ООО «Невастрой» (далее – застройщик) заключил 24.05.2019 договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – договор), крайний срок сдачи квартиры определен – 31.12.2021. Оплата договора истцом произведена в полном объеме, в сроки, предусмотренные договором. По приглашению застройщика 29.12.2021 истец прибыл по адресу: <адрес> с целью приема квартиры по передаточному акту, однако жилое помещение истец не принял ввиду оборудования в квартире склада, что подтверждается смотровым листом от 29.12.2021. При повторном осмотре, произведенном 21.03.2022, истцом также не была принята квартира из-за наличия многочисленных строительных недостатков, о чем составлен комиссионный акт осмотра нежилого/жилого помещения. Акт приема-передачи квартиры подписан только 13.04.2022, квартира передана с нарушением срока, предусмотренного договором. На основании чего, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 403 035,25 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО6 которая в судебное заседание явилась, поддержала иск, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что представленный истцом расчет неустойки не соответствует положениям ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и ст.ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отметила, что неустойка должна исчисляться с 11.01.2022, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как недостатки, указанные в смотровых листах являются несущественными, у истца была возможность принять квартиру, пользоваться ею по назначению и в дальнейшем обратиться к застройщику с требованием устранить недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 24.05.2019 между истцом Савельевой О.В. и ответчиком ООО «Невастрой» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, в соответствии с которым ответчик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать жилое помещение истцу, оговоренное в договоре (п. 1.1, 1.2 договора).

Обязательство по оплате договора в силу раздела 3 договора исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи квартиры (л.д. 33).

В соответствии с п. 6.2.3. срок передачи квартиры оговорен сторонами до 31 декабря 2021 года.

В результате осмотров, произведенных 29.12.2021 и 21.03.2021, истцом квартира не была принята, о чем свидетельствуют смотровой лист и комиссионный акт осмотра нежилого/жилого помещения (л.д. 14-16).

Между тем, акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 13.04.2022. Данный факт ответчиком не оспаривался.

На основании указанного истец заявляет требования о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 26.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02.04.2020.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ Федерального Закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком вышеуказанных требований закона в материалах дела не имеется.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2022 по 26.03.2022, исходя из расчета истца размер неустойки составляет 403 035,25 руб.

Однако суд пришел к выводу о неправильном исчислении истцом периода неустойки по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.ст. 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, неустойка должна исчисляться с 11.01.2022, поскольку последний день срока – 31.12.2021.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).

С учетом изложенного, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 31.12.2021, в размере 8,5 %.

Таким образом, размер неустойки за период с 11.01.2022 по 26.03.2022 (75 день) составил 245 401,12 рублей (5 774 144 х 75 х 2 х 1/300 х 8,5%).

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствия нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – одни должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в п. 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, связанных с применением части об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, что квартира 13.04.2022 истцом принята, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом которых определить ко взысканию с ответчика неустойку в общей сумме 150 000 руб.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера взыскиваемых судом сумм, размер штрафа равен 75 000 руб. (150 000/2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 4 200 руб.

Учитывая положения постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № 1732 от 30.09.2022 года), ответчику необходимо предоставить отсрочку исполнения решения суда по 30.06.2023 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4200 ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.06.2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.10.2022░.