Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-22/2023 от 26.04.2023

№

РЕШЕНИЕ № 12-22/2023

19 июня 2023 года г. Севск

Судья Севского районного суда Брянской области Хорзеева Е.Е., с участием представителя ООО «Возрождение» по доверенности Новикова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Возрождение» ФИО3 на определение № 198 от 1 ноября 2022 года, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Недоливко М.И.,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО4 от 1 ноября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Недоливко М.И., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, генеральный директор ООО «Возрождение» ФИО3 подал жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное. В обоснование жалобы указал, что не согласен с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Недоливко М.И. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Недоливко М.И. пункта правил 10.1 ПДД РФ. В действиях Недоливко М.И. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим заявитель просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Недоливко М.И., возбудить по делу производство, признать ООО «Возрождение» потерпевшим в результате ДТП.

В судебном заседании представитель ООО «Возрождение» по доверенности Новиков Н.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью и просил суд, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 ноября 2022 года в отношении Недоливко М.И. отменить, возбудить дело об административном правонарушении по факту ДТП, признать ООО «Возраждение» потерпевшим. В дополнение пояснил, что в настоящее время в производстве Комаричского районного суда находится гражданское дело № 2-295/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к Недоливко М.И. о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО (по ДТП от 15 августа 2022 года) в порядке регресса. Обратил внимание суда на то, что в настоящее время водитель Недоливко М.И., управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем, принадлежащем ФИО6, и совершивший данное ДТП, не привлечен к административной ответственности. Протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Недоливко М.И. возвращен в ОГИБДД для устранения недостатков. ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель ОГИБДД, Недоливко М.И. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили сведений об уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с этим судья определил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя юридического лица, изучив материалы дела, представленные материалы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, в отношении Недоливко М.И. и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ: вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

По смыслу вышеприведенных норм, правом на обжалование принятых решений, обладают не только лица, указанные в ст. ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признанные в установленном законом порядке таковыми, но и лица, не признанные таковыми, в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками административного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с ч. 2 этой же статьи КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 15 августа 2022 года около 4 час. 37 мин., на 36 км + 300м автодороги Комаричи-Севск Севского района Брянской области, произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный №, под управлением Недоливко М.И., с пассажиром ФИО6 и автомобиля <...>, государственный №, под управлением ФИО7

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Недоливко М.И. получил телесные повреждения, - указанные автомобили - механические повреждения.

Эти обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, и схемой к нему (л.д.67, 68-69).

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО8 от 15 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как было указано в определении, телесные повреждения получены только виновником ДТП Недоливко М.И. (л.д.33).

Не согласившись с определением инспектора от 15 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном расследовании в отношении Недоливко М.И. генеральный директор ООО «Возрождение» обратился с жалобой в Севский районный суд об отмене вышеуказанного определения (л.д.100).

Решением судьи Севского районного суда Брянской области № 12-49/2022 от 12 октября 2022 года вышеуказанное определение в связи с тем, что в нем отсутствуют мотивы принятого решения об отсутствии состава правонарушения, не указана статья КоАП РФ, резолютивная часть не содержит данных о лице, в действиях которого должностное лицо не усмотрело признаков состава административного правонарушения, отменено, административный материал возвращен на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Севский» (л.д.35-36).

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО4 от 1 ноября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Недоливко М.И. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом должностным лицом установлено, что Недоливко М.И., ДАТА г.р. 15 августа 2022 года в 4 час. 37 мин. управляя автомобилем <...> государственный №, на 36 км + 300м автодороги Комаричи-Севск Севского района Брянской области, в нарушение п. 10.1 ПДД не учел дорожные и метеорологические условия, допустил выезд на полосу встречного движения, где это не запрещено, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <...>, государственный №, под управлением ФИО7, двигающегося со встречного направления по своей полосе движения (л.д.65).

Из объяснения водителя ФИО7 от ДАТА следует, что после произошедшего ДТП ДАТА у него болела спина и шея, однако на месте происшествия по приезду скорой помощи он от оказания медицинской помощи в медицинском учреждении отказался (л.д.34).

Наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека является обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ и образует объективную сторону такого правонарушения.

Отсутствие такого квалифицирующего признака как причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, необходимого для квалификации действий виновного по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает факта совершения лицом деяния, а именно дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение телесных повреждений потерпевшему, однако исключает его противоправность, в связи с чем, лицо, его совершившее не может быть признано виновным в рамках ст. 12.24 КоАП РФ.

Установив, что в результате ДТП с участием водителей Недоливко М.И. и ФИО7 причинен вред лишь здоровью Недоливко М.И., при этом установить степень тяжести полученных телесных повреждений ФИО7 не представилось возможным ввиду его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, инспектор по исполнению административного законодательства пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Недоливко М.И. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В доводах жалобы генеральный директор ООО «Возрождение» указывает на наличие в действиях Недоливко М.И. состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, приводит доводы о том, что результаты рассмотрения материала являются ненадлежащими, выводы незаконными, просит возбудить в отношении Недоливко М.И. дело об административном правонарушении по данной статье, признать юридическое лицо ООО «Возрождение» потерпевшим.

Указанные доводы заявителя не являются основанием для отмены определения должностного лица административного органа.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что при рассмотрении материала проверки по факту ДТП от 15 августа 2022 года должностными лицами дважды (15 августа 2022 года и 1 ноября 2022 года) установлено отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с тем, что выезд водителем Недоливко М.И. на полосу встречного движения осуществлен в месте, где обгон не запрещен, имеется дорожная разметка 1.5. С учетом данных обстоятельств, виновник ДТП не привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП.

Аналогичная информация содержится в ответе начальника МО МВД России «Севский» от 5 сентября 2022 года (исх. № 3/227721745519) на жалобу ООО «Возрождение» исх. № 2010 от 23 августа 2022 года (л.д.99).

Судом не установлены какие-либо существенные процессуальные нарушения, предусмотренные КоАП РФ, при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которые не позволили всесторонне, полно, и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, в области дорожного движения составляет два месяца, за исключением совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 КоАП РФ, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ имели место 15 августа 2022 года, при этом из материалов дела об административном правонарушении не усматривается наличие событий правонарушений, предусмотренных ст. 12.24, 12.26, ч.3 ст. 12.27 и ч.2 ст. 12.30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в отношении Недоливко М.И. должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, процессуальное решение по которому до настоящего времени не принято.

На момент рассмотрения настоящей жалобы Севским районным судом, срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории правонарушений, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

В силу ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события административного правонарушения и состава административного правонарушения, иных обстоятельств (на чем настаивает заявитель, указывая о необходимости переоценки выводов должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения по ст. 12.15 КоАП РФ) в действиях лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение такого лица.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Вопросы возмещения причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и установления виновности ее участников могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО4 от ДАТА с возвращением материалов на новое рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 198 от 1 ноября 2022 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Севский» ФИО4 в отношении Недоливко М.И. - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Возрождение» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Севский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Е. Хорзеева