Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-90/2022 от 11.02.2022

11-90/2022

56MS0055-01-2021-003455-26

Апелляционное определение

г. Оренбург                        22 марта 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи        Харченко Н.А.,

при секретаре                    Миндюк Т.С.,

с участием представителя истца Смадьярова И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мельниковой О.С. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга, от 28.09.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Доценко Н.А. к Мельниковой О.С. о взыскании суммы,

Установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга, от ... исковые требования Доценко Н.А. к Мельниковой О.С. о взыскании суммы удовлетворены, судом постановлено: «Взыскать с Мельниковой О.С. в пользу Доценко Н.А. сумму в размере 50 000 рублей».

С решением не согласился ответчик Мельникова О.С., просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность, указывая на то, что при вынесении решения судьей не учтены его возражения на иск, касающиеся того, что Доценко Н.А. умышленно срыто от кредиторов возможные обязательства перед ней третьих лиц в деле о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания, в него не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Смадьяров И.Б. в настоящем судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность ее доводов, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги ( совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.Судом установлено, что ... между Доценко Н.А. и Мельниковой О.С. заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи (договор поручения), согласно которому Мельникова О.С. (Исполнитель) обязалась по поручению и за счет Доценко Н.А. (Доверитель) выполнить следующие юридические действия – составление искового заявления и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области по гражданскому делу о признании физического лица банкротом в порядке и на условиях, определенных настоящим договором (п.1.1. соглашения).

Согласно п.3.1. соглашения доверитель Доценко Н.А. обязалась выплатить вознаграждение исполнителю Мельниковой О.С. в размере N рублей, а также передать денежные средства в размере N рублей для оплаты услуг финансового управляющего.

Факт получения денежных средств по соглашению Мельниковой О.С. подтверждается распиской от ..., согласно которой Мельникова О.С. получила от Доценко Н.А. денежные средства в размере 25000 рублей как оплату по соглашению от ... и 25000 рублей для оплаты работы финансового управляющего. Доказательств обратному ответчиком не было представлено.

... истцом в адрес ответчика Мельниковой О.С. направлена претензия об отказе от договора, в связи с отказом последней от исполнения своих обязательств по соглашению от ....

Принимая решение, мировой судья исходил из того, что доказательств исполнения обязательств, принятых на себя по соглашению, равно как и доказательств фактически понесенных расходов при исполнении соглашения, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела предоставлено не было, соответственно, у ответчика не имеется законных оснований для удержания принадлежащих истцу денежных средств в размере 50 000 рублей.

Все доказательства, предоставленные стороной истца, исследованы мировым судьей при рассмотрении дела по существу и им дана соответствующая оценка в оспариваемом решении, с которой суд соглашается, ответчиком в опровержение доводов истца не представлено ни одного доказательства.

Довод ответчика о наличии у истца умысла скрыть от своих кредиторов возможные обязательства перед ним третьих лиц в деле о банкротстве не основан на законе и реализация права истца на судебную защиту не должна стоять в зависимости от признания, либо не признания его банкротом, судом рассматриваются в данном случае конкретные правоотношения сторон спора, из существа которых установлено, что ответчиком не исполнены взятые на себя перед истцом обязательства по оказанию юридической помощи, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, который установил по делу все юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Все доказательства, предоставленные сторонами мировому судье, были исследованы в ходе судебного заседания и им дана соответствующая оценка в оспариваемом решении, с которой суд соглашается.

Ответчиком Мельниковой О.С. не было предоставлено доказательств, которым мировой судья не дал оценку и которые могли бы повлиять на существо принятого решения.

Выводы мирового судьи доводами ответчика по существу не опровергаются, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных мировым судьей в мотивировочной части решения, и не являются основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке. Иных доводов, отличных от доводов исследованных мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены решения мирового судьи от ....

Руководствуясь гл.39 ГПК РФ, суд

Определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Оренбурга временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Оренбурга, от 28.09.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Доценко Н.А. к Мельниковой О.С. о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниковой О.С. на решение мирового судьи судебного участка – без удовлетворения.

Судья: Харченко Н.А.