Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-7/2022 от 19.01.2022

Дело № 1-7/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела,

город Южа Ивановской области                                                         15 февраля 2022 года

Палехский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Беляевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя Южского района Ивановской области Волковой Н.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой Лосевой А.В.,

защитника - адвоката Южского филиала Ивановской областной коллегии адвокатов Соловьевой Н.В., представившей удостоверение № 743 от 25.01.2021 года и ордер № 019616 от 14.02.2022 года,

при секретаре Бурдановой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лосевой А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, русской, с начальным профессиональным образованием, замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, невоеннообязанной, инвалидности не имеющей, работающей делопроизводителем в Общественной организации охотников и рыболовов Южского муниципального района Ивановской области «Сокол», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лосева А. В. органом предварительного следствия обвиняется в нарушение лицом, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

28 августа 2020 года в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 30 минут, более точное время не установлено, Лосева А.В., управляя технически исправным автомобилем марки «Мазда ВТ-50» с государственным регистрационным знаком № двигалась по грунтовой, имеющей горизонтальный профиль, проезжей части автомобильной дороги, по направлению от <адрес>. На водителя Лосеву А.В., как на водителя транспортного средства распространялись требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, в том числе предусмотренные:

-п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»;

-п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

-п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

-п.13.11 - «на перекрестке равнозначных дорог …. Водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа…».

В указанные выше дату и время, в светлое время суток, водитель Лосева А.В. управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по правой стороне проезжей части автодороги от <адрес> в направлении <адрес> в нарушение п.п. 1.3, 10.1 ПДД выбрала скорость около 40 км/ч (точная скорость в ходе следствия не установлена), которая не обеспечивала водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил, в нарушение п. 13.11 ПДД РФ допустила выезд на вышеуказанный перекресток, с целью проехать его в прямом направлении, не уступив дорогу велосипедисту Потерпевший №1, двигающейся справа по равнозначной дороге <адрес> в направлении от <адрес>. Водитель Лосева А.В. выехала на полосу движения указанного велосипедиста, создав тем самым опасность и помеху для его движения. На указанном перекрестке водитель Лосева А.В. совершила столкновение с велосипедистом Потерпевший №1 на автодороге, ведущей от <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии 13,8м. от правого угла фасада <адрес> и не более 2,3м. от правого края проезжей части к центру автодороги, ведущей от <адрес> в направлении <адрес>.

В нарушении п.1.5 ПДД водитель Лосева А.В. не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, будучи не внимательной и не предусмотрительной при управлении транспортным средством причинила по неосторожности Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью в виде закрытого перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости со смещением отломков. Это повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, имеет медицинские критерии тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Нарушение Лосевой А.В. требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 13.11 ПДД РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступлением общественно- опасного последствия в причинении по неосторожности тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1,

Действия Лосевой А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 ходатайствовала о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимой Лосевой А.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что никаких претензий к подсудимой не имеет, так как подсудимая принесла ей свои извинения и полностью загладила причиненный ей материальный и моральный вред, от заявленного гражданского иска отказывается.

Ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 выражено в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Подсудимая Лосева А.В. в судебном заседании полностью признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, выразила свое согласие на прекращение уголовного дела (уголовного преследования), в отношении неё за примирением с потерпевшей Потерпевший №1, указав, что она принесла свои извинения потерпевшей и возместила причиненный вред. Последствия прекращения уголовного преследования и уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ей известны и понятны.

Защитник Соловьева Н.В. в судебном заседании согласилась с ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и с позицией подсудимой лосевой А.В. по вопросу прекращения уголовного дела за примирением сторон, просила прекратить производство по уголовному делу за примирением сторон.

Государственный обвинитель Волкова Н.А. в судебном заседании прекращению уголовного преследования и уголовного дела за примирением сторон не возражала.

Изучив материалы дела, выслушав мнение потерпевшей, подсудимой, защитника и государственного обвинителя, суд приходит к следующему:

согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как указано в ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Как установлено в судебном заседании, подсудимая Лосева А.В. примирилась с потерпевшей Потерпевший №1, загладила причиненный ей вред, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает максимальное наказание, не превышающее двух лет лишения свободы. Таким образом, данное преступление в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

В судебном заседании достоверно установлено, что примирение сторон является их добровольным волеизъявлением.

Поскольку подсудимая и потерпевшая примирились, подсудимая загладила причиненный преступлением вред, принесла извинения потерпевшей, которые ей приняты, прекращению производства по делу не возражала, совершенное преступление отнесено к категории небольшой тяжести, сама Лосева А.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, по месту жительства УУП МО МВД России «Южский», а также заместителем начальнику Управления ЖКХ Администрации Южского района Ивановской области, характеризуется положительно, также положительно, характеризуется по месту работы, к административной ответственности на момент совершения вменяемого противоправного деяния, не привлекалась, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению, а уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Лосевой А.В.- прекращению за примирением подсудимой с потерпевшей.

В порядке ст. 91 УПК РФ Лосева А.В. не задерживалась.

В соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В связи с этим вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль «Мазда ВТ-50» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, водительское удостоверение № на имя ФИО6, водительское удостоверение № на имя Лосевой А.В., диагностическая карта № от 15.06.2020 года, страховой полис № от 09.06.2020 года, полис страхования от несчастных случаев «дорожный» № от 08.06.2020 года, выданные подозреваемой Лосевой А.В., подлежат оставлению в её распоряжении;

-велосипед марки «СТЕЛС 340», зеленого цвета с дамской рамой, выданный потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению в ее распоряжении.

Меру пресечения подсудимой Лосевой А.В. до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежнюю- подписка о невыезде.

Учитывая отказ гражданского истца от заявленного гражданского иска, производство по нему подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

           прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Лосевой А. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

         Производство по гражданскому иску прекратить в связи с отказом Потерпевший №1 от гражданского иска.

Меру пресечения Лосевой А.В. до вступления в законную силу настоящего постановления оставить прежнюю- подписка о невыезде.

Вещественные доказательства:

автомобиль «Мазда ВТ-50» государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, водительское удостоверение № на имя ФИО6, водительское удостоверение № на имя Лосевой А.В., диагностическая карта № от 15.06.2020 года, страховой полис № от 09.06.2020 года, полис страхования от несчастных случаев «дорожный» № от 08.06.2020 года, выданные подозреваемой Лосевой А.В., подлежат оставлению в его распоряжении;

-велосипед марки «СТЕЛС 340», зеленого цвета с дамской рамой, выданный потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению в ее распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Палехский районный суд в течение 10 суток со дня оглашения. При подаче апелляционной жалобы Лосева А.В. вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий          подпись           О.Н. Беляева