Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-132/2023 от 23.01.2023

    В суде первой инстанции дело рассмотрела

    судья Недведская В.А.

    Дело № 21-132/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

    10 февраля 2023 года            г. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Крепкогорская Н.В., рассмотрев жалобу Волокитина С.В. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 28 сентября 2022 г. и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Волокитина С.В,,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю Камбарова А.В. от 28 сентября 2022 г. Волокитин С.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 декабря 2022 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Волокитин С.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит судебное решение отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения.

В жалобе Волокитина С.В. содержится ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления усматривается, что копия вышеуказанного решения судьи получена Волокитиным С.В. 27.12.2022 г. (л.д. 61). Таким образом, срок на обжалование названного решения, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, истекал в первый рабочий день - 09.01.2023.

Согласно штампу на почтовом конверте (л.д. 71) жалоба направлена в адрес Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края 09.01.2023, т.е. в течение установленного для обжалования срока.

Таким образом, оснований для восстановления срока на обжалование не имеется, поскольку Волокитиным С.В. данный срок не пропущен.

Жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся Волокитина С.В. и должностного лица, вынесшего постановление, Камбарова А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявших.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав явившихся защитников Тюняева А.А. и Тижина С.С., прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов.

Согласно п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 26.08.2022 около 18 часов 17 минут в районе 17 км 890 м автомобильной дороги «г. Советская Гавань – р.п. Ванино» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края зафиксирован факт эксплуатации транспортного средства марки МЕРСЕДЕС БЕНЦ ACTROS 1844LS, государственный регистрационный знак №, в соответствии с актом №1668 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, выданным КГКУ «Хабаровскуправтодор», двигавшегося в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ст. 31 Федерального закона №257-ФЗ, без специального разрешения с осевой нагрузкой 15,084 т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (превышение +50,84% с учетом погрешности измерения).

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК» (далее – СВК), изготовитель АО «ВИК «Тензо-М», заводской номер 65470, свидетельство о поверке № С-АЮ/24-02-2022/135403117 сроком действия до 23 февраля 2023г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника вышеназванного автомобиля Волокитина С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения Волокитиным С.В. инкриминируемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, которые оценены судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам автора жалобы совокупность доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вмененного правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в обжалуемом решении. При этом все представленные заявителем документы, в том числе договор аренды спецтехники №2 от 01.01.2022, акт приема-передачи от 01.01.2022, договор организации транспортировки нефтепродуктов №6701/22/П от 13.07.2022, транспортная накладная от 25.08.2022 и универсальный передаточный документ (УПД) от 29.08.2022 были также оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рассматриваемом деле, с учетом конкретных установленных обстоятельств, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ Волокитиным С.В. представлено не было.

Согласно п.1.1 вышеуказанного договора аренды, арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование спецтехнику для перевозки грузов без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации (без экипажа).

Согласно п.1.4 договора аренды, транспортное средство передается в аренду с 01.01.2022 по 01.06.2022.

Таким образом, действие договора аренды транспортного средства без экипажа прекращено с 02.06.2022, поскольку согласно абз. 2 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок в случае, когда арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (п.2 ст. 621 ГК РФ), к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, тогда как доказательств пролонгации договора Волокитиным С.В. не представлено. Не представлено им и доказательств получения платы за аренду в соответствии с п.5 договора аренды.

Следовательно, указанный договор аренды не может считаться надлежащим доказательством, подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица 26.08.2022.

Исходя из вышеизложенного не могут считаться такими доказательствами и договор организации транспортировки нефтепродуктов №6701/22/П от 13.07.2022, транспортная накладная от 25.08.2022 и УПД от 29.08.2022, поскольку они не являются основанием для передачи собственником транспортного средства в пользование иному лицу.

Указанные в жалобе транспортная накладная (ТТН) от 22.08.2022 и УПД от 24.08.2022 в материалах дела отсутствуют, к жалобе не приложены.

Кроме того, следует принять во внимание, что Волокитиным С.В. не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с записью о лицах, допущенных к управлению указанного выше транспортного средства.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что реальность исполнения договора аренды транспортного средства с ООО «ТНК СТАРТ» обоснованно признана судьей городского суда неподтвержденной, и что в данном случае оснований для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности не имеется.

Довод автора жалобы о нарушении порядка проведения процедуры измерения, поскольку перевозимый груз является жидким (наливным), также был предметом исследования судьи городского суда и получил надлежащую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Взвешивание производилось СВК N 65470, прошедшей соответствующую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № С-АЮ/24-02-2022/135403117 сроком действия до 23 февраля 2023 г.

Указанная система имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений №54906/2 со сроком действия до 04.03.2024, выданное Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Ограничений по взвешиванию жидких грузов указанная система не имеет.

Согласно п.3 паспорта СВК № 65470 ее основные метрологические характеристики гармонизированы с требованиями Международных рекомендаций МОЗМ № 134-1:2006 «Автоматические приборы для взвешивания дорожных транспортных средств в движении. Общее взвешивание транспортных средств», а также ГОСТ 33242-2015 «Весы автоматические для взвешивания транспортных средств в движении и измерения нагрузок на оси. Метрологические и технические требования. Испытания», введенным в действие с 01.09.2016 приказом Росстандарта от 08.07.2016 N 822-ст.

Законодательство Российской Федерации, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания следует при этом использовать.

Приказом Минтранса России от 31.08.2020 N 348 утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.

Указанный Порядок не предусматривает каких-то особенностей или исключений для взвешивания жидких грузов и не предъявляет дополнительных условий к весовому оборудованию с учетом характера груза.

Результаты измерения, а также данные о специальном техническом средстве в соответствии с требованиями ч.2 ст.26.8 КоАП РФ отражены в постановлении по делу об административном правонарушении и подтверждаются всей совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доказательств бесспорно подтверждающих, что при проведении измерения допущены существенные нарушения требований закона, в материалах дела не имеется.

Довод заявителя об отсутствии его вины в связи с тем, что транспортным средством перевозился жидкий груз, который в период транспортировки меняет свое положение, что могло привести к повышенным нагрузкам на отдельные оси грузового транспорта, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 года № 2200, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Также законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения.

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в том числе, превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Довод автора жалобы о том, что судом не была проведена экспертиза для установления правильности расчетов и замеров, произведенных сотрудниками органа, имеющего полномочия для привлечения к административной ответственности, не может быть принят во внимание, так как назначение экспертизы по делу об административном правонарушении, не является обязательным и в силу ст. 26.4 КоАП РФ относится к усмотрению судьи, органа или должностных лиц, в производстве которых находится дело. При этом ходатайство о назначении экспертизы, в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Волокитин С.В. не заявлял, а по инициативе уполномоченных должностных лиц или судебных инстанций назначение экспертизы обязательным также не признавалось.

Неустранимых сомнений в виновности Волокитина С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, не усматривается. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом и судьей городского суда требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден. Оснований для признания совершенного деяния малозначительным не имеется ввиду отсутствия в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ.

Доводы защитников о возможности применения при назначении наказания Волокитину С.В. положений ч.1 ст. 4.1.1 КоАП РФ состоятельными признать нельзя ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное Волокитиным С.В. административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Наказание Волокитину С.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Оснований для снижения его размера, с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, либо признания инкриминированного Волокитину С.В. правонарушения малозначительным, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и судебного решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю от 28 сентября 2022 г. и решение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 12 декабря 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Волокитина С.В, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

    Судья Хабаровского краевого суда