Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2664/2023 ~ М-2161/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-2664/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.,

при секретаре Мукашовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Харитоновой Наталье Михайловне, Харитоновой Ирине Олеговне, Харитовой Людмиле Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Олег Игоревич обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества Харитонова О.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на том основании, что заемщик умер и не погасил задолженность по кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Истец просит взыскать за счет наследственного имущества Харитонова О.Н. 25 331,13 руб. - сумму невозвращенного основного долга, 601,30 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 27,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 57 525,97 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 27,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,     20 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,    проценты по ставке 27,00 % годовых на сумму основного долга 25 331,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 25331,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчиков по делу были привлечены Харитонова Наталья Михайловна, Харитонова Ирина Олеговна.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика была привлечена Харитонова Людмила Сергеевна.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на вынесение заочного решения согласен.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались. Сведениями о том, что ответчики не являются на судебное заседание по уважительной причине, суд не располагает. Суд признает извещение ответчиков надлежащим и в соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Харитонов Н.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ предусмотрено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В статье 1153 ГК РФ установлено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений Верховного Суда РТ, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Пункт 61 указанного Постановления предусматривает, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" ЗАО и Харитоновым О.Н. заключен кредитный договор №, в соответствие с условиями которого банк обязался предоставить последнему кредит в сумме 33 168 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 27,00% годовых.

Кредитор ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику кредит.

Заемщик обязался в срок возвратить полученный кредит и уплатить банку за пользование кредитом проценты из расчета 44,00% годовых, но свои обязательства не исполнил.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником и его наследниками не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик долг не возвратил.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила:

25 331,13 руб. - сумма невозвращенного основного долга, 601,30 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 27,00 % годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 57525,97 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 27,00 % годовых, рассчитанная по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 365 781,52 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В заявлении-оферте № предусмотрено право банка уступить третьим лицам права требования по кредитным договорам.

На основании заключенных договоров уступки прав требований, право требования по кредитному договору, заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и заемщиком, переданы ООО «Контакт-телеком» на основании договора уступки прав требования (цессии) № РСБ-241214-КТ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Контакт-телеком», в свою очередь, передало указанное право требования ИП Инюшину К.А. по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанным договорам уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает, на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования № КО-3011-010.

На основании переуступки прав требований к истцу (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между Харитоновым О.Н. и ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в полном объеме, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка прав требований состоялась.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В заявление - оферте, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, право банка уступить свои права (требования) по договору третьим лицам, в том числе лица не имеющим лицензии на совершении банковских операций.

Таким образом, учитывая, что условие об уступке права требования было согласовано сторонами договора при его заключении, то истец на основании договора цессии вправе требовать с ответчика задолженность по кредитному договору, в том числе установленных договором процентов за пользование денежными средствами и неустойки.

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ Харитонов О.Н. умер.

Истец, в связи со смертью заемщика, предъявил иск о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Судом установлено, что наследственное после смерти Харитонова О.Н. не заводилось.

По информации АО «БТИ и кадастровых работ РТ», представленной по запросу суда, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность Харитонова О.Н., Харитоновой Людмилы Сергеевны, Харитонова Н.М. была передана квартира по адресу: <адрес>.

Кадастровая стоимость вышеуказанной квартиры составляет 1 572 718,65 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, в состав наследства Харитонова О.Н. подлежит включению 1/3 доля в праве собственности на данную квартиру, следовательно, стоимость наследственного имущества составляет 524 239,55 руб. (1 572 718,65 руб./3), что превышает размер задолженности.

Несмотря на то обстоятельство, что никто из наследников заемщика к нотариусу с заявлением не обращался, с Харитоновым О.Н. на момент смерти была зарегистрирована его мать Харитонова Людмила Сергеевна (л.д. 36 оборот), следовательно, фактически приняла наследство после смерти сына.

Ответчики Харитонова Наталья Михайловна, Харитонова Ирина Олеговна наследство после смерти Харитонова О.Н. не принимали.

Ответчик Харитонова Л.С. сумму задолженности не оспорила, каких-либо доказательств погашения задолженности суду не предоставила.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Харитонова Л.С. фактически приняла наследство после смерти сына.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В иске к Харитоновой Ирине Олеговне, Харитоновой Людмиле Сергеевне необходимо отказать.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса российской Федерации, истцы - инвалиды I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Истец, ..., от уплаты государственной пошлины освобожден. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3 869 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-244 ГПК РФ,

решил:

иск индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с Харитоновой Людмилы Сергеевны ...) в пользу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича (...) задолженность по кредитному договору:

25 331,13 руб. - сумму невозвращенного основного долга,

601,30 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 27,00 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

57 525,97 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 27,00 % годовых, рассчитанную по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,    

20 000 руб. - сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,    

проценты по ставке 27,00 % годовых на сумму основного долга 25 331,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности,

неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 25 331,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Харитоновой Людмилы Сергеевны (...) ... государственную пошлину в размере 3 869 рублей.

В иске к Харитоновой Ирине Олеговне, Харитоновой Людмиле Сергеевне необходимо отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: