Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2145/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-2145/ 2022 ...

59RS0005-01-2022-004257-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года адрес края

Чусовской городской суд адрес в составе

председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Осё    новой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в адрес гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Шипигузову П. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Шипигузову П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88 765,26 руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 2 862,96 руб. Требования обоснованы тем, что дата между Шипигузовым П.А. и КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор .... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательства в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись представленными банком денежными средствами, не исполнил взятое на себя в соответствии с договором обязательство по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 88 765,26 руб. в период с дата по дата, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. дата банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с дата по дата у Шипигузова П.А. ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования № rk-231020/1523. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику дата, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с дата по дата ответчиком внесено 0 рублей. В результате задолженность составляет 88 765,26 руб. Просят взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 862,96 руб.

В судебное заседание истец представителя не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шипигузов П.А. извещен по месту регистрации, реализовал право на получение почтовой корреспонденции, судом извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что позволяет суду рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего:

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В соответствии с пунктом 3 статьи письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Часть 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требование, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке уступка требования или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата КБ «Ренессанс Кредит» предоставил Шипигузову П.А. кредит на неотложные нужды в размере 30 142,902 руб. сроком на 12 месяцев под 41,06 % годовых в соответствии с договором (л.д. 8-9), графиком платежей (л.д. 10), тарифами предоставления кредитов на неотложные нужды (л.д. 18), общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам (л.д. 19-27), тарифами комиссионного вознаграждения (л.д. 28-29).

Согласно расчету задолженности по договору ... за период с дата по дата у ответчика образовалась задолженность в размере 88 765,26 руб., из которой 25 811,05 руб. – основной долг, 3 730,83 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 5 233,50 руб. – проценты на просроченный основной долг, 53 989,88 руб. – штрафы.

КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» дата заключили договор уступки прав требования (цессии) № rk-231020/1523. В рамках данного договора к ООО «Феникс» как к цессионарию перешли права и обязанности по договору ... от дата, что подтверждается договором уступки прав (требований) и актом приема-передачи прав требований от дата к договору уступки прав (требований) (л.д. 34-40).

Согласно акта приема-передачи прав требования к договору уступки требования следует, что просроченная задолженность по кредиту в отношении Шипигузова П.А. передана ООО «Феникс». При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление от ООО «Феникс» (л.д. 30).

В связи с ненадлежащим исполнением Шипигузовым П.А. условий договора, в его адрес был направлено требование о полном погашении долга (л.д. 31).

Судебный приказ о взыскании с Одинцева О.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мировым судьей судебного участка ... Мотовилихинского судебного района адрес и.о. мирового судьи судебного участка ... Мотовилихинского судебного района адрес отменен дата на основании заявления Шипигузова П.А.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору Шипигузовым П.А. не исполнены. Таким образом в пользу ООО «Феникс» с ответчика Шипигузова П.А. следует взыскать 25 811,05 руб. основного долга, 3 730,83 руб. процентов на непросроченный основной долга, 5 233,50 руб. процентов на просроченный основной долг.

При разрешении требования истца о взыскании 53 989,88 руб. штрафа суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, период образования задолженности, а также последующее взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 862,96 руб. без учета снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 1147746920144) к Шипигузову П. А. дата года рождения урож. адрес о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шипигузова П. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 39 775,38 руб. задолженности по договору ... от дата, в том числе 25 811,05 руб. – основной долг, 3 730,83 руб. проценты на непросроченный основной долга, 5 233,50 руб. проценты на просроченный основной долг., 5000 руб. – штрафы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 862,96 руб., всего взыскать ?42 638,34 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ... А.Р. Соколова

...